Постанова

від 02.04.2012 по справі 39/201

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 № 39/201

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - дов. №263 від 06.11.2011

від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. №16-8/6276-с від 01.09.2011

від відповідача-2: н е з' явились

від третьої особи: не з' явились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Капітал-Фарм”

на ухвалу госпо дарського суду міста Києва

від 23.01.2012

у справі №39/201 (суд дя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ФЕРОН” (Общества с огранич енной ответственностью „ФЕР ОН”)

до 1) Державної служби і нтелектуальної власності Ук раїни

2) Компанії „Ісеншл лайн ЛТД ” („ESSENTIAL LINE LTD”)

третя особа Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Капітал-Фарм”

про визнання не дійсними повністю свідоцтв У країни №№30030, 76010, 76011, 85094 на знаки для товарів і послуг, про зобов' язання Державної служби інт електуальної власності Укра їни внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоц тв України на знаки для товар ів і послуг про визнання неді йсними повністю свідоцтв Укр аїни №30030, 76010, 76011, 85094 на знаки для тов арів і послуг та здійснення в ідповідної публікацію в офіц ійному бюлетені „Промислова власність”

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськог о суду міста Києва були перед ані позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ФЕРОН” (Общество с ограни ченной ответственностью „ФЕ РОН”) (надалі - позивач) до Держ авної служби інтелектуально ї власності України (надалі - відповідач-1), Компанії „Ісенш л лайн ЛТД” („ESSENTIAL LINE LTD”) (надалі - відповідач-2) про визнання нед ійсними повністю свідоцтв Ук раїни №№ 30030, 76010, 76011, 85094 на знаки для товарів і послуг, про зобов' язання Державної служби інт електуальної власності Укра їни внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоц тв України на знаки для товар ів і послуг про визнання неді йсними повністю свідоцтв Укр аїни №№ 30030, 76010, 76011, 85094 на знаки для т оварів і послуг та здійсненн я відповідної публікації в о фіційному бюлетені „Промисл ова власність”.

Пунктом 10 ухвали господарсь кого суду міста Києва від 23.01.2012 у справі 39/201 вжито заходів до з абезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті за боронено Компанії „Ісеншл л айн ЛТД” („ESSENTIAL LINE LTD”) відчужуват и знаки для товарів і посл уг за свідоцтвами України н а знаки для товарів і послуг № № 30030, 76010, 76011, 85094 відповідно на ТМ Ви ферон, ВІФЕРОН, VIFERON та ВІФЕРОН- ФОРТЕ; видавати ліцензії на використання знаків для товарів і послуг за свідоцт вами України на знаки для тов арів і послуг №№ 30030, 76010, 76011, 85094 відпо відно на ТМ Виферон, ВІФЕРОН, VIFERON та ВІФЕРОН-ФОРТЕ; забороне но Державній службі інтеле ктуальної власності вносити до Державного реєстру сві доцтв України на знаки для т оварів і послуг відомості про зміни, пов' язані зі з міною особи власника свідо цтв України на знаки для това рів і послуг №№ 30030, 76010, 76011, 85094 відпов ідно на ТМ Виферон, ВІФЕРОН, VIF ERON та ВІФЕРОН-ФОРТЕ, припиненн я дії цих свідоцтв.

Не погоджуючись із вказани м пунктом ухвали суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Капітал-Фарм” звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати пункт 10 ухвали го сподарського суду міста Києв а від 23.01.2012 у справі 39/201.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що право на укладення до говорів про передачу прав та ліцензійних договорів для в ідповідача-2 визначено закон ом та не може бути відмінено з а умови наявності чинних сві доцтв на знаки для товарів та послуг належних відповідачу -2. Крім того, апелянт зазначає , що оскаржувана ухвала суду н е мотивована згідно вимог ст . 66 ГПК України, так як в ній не в казано чим саме може бути утр уднено чи унеможливлено вико нання рішення суду.

Позивач та відповідач-1 прот и задоволення апеляційної ск арги заперечують, вважають у хвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просять залишити її без змін .

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з' яви лись, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про ч ас та місце судового засідан ня повідомлися належним чино м за адресами, вказаними у апе ляційній скарзі та позовній заяві, що, зокрема, підтверджу ється інформаційним реєстр ом на передачу рекомендовано ї кореспонденції за 21.03.2012 та шта мпом про надсилання учасника м процесу чотирьох примірник ів ухвали у нижньому лівому к утку зворотної сторони цієї ухвали.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи 23.01.2012 позивач звернув ся до місцевого господарськ ого суду з клопотанням про в життя заходів до забезпече ння позову шляхом заборони К омпанії „Ісеншл лайн ЛТД” („ESS ENTIAL LINE LTD”) до винесення судом р ішення та набрання ним зак онної сили відчужувати зн аки для товарів і послуг за свідоцтвами України на зна ки для товарів і послуг №№ 30030, 760 10, 76011, 85094 відповідно на ТМ Виферо н, ВІФЕРОН, VIFERON та ВІФЕРОН-ФОРТ Е; видавати ліцензії на вик ористання знаків для това рів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№ 30030, 76010, 76011, 85094 відповідн о на ТМ Виферон, ВІФЕРОН, VIFERON та ВІФЕРОН-ФОРТЕ; заборони Держ авній службі інтелектуаль ної власності до винесенн я рішення суду та набранн я ним законної сили вносити до Державного реєстру сві доцтв України на знаки для т оварів і послуг відомості про зміни, пов' язані зі з міною особи власника свідо цтв України на знаки для това рів і послуг №№ 30030, 76010, 76011, 85094 відпов ідно на ТМ Виферон, ВІФЕРОН, VIF ERON та ВІФЕРОН-ФОРТЕ, припиненн я дії цих свідоцтв.

Клопотання позивача було о бґрунтоване тим, що відповід но до ст. 66 ГПК України господа рський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду. Позивач вказує, що за змістом наведеної норм и законодавства заходи забез печення позову вживаються су дом у разі достатньо обґрунт ованого припущення, що невжи ття таких заходів може у майб утньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду.

Стаття 67 ГПК України передб ачає, що позов забезпечуєтьс я, зокрема, забороною відпові дачеві вчиняти певні дії, заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору.

Позивач зазначав, що згідн о з ч. 7 Закону України „Про охо рону прав на знаки для товарі в і послуг” власник свідоцтв а може передавати будь-якій о собі право власності на знак повністю або відносно части ни зазначених у свідоцтві то варів і послуг, на підставі до говору.

Факт передання виключних м айнових прав інтелектуально ї власності, які є чинними піс ля їх державної реєстрації, в ідповідно до ч. 2 ст. 1113 ЦК Україн и підлягає державній реєстра ції. При цьому, пунктом 2.2. Поло ження про Державний реєстр с відоцтв України на знаки для товарів і послуг, затверджен ого наказом Міністерства осв іти і науки України №10 від 10 січ ня 2002, передбачено, що реєстр мі стить, зокрема, відомості про ім'я або повне найменування т а адресу власника (власників ) свідоцтва. У процесі ведення реєстру згідно з п. 2.3. Положенн я до нього вносяться, в тому чи слі, відомості про зміни, пов'я зані зі зміною особи власник а (власників) свідоцтва.

На думку позивача, з якою п огодився суд першої інстанці ї, передача відповідачем-2 пра в на знак для товарів і послуг за оспорюваними свідоцтвами призведе до необхідності за лучення до участі у справі ос іб, прав і інтересів яких стос ується вирішення цього спору ; неможливості виконання ріш ення суду у випадку задоволе ння позову у зв'язку із наявні стю нового власника; а також, м оже зумовити необхідність зв ернення позивача з іншими по зовами для захисту його пору шених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів за безпечення може у майбутньом у утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення суду .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про охор ону прав на знаки для товарів і послуг” власник свідоцтва в будь-який час може відмовит ися від нього повністю або ча стково на підставі заяви, под аної до Установи. Зазначена в ідмова набирає чинності від дати публікації відомостей п ро це в офіційному бюлетені У станови.

Зважаючи на те, що власник с відоцтв України на знаки для товарів і послуг №30030, №76010, №76011, №850 94 відповідно на ТМ Виферон, ВІ ФЕРОН, VIFERON та ВІФЕРОН-ФОРТЕ - Компанія „Ісеншл лайн ЛТД”, м оже в будь-який час відмовити сь від прав на торговельну ма рку (марки) повністю чи щодо ча стини зазначених у свідоцтві товарів, права на торговельн і марки, які є предметом спору , на момент прийняття рішення у справі можуть припинити ді ю, що, у свою чергу, зробить нем ожливим виконання рішення су ду, однак не позбавить власни ка можливості повторно зареє струвати знак протягом трьох років після припинення дії с відоцтва, а тому позивач прос ив заборонити відповідачу-1 в носити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки дл я товарів і послуг відомості про припинення дії зазначен их свідоцтв до розгляду спра ви №39/201 по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з власної ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду. Позо в забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певн і дії, забороною іншим особа м вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК Ук раїни).

Згідно із постановою Плен уму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №16 „Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову”, у виріше нні питання про забезпечення позову господарський суд ма є здійснити оцінку обґрунтов аності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням: р озумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; за безпечення збалансованості інтересів сторін, а також інш их учасників судового процес у; наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову; імовірності утрудненн я виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заході в; запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Із пункту 2 вказаної постано ви вбачається, що забезпечен ня позову як засіб запобіган ня можливим порушенням майно вих прав чи охоронюваних зак оном інтересів юридичної або фізичної особи може застосо вуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на буд ь-якій стадії процесу, включа ючи перегляд рішення, ухвали , постанови (далі - рішення) в а пеляційному або у касаційном у порядку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що поз ивач належними доказами обґ рунтував причини звернення і з заявою про забезпечення по зову.

Таким чином, доводи апелянт а про те, що оскаржувана ухвал а суду не мотивована згідно в имог ст. 66 ГПК України, не відпо відають фактичним обставина м справи.

Крім того, при вирішенні пит ання про вжиття заходів до за безпечення позову, місцевим господарським судом також в раховано, що заходи до забезп ечення позову, що застосовую ться господарським судом, ві дповідають позовним вимога м, на забезпечення яких вони в живаються. При цьому, судом в раховано співвідношення пра ва (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідкі в заборони відповідачам вчин яти певні дії.

Таким чином, твердження ска ржника про те, що право на укла дення договорів про передачу прав та ліцензійних договор ів для відповідача-2 визначен о законом та не може бути відм інено, за умови наявності чин них свідоцтв на знаки для тов арів та послуг належних відп овідачу-2, - не може бути підс тавою для скасування оскаржу ваної ухвали у частині вжитт я заходів до забезпечення по зову, оскільки реалізація ві дповідачем-2 вищевказаного п рава може в подальшому утруд нити або зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду у справі 39/201.

За таких обставин, враховую чи пов' язаність заходів заб езпечення позову з його пред метом, ймовірність утрудненн я або унеможливлення виконан ня рішення суду у разі задово лення позову та невжиття зах одів забезпечення позову, су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку про необх ідність задоволення заяви по зивача про вжиття заходів д о забезпечення позову.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Капітал-Фарм” зад оволенню не підлягає, а ухвал а господарського суду м. Києв а від 23.01.2012 у справі 39/201 має бути з алишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Капітал-Фарм” залишити без задоволення, а ухвалу гос подарського суду м. Києва від 23.01.2012 у справі 39/201 залишити без з мін.

Копію матеріалів справи №39/ 201 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.