Постанова

від 05.06.2012 по справі 39/201

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 39/201

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Фарм", м. Іллічівськ Одеської області,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.2012

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012

зі справи № 39/201

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферон" (далі -ТОВ "Ферон"), Російська Федерація,

до Державної служби інтелектуальної власності України (далі -Державна служба), м. Київ,

компанії "Ісеншл лайн ЛТД" ("ESSENTIAL LINE LTD"; далі -Компанія), Британські Віргінські острови,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Фарм" (далі -ТОВ "Капітал-Фарм"),

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

ТОВ "Ферон" -Кириченко І.А.,

Державної служби -не з'явився,

Компанії -не з'явився,

ТОВ "Капітал-Фарм" -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ферон" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 30030, 76010, 76011, 85094;

- зобов'язання Державної служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідні офіційні публікації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 (суддя Гумега О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 (колегія суддів у складі: Новіков М.М. -головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.):

- залучено до участі у справі третю особу;

- учасників процесу зобов'язано вчинити певні дії, пов'язані із наданням суду додаткових документів;

- вжито заходів до забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті заборонено:

Компанії відчужувати спірні знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 30030, 76010, 76011, 85094 та видавати ліцензії на їх використання;

Державній службі вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 30030, 76010, 76011, 85094 та/або з припиненням дії цих свідоцтв;

- розгляд справи відкладено на 13.02.2012.

У прийнятті зазначених ухвали та постанови попередні судові інстанції виходили, зокрема, з необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з існування вірогідності утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову стосовно Компанії в зв'язку з можливою передачею Компанією прав на спірні знаки для товарів і послуг іншим особам.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Капітал-Фарм" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм процесуального права.

ТОВ "Ферон" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника ТОВ "Ферон", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Приписи статей 106, 111 13 ГПК України не передбачають можливості самостійного (окремо від рішення місцевого та або апеляційного суду) оскарження ухвал суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, про залучення до участі в справі третьої особи та про зобов'язання вчинити певні дії (надати додаткові документи) тощо.

У свою чергу, відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас відповідно до пункту першого частини першої статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на наведене попередні судові інстанції, беручи до уваги те, що можлива передача Компанією прав на спірні знаки для товарів і послуг іншій особі, яка не є учасником даного судового провадження, призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду зі справи (зокрема, у випадку задоволення позовних вимог стосовно свідоцтв України на спірні знаки для товарів і послуг, власником яких буде вже інша особа), з дотриманням приписів статей 66, 67 ГПК України дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для застосування згаданих заходів до забезпечення позову .

Таким чином, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті без порушення норм матеріального та/або процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 зі справи № 39/201 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Фарм" -без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Харченко