Постанова

від 30.03.2012 по справі 5/365-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»березня 2012 р. Справа №5/365-08

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Боро діна Л.І., суддя Лакіза В.В., судд я Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І .В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю №175/10 від 21.02.2012 року;

відповідача - ОСОБА_2., з а довіреністю №18 від 03.01.2012 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача - Дочір ньої компанії «Газ України»Н аціональної акціонерної ком панії «Нафтогаз України», м.К иїв (вх.№803С/2), на ухвалу господарського суду Сумсько ї області від 06.02.2012 року у справ і №5/365-08,

за позовом Дочірньої к омпанії «Газ України»Націон альної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сумит еплоенерго», м.Суми,

про стягнення 3240808,17 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 06.02.2012 року по справі №5/365-08 (судд я Лиховид Б.І.) скаргу №248 від 25.01.2012 року Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сумите плоенерго» задоволено.

Визнано дії відділу примус ового виконання рішень управ ління державної виконавчої с лужби головного управління ю стиції в Сумській області в ч астині винесення постанови п ро арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому вико нанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусово го виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року непр авомірними.

Скасовано постанову відді лу примусового виконання ріш ень управління державної вик онавчої служби головного упр авління юстиції в Сумській о бласті про арешт коштів борж ника від 28.12.2011 року при примусов ому виконанні зведеного вико навчого провадження №30533452 з пр имусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року № 5/365-08 від 07.11.2008 ро ку.

Позивач із вказаною ухвало ю суду першої інстанції не по годився та звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава, просить скасувати ухва лу господарського суду Сумсь кої області від 06.02.2012 року у спр аві №5/365-08 та прийняти нову ухва лу, якою відмовити в задоволе ні заяви ТОВ «Сумитеплоенерг о»на дії органів державної в иконавчої служби в особі гол овного державного виконавця відділу примусового виконан ня рішень та управління держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у С умській області щодо винесен ня постанови про арешт кошті в боржника від 28.12.2011 року.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.03.2012 року апеляційну скар гу Дочірньої компанії «Газ У країни»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни»прийнято до провадженн я та призначено до розгляду.

06.03.2012 року до Харківського ап еляційного господарського с уду від позивача надійшли до повнення до апеляційної скар ги (вх.№2016), в яких скаржник в обґ рунтування своєї позиції по справі зазначає, що господар ський суд Сумської області п ри винесені ухвали від 06.02.2012 рок у у справі №5/365-08 не мав права ска совувати постанову державно го виконавця про арешт кошті в боржника, а повинен був, в за лежності від обставин справи визнати постанову державног о виконавця недійсною, адже т ака позиція узгоджується із приписами пункту 8 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 28.03.2002 ро ку №04-5/365 «Про деякі питання пра ктики виконання рішень, ухва л, постанов, господарських су дів України».

Крім того, як зазначено госп одарським судом Сумської обл асті, сума вказана державним виконавцем в постанові про а решт коштів від 28.12.2011 року ВП№30533 452 відрізняється від суми, яка фактично належна до стягнен ня. Станом на момент винесенн я оскаржуваної ухвали сума б оргу за наказом господарсько го суду Сумської області від 07.11.2008 року у справі №5/365-08 станови ла 25618,00 грн.

Скаржник зазначає, що таким чином, беручи до уваги роз' я снення президії Вищого госпо дарського суду України від 28.0 3.2002 року №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, у хвал, постанов, господарськи х судів України»та наявність меншої суми боргу, ніж зазнач ена в постанові державного в иконавця про арешт коштів бо ржника, суд повинен був зобов ' язати орган державної вико навчої служби здійснити певн і виконавчі дії, а саме: винест и постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначити ві рну суму належну до стягненн я.

12.03.2012 року від Головного упра вління юстиції у Сумській об ласті надійшов відзив на апе ляційну скаргу (вх.№2105), в якому вказує, що вважає апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК « Нафтогаз України»необґрунт ованою та такою, що не підляга є задоволенню.

Головне управління юстиці ї у Сумській області у відзив і зазначає, що у відділі переб увало декілька виконавчих пр оваджень щодо стягнення забо ргованості з боржника ТОВ «С умитеплоенерго», у зв' язку з чим відповідно до ст. 33 Закон у України «Про виконавче про вадження»28.12.2011 року державним виконавцем винесена постано ва про об' єднання виконавчи х проваджень в єдине зведене .

Крім того, 05.03.2012 року державни м виконавцем винесено постан ову про закінчення виконавчо го провадження з виконання н аказу №5/365-08 від 07.11.2008 року на підс таві п.8 ст. 49 Закону України «Пр о виконавче провадження»у зв ' язку із повним фактичним в иконанням. Копії постанови н аправлено сторонам до відома , а виконавчий документ після виконання направлено до суд у.

Всі дії державного виконав ця проведено згідно Закону У країни «Про виконавче провад ження», Інструкції про прове дення виконавчих дій, а також чинного законодавства Украї ни, що регулюють дані питання .

13.03.2012 року відповідач надав ч ерез канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2214), в якому просить відмовити в за доволені апеляційної скарги та ухвалу господарського су ду Сумської області від 06.02.2012 ро ку по справі №5/365-08 залишити без змін.

ТОВ «Сумитеплоенерго» вва жає, що господарський суд Сум ської області при досліджені матеріалів справи вірно вст ановив, що при винесені поста нови про арешт коштів боржни ка від 28.12.2011 року головним держа вним виконавцем було зазначе но лише номери наказів, по яки м проводиться стягнення і за гальну суму стягнення, яка ст аном на дату винесення поста нови про арешт коштів боржни ка від 28.12.2011 року відрізняється від тієї суми заборгованост і, яка фактично існує.

Листом №31/10-15123 від 26.12.2011 року ДК « Газ України»НАК «Нафтогаз Ук раїни»повідомила ДВС про фак тичну суму заборгованості, я ка становить 25618,00 грн. Дану суму заборгованості (25618,00 грн., яка с кладається із державного мит а і витрат на ІТЗ) ТОВ «Сумитеп лоенерго»сплатило добровіл ьно і постановою державного виконавця від 05.03.2012 року викона вче провадження щодо примусо вого виконання наказу господ арського суду Сумської облас ті від 07.11.2008 року №5/365-08 закінчено.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року ро згляд справи було відкладено у зв' язку із необхідністю н адання сторонами додаткових документів, які мають суттєв е значення для розгляду спра ви та з метою забезпечення по вного, всебічного та об' єкт ивного розгляду справи.

22.03.2012 року представник позива ча надав через канцелярію су ду лист №31/10-1051 від 10.02.2012 року (вх.№2621 ), в якому вказує, що станом на 01 .01.2012 року залишок заборгованос ті ТОВ «Сумитеплоенерго»пер ед ДК «Газ України»становить 3409175,15 грн. Вказаний лист долуче ний до матеріалів справи.

Також 22.03.2012 року від ТОВ «Суми теплоенерго»надійшли письм ові пояснення (вх.№2588), в яких за значено, що сума заборговано сті з моменту відкриття вико навчого провадження 15.04.2009 року зменшена і станом на час вине сення постанови про арешт гр ошових коштів 28.12.2011 року станов ить 3409175,15 грн. - основний борг, 254 13,13 грн. - держмито, 118,00 грн. - вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В судовому засіданні 22.03.2012 ро ку представник Дочірньої ком панії «Газ України»Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України»підтримав д оводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та пр осив її задовольнити, а оскар жувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача п роти доводів та позиції пози вача заперечував та просив в ідмовити в задоволені апеляц ійної скарги, а ухвалу суду пе ршої інстанції від 06.02.2012 року за лишити без змін, як таку, що пр ийнята з дотриманням норм ді ючого законодавства.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги, повторно розгляну вши справу у відповідності д о ст. 101 Господарського процес уального кодексу України, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом Сумської об ласті норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів встановила наступне .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 23.10.2008 р оку по справі №5/365-08 задоволено позовні вимоги Дочірньої ко мпанії «Газ України»Націона льної акціонерної компанії « Нафтогаз України»у повному о бсязі.

Стягнуто з ТОВ «Сумитеплое нерго»на користь ДК «Газ Укр аїни»НАК «Нафтогаз України» 2073245,26 грн. заборгованості, 226390,09 гр н. пені, 840689,62 грн. інфляційних зб итків, 100483,20 грн. - 3 % річних, 25500,00 гр н. витрат по держмиту та 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, про що було видано нак аз від 07.11.2008 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.07.2009 р оку рішення господарського с уду Сумської області від 23.10.2008 р оку у справі №5/365-08 було скасова но в частині стягнення пені у розмірі 226390,09 грн., а справу в цій частині передано на новий ро згляд. Рішення стосовно пені було прийняте господарським судом Сумської області 15.02.2010 ро ку та набрало законної сили 13. 05.2010 року.

28.02.2011 року господарським судо м Сумської області було вида но наказ на виконання постан ови Харківського апеляційно го господарського суду №5/365-08 в ід 13.05.2010 року про стягнення з ТО В «Сумитеплоенерго»на корис ть ДК «Газ України»НАК «Нафт огаз України»226390,09 грн. пені.

25.01.2012 року до суду від ТОВ «Сум итеплоенерго»надійшла скар га №248 від 25.01.2012 року на дії орган ів державної виконавчої служ би в особі головного державн ого виконавця відділу примус ового виконання рішень управ ління державної виконавчої с лужби головного управління ю стиції у Сумській області що до винесення постанови про а решт коштів боржника від 28.12.2011 р оку.

03.02.2012 року боржник (відповіда ч) уточнив прохальну частину скарги та просить суд визнат и дії відділу примусового ви конання рішень управління де ржавної виконавчої служби го ловного управління юстиції у Сумській області в частині в инесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зв еденого виконавчого провадж ення №30533452 з примусового викон ання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року , № 5/365-08 від 07.11.2008 року неправомірн ими; скасувати з дати винесен ня постанову відділу примусо вого виконання рішень управл іння державної виконавчої сл ужби головного управління юс тиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2 011 року при примусовому викона нні зведеного виконавчого пр овадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2 009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року.

06.02.2012 року господарським судо м Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржувану ухвалу, вих одив з того, що при винесенні п останови про арешт коштів бо ржника від 28.12.2011 року головним д ержавним виконавцем було заз начено лише номери наказів, п о яким проводиться стягнення , і загальну суму стягнення, як а станом на дату винесення по станови про арешт коштів бор жника від 28.12.2011 року відрізняєт ься від тієї суми заборгован ості, яка фактично існує. Отже , дії відділу примусового вик онання рішень управління дер жавної виконавчої служби гол овного управління юстиції у Сумській області в частині в инесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зв еденого виконавчого провадж ення №30533452 з примусового викон ання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року , №5/365-08 від 07.11.2008 року є неправомір ними.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із так им висновком суду першої інс танції, виходячи з наступног о.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28.12.2011 року го ловним державним виконавцем відділу примусового виконан ня рішень при примусовому ви конанні зведеного виконавчо го провадження №30533452 з примусо вого виконання наказів №13/305-07 в ід 30.03.2009 року та №5/365-08 від 07.11.2008 року, виданих господарським судом Сумської області, постанови державного виконавця про ст ягнення з боржника виконавчо го збору, було винесено поста нову про арешт коштів боржни ка, якою накладено арешт на ко шти у межах суми 7552275,88 грн., що нал ежать боржнику та містяться на всіх рахунках боржника.

Суд першої інстанції встан овив та матеріалами справи п ідтверджується, що на викона ння наказу господарського су ду Сумської області у справі №5/365-08 борг у сумі 2073245,26 грн. було сп лачено відповідачем. Вказане підтверджується копією плат іжного доручення №55 від 16.10.2008 ро ку.

Заборгованість з пені, інфл яційних збитків та 3 % річних в сумі 1167562,91 грн., відносно якої є р ішення господарського суду С умської області у справі №5/365-08 , списана, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 30.11.2011 року.

Тобто, на день винесення пос танови про арешт коштів борж ника по наказу №5/365-08 заборгова ність становить всього 25618,00 гр н. по державному миту та витра тах на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

З матеріалів справи також в бачається, що 29.04.2010 року в рахун ок боргу ТОВ «Сумитеплоенерг о»по виконанню наказу по спр аві №13/305-07 було сплачено 500000,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №33.

22.09.2011 року між ТОВ «Сумитепло енерго»і ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»було укла дено договір про припинення зобов' язання №14/11-1522. Відповід но до даного договору сума за боргованості була зменшена н а 1967002,27 грн.

Отже, на день винесення пост анови про арешт коштів боржн ика по наказу №13/305-07 заборгован ість ТОВ «Сумитеплоенерго»с тановить 3409175,15 грн. - основний б орг, 25413,13 грн. - державне мито та 118,00 грн. - витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець у процесі здійснення ви конавчого провадження має пр аво накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зо крема, на кошти, які перебуваю ть на рахунках і вкладах у бан ках, інших фінансових устано вах.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»державний виконавець зобо в'язаний використовувати над ані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав т а законних інтересів фізични х і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче пров адження»арешт на майно боржн ика може накладатися державн им виконавцем, в тому числі, ш ляхом винесення постанови пр о арешт коштів та інших цінно стей боржника, що знаходятьс я на рахунках і вкладах чи на з беріганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» постановами, передбаченим и частиною другою цієї статт і, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з ур ахуванням виконавчого збору , витрат, пов'язаних з організа цією та проведенням виконавч их дій та застосованих держа вним виконавцем штрафів.

При винесенні постанови пр о арешт коштів боржника від 28. 12.2011 року головним державним ви конавцем було зазначено номе ри наказів, по яким проводить ся стягнення і загальну суму стягнення, яка станом на дату винесення постанови про аре шт коштів боржника від 28.12.2011 рок у відрізняється від тієї сум и заборгованості, яка фактич но існує.

Отже, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду погоджується з висновками суду першої інста нції та вважає оскаржувану у хвалу в цій частині обґрунто ваною, дії відділу примусово го виконання рішень управлін ня державної виконавчої служ би головного управління юсти ції у Сумській області в част ині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.20 11 року при примусовому викона нні зведеного виконавчого пр овадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2 009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року є непра вомірними.

За таких обставин, та врахов уючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господа рського суду вважає, що ухвал а суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрун тованою та такою, що прийнята з дотриманням вимог діючого законодавства, тому ухвала с уду першої інстанції в цій ча стині підлягає залишенню без змін.

Проте, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду не погоджуєтьс я із висновками суду першої і нстанції щодо скасування пос танови відділу примусового в иконання рішень управління д ержавної виконавчої служби г оловного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зв еденого виконавчого провадж ення №30533452 з примусового викон ання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року , №5/365-08 від 07.11.2008 року, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, скарги на дії ч и бездіяльність органів Держ авної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пос танов господарських судів мо жуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особа м стало про неї відомо, або з д ня, коли дія мала бути вчинен а.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, б оржникові та органові викона ння судових рішень.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, п останови господарського суд у, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій терито рії України і виконуються у п орядку, встановленому Законо м України «Про виконавче про вадження».

Згідно з п.7 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 26.12.2003 року №14 «Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчого провадження»за результатам и розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а го сподарський - ухвалу, які мают ь відповідати вимогам відпов ідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та ста тей 86, 121-2 ГПК.

Відповідно до роз'яснень Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 28.03.2002 року №4-5/ 365 (з наступними змінами та доп овненнями) за результатами р озгляду скарги виноситься у хвала, в якій господарський с уд або визнає доводи заявник а правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову д ержавного виконавця щодо зді йснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи ви знає недійсними наслідки вик онавчих дій, або зобов'язує ор ган Державної виконавчої слу жби здійснити певні виконавч і дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх п ідстав, або визнає доводи ска ржника неправомірними і скар гу відхиляє.

Отже, господарським судам н адані повноваження визнават и постанову державного викон авця щодо здійснення заходів виконавчого провадження нед ійсною, а правові підстави що до скасування постанови ВДВС у суду відсутні.

Таким чином, суд першої інст анції скасовуючи постанову в ідділу примусового виконанн я рішень управління державно ї виконавчої служби головног о управління юстиції в Сумсь кій області про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при при мусовому виконанні зведеног о виконавчого провадження №3 0533452 з примусового виконання на казів №13/305-07 від 30.03.2009 року, № 5/365-08 від 07.11.2008 року вийшов за межі надан их йому діючим законодавство м повноважень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов необґрун тованого висновку щодо скасу вання постанови відділу прим усового виконання рішень упр авління державної виконавчо ї служби головного управлінн я юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника ві д 28.12.2011 року при примусовому вик онанні зведеного виконавчог о провадження №30533452 з примусов ого виконання наказів №13/305-07 ві д 30.03.2009 року, № 5/365-08 від 07.11.2008 року. Отж е, ухвала господарського суд у Сумської області від 06.02.2012 рок у по справі №5/365-08 підлягає скас уванню в цій частині як така, щ о прийнята з порушенням норм процесуального права.

За таких підстав, апеляційн а скарга Дочірньої компанії «Газ України»Національної а кціонерної компанії «Нафтог аз України»підлягає частков ому задоволенню, а оскаржува на ухвала господарського суд у частковому скасуванню з пр ийняттям в цій частині новог о рішення.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст . 103, п. 4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст. 106, ст.121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочі рньої компанії «Газ України» Національної акціонерної ко мпанії «Нафтогаз України»за довольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 06.02.2012 рок у у справі №5/365-08 скасувати в час тині скасування постанови ві дділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумськ ій області про арешт коштів б оржника від 28.12.2011 року при приму совому виконанні зведеного в иконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказ ів №13/305-07 від 30.03.2009 року, №5/365-08 від 07.11.200 8 року.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

Скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сумит еплоенерго»№248 від 25.01.2012 року за довольнити частково.

В задоволені вимог Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сумитеплоенерго»про с касування з дати винесення п останови відділу примусовог о виконання рішень управлінн я державної виконавчої служб и головного управління юстиц ії в Сумській області про аре шт коштів боржника від 28.12.2011 рок у при примусовому виконанні зведеного виконавчого прова дження №30533452 з примусового вик онання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 ро ку, №5/365-08 від 07.11.2008 року відмовити .

В решті ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 06.02.2012 року по справі №5/365-08 залиш ити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанов и складено 22 березня 2012 року.