Постанова

від 08.10.2012 по справі 5/365-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»жовтня 2012 р. Справа №5/365-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Камишева Л.М., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Синицькій Я.П.,

за участю представників сторін:

позивача -Мицько Р.М., за довіреністю №116/10 від 26.12.2011 року;

відповідача - Бондаренко К.М., за довіреністю №18 від 03.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ (вх.№3011С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2012 року у справі №5/365-08,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми,

про стягнення 3 240 808 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2012 року по справі №5/365-08 (суддя Лиховид Б.І.) скаргу №2493 від 05.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»-задоволено частково.

Визнано недійсною з дати винесення постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року в частині накладення арешту в межах суми 7 552 275 грн. 88 коп.

Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.08.2012 року по справі №5/365-08 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ТОВ «Сумитеплоенерго». Також апелянт просить витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача (боржника).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції винесено внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме ст. ст. 4, 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права, а саме ст. ст. 2, 11, 25, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02.10.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№7717), які долучені до матеріалів справи.

03.10.2012 року від Головного управління юстиції у Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7755), в якому вказує, що вважає апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з підстав викладених у апеляційній скарзі та просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.08.2012 року по справі №5/365-08 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Сумитеплоенерго».

Представник Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті та представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника Головного управління юстиції у Сумській області колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.10.2012 року представник Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та доповнень до неї у повному обсязі та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача проти доводів та позиції позивача заперечував та просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції від 16.08.2012 року залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм діючого законодавства.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року по справі №5/365-08 задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»2073245,26 грн. заборгованості, 226390,09 грн. пені, 840689,62 грн. інфляційних збитків, 100483,20 грн. - 3 % річних, 25500,00 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 07.11.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року у справі №5/365-08 було скасовано в частині стягнення пені у розмірі 226390,09 грн., а справу в цій частині передано на новий розгляд. Рішення стосовно пені було прийняте господарським судом Сумської області 15.02.2010 року та набрало законної сили 13.05.2010 року.

28.02.2011 року господарським судом Сумської області було видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду №5/365-08 від 13.05.2010 року про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»226390,09 грн. пені.

28.12.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року та №5/365-08 від 07.11.2008 року, виданих господарським судом Сумської області, постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 7552275,88 грн., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках боржника.

05.07.2012 року до суду від ТОВ «Сумитеплоенерго»надійшла скарга №2493 від 05.07.2012 року на дії органів державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року.

16.08.2012 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що, оскільки при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року головним державним виконавцем було зазначено загальну суму стягнення, яка станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року відрізнялася від тієї суми заборгованості, яка фактично існувала, то скарга ТОВ «Сумитеплоенерго»є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28.12.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року та №5/365-08 від 07.11.2008 року, виданих господарським судом Сумської області, постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 7552275,88 грн., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках боржника.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що на виконання наказу господарського суду Сумської області у справі №5/365-08 борг у сумі 2073245,26 грн. було сплачено відповідачем. Вказане підтверджується копією платіжного доручення №55 від 16.10.2008 року.

Заборгованість з пені, інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 1167562,91 грн., відносно якої є рішення господарського суду Сумської області у справі №5/365-08, списана, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 30.11.2011 року.

Тобто, на день винесення постанови про арешт коштів боржника по наказу №5/365-08 заборгованість становить всього 25618,00 грн. по державному миту та витратах на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того при розгляді скарг ТОВ «Сумитеплоенерго»№248 від 25.01.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго»було встановлено, що 29.04.2010 року в рахунок боргу ТОВ «Сумитеплоенерго»по виконанню наказу по справі №13/305-07 сплачено 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33, а 22.09.2011 року між ТОВ «Сумитеплоенерго»і ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»було укладено договір про припинення зобов'язання №14/11-1522. Відповідно до даного договору сума заборгованості зменшена на 1967002,27 грн.

Отже, на день винесення постанови про арешт коштів боржника по наказу №13/305-07 заборгованість ТОВ «Сумитеплоенерго»становить 3409175,15 грн. -основний борг, 25413,13 грн. -державне мито та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Суд першої інстанції встановив, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року головним державним виконавцем було зазначено лише номери наказів, по яким проводиться стягнення і загальну суму стягнення, яка станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року відрізняється від тієї суми заборгованості, яка фактично існує, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії відповідних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року задоволено скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго»№248 від 25.01.2012 року та, зокрема, визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 р., №5/365-08 від 07.11.2008 р. -неправомірними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року по справі №5/365-08 у вищевказаній частині ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року залишено без змін.

Отже, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року по справі №5/365-08, залишеною в частині без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року.

При цьому ТОВ «Сумитеплоенерго»звертаючись до суду зі скаргою №248 від 25.01.2012 року просило суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приймаючи постанову від 22.03.2012 року відмовила в задоволені вказаної вимоги, зазначивши, що господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС у суду відсутні посилаючись на роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №4-5/365.

Враховуючи те, що судами було визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року неправомірними, а постанова від 28.12.2011 року є лише паперовим результатом оформлення неправомірних дій ВДВС, а заявлена ТОВ «Сумитеплоенерго»у скарзі №2493 від 05.07.2012 року вимога про визнання вищевказаної постанови недійсною відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано задовольнив скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки місцевий господарський суд з урахуванням системного аналізу обставин справи, приписів чинного законодавства України а також доказів які містяться в матеріалах справи дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ТОВ «Сумитеплоенерго»№2493 від 05.07.2012 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 16.08.2012 року по справі №5/365-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.08.2012 року у справі №5/365-08 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Фоміна В.О.