Постанова

від 06.12.2012 по справі 5/365-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5/365-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В., за участю повноважних представників : позивача -Жорової Л.М. відповідача -Бондаренко К.М. розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу на ухвалу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від 16 серпня 2012 року господарського суду Сумської області та постановувід 3 жовтня 2012 року Харківського апеляційного господарського суду у справі за позовомДочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" доТзОВ "Сумитеплоенерго" простягнення 3240808,17 грн., ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2008 року в даній справі позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 2073245,26 грн. заборгованості, 226390,09 грн. пені, 840689,62 грн. інфляційних, 100483,20 грн. 3% річних, судові витрати, про що був виданий відповідний наказ місцевого господарського суду від 07.11.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 липня 2009 року рішення господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2008 року в даній справі було скасовано в частині стягнення пені в розмірі 226390,09 грн. та направлено в цій частині справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15 лютого 2010 року, яке вступило в законну силу, позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 226390,09 грн. пені, судові витрати.

28 лютого 2011 року господарським судом Сумської області, на виконання зазначеного рішення місцевого господарського суду, був виданий відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 226390,09 грн. пені (т.6, а.с.74).

28 грудня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року та №5/365-08 від 07.11.2008 року, виданих господарським судом Сумської області, постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми 7552275,88 грн., які належать боржнику та містяться на всіх його рахунках.

Не погоджуючись з винесеними постановами, 5 липня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою (т.9, а.с.61) на дії органу ДВС, в якій просить визнати недійсною з дати винесення Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28 грудня 2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року та №5/365-08 від 07.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 серпня 2012 року (суддя Лиховид Б.І.) визнано недійсною з дати винесення Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28 грудня 2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року та №5/365-08 від 07.11.2008 року в частині накладення арешту в межах суми 7552275,88 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2012 року вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані ним судові рішення скасувати, оскільки при їх прийнятті були порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 28.12.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року та №5/365-08 від 07.11.2008 року, виданих господарським судом Сумської області, постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 7552275,88 грн., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках боржника.

Як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій при розгляді справи, на виконання наказу господарського суду Сумської області в даній справі борг у сумі 2073245,26 грн. був сплачений відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №55 від 16.10.2008 року.

Заборгованість з суми пені, інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 1167562,91 грн. щодо якої є рішення господарського суду Сумської області в даній справі була списана, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків від 30.11.2011 року.

Тобто, на день винесення постанови про арешт коштів боржника за наказом №5/365-08 заборгованість становила суму 25618 грн.

Крім того, як правильно було встановлено судами, 29.04.2010 року в рахунок боргу ТзОВ "Сумитеплоенерго" по виконанню наказу по справі №13/305-07 було сплачено 500000 грн., що підтверджується матеріалами справи, а 22.09.2011 року між сторонами у справі був укладений договір про припинення зобов'язання №14/11-1522, відповідно до умов якого сума заборгованості була зменшена на 1967002,27 грн.

Тобто, на день винесення постанови про арешт коштів боржника по наказу місцевого господарського суду №13/305-07 заборгованість ТзОВ "Сумитеплоенерго" становить 3409175,15 грн. сума основного боргу, 25413,13 грн. -державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно визнав такими, що можуть вважатись належними та допустимими доказами документи, надані відповідачем в підтвердження заявленої ним скарги та дійшов вірного висновку про обгрунтованість його посилання на неправомірні дії органів ДВС головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року.

Зокрема, як правильно було встановлено місцевим господарським судом, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року головним державним виконавцем було зазначено лише номери наказів, по яким проводиться стягнення і загальну суму стягнення, яка станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року відрізняється від тієї суми заборгованості, яка фактично існує, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року було задоволено скаргу ТзОВ "Сумитеплоенерго" від 25.01.2012 року та визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року неправомірними.

Згідно ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд правильно прийшов до висновку про правомірність визнання недійсною судом першої інстанції з дати винесення Постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28 грудня 2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року та №5/365-08 від 07.11.2008 року в частині накладення арешту в межах суми 7552275,88 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно з'ясували та перевірили всі обставини справи, дали належну правову оцінку всім доказам та прийняли законні і обгрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16 серпня 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій