Рішення

від 03.04.2012 по справі 44/141пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.12 р. Сп рава № 44/141пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., суддів Курило Г.Є., Ле вшиної Г.В., при помічнику суд ді Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовною заявою: Приватн ого підприємства «Кристал 94» , м. Донецьк, ідентифікаційний код 20348544

до Відповідача 1: Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області, м. Донецьк, іденти фікаційний код 13511245

та Відповідача 2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгівельна компанія «Кр истал», м. Костянтинівка Доне цької області, ідентифікацій ний код 30207119

про: визнання легітимним ко нкурсу та зобов'язання вчин ити певні дії.

із залученням у якості Трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача:

· Третя особа 1 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Гетьман-Інвест», м. Киї в,

· Третя особа 2 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Торгово-промисловий д ім «Кристал», м. Вишгород

за участю уповноважених пр едставників сторін:

від Позивача - не з'явися;

від Відповідача 1 - ОСОБА_1 (за довіреністю №4 від 11.01.2012р.);

від Відповідача 2 - не з'яви ся;

від Третьої особи 1 - не з'я вися;

від Третьої особи 2 - не з'я вися.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

28.12.2006р. провадження у справі б уло зупинено і поновлено 27.02.2007р . з призначенням до розгляду н а 12.03.2007р. Згідно із ст.77 ГПК Украї ни судове засідання відклад алося з 12.03.2007р. на 21.03.2007р., проте про вадження у справі було зупин ено і поновлено 12.10.2007р. з призна ченням до розгляду на 23.10.2007р., су дове засідання відкладалося з 23.10.2007р. на 19.11.2007р., проте 19.11.2007р. пров адження у справі було знову з упинено і поновлено 16.01.2009р. з пр изначенням до розгляду на 04.02.20 09р., у подальшому судове засід ання відкладалося з 04.02.2009р. на 24.0 2.2009р., з 24.02.2009р. на 10.03.2009р., проте 10.03.2009р. п ровадження у справі було зуп инено і поновлено 22.10.2009р. з приз наченням до розгляду на 03.12.2009р., з 03.12.2009р. суд відклав розгляд сп рави на 12.01.2009р., а з 12.01.2009р. на 28.01.2010р., пр оте 28.01.2010р. провадження у справі було знову зупинено і поновл ено 07.02.2012р. з призначенням до ро згляду на 27.02.2012р., з 27.02.2012р. суд відк лав розгляд справи на 20.03.2012р., а з 20.03.2012р. на 03.04.2012р.

У судовому засіданні 03.04.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Кр истал 94», м. Донецьк (далі - Поз ивач) звернулося до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (дал і - Відповідач 1) з вимогами п ро перевірку законності та л егітимності проведеного кон курсну на право оренди держа вного майна - цілісного май нового комплексу «Костянтин івський завод скловиробів і м.13 розстріляних робітників» та визнання його легітимнос ті; зобов'язання Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області виконати дії, спря мовані на виконання обов'яз ків, прийнятих ним на себе згі дно укладеного договору орен ди державного майна - ЦМК «К остянтинівський завод ім. 13 ро зстріляних робітників» від 1 4.04.2006р.; зобов'язання Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Донец ькій області передати майном за договором оренди - ЦМК «К остянтинівський завод ім. 13 ро зстріляних робітників», пров ести інвентаризацію вказано го державного майна з визнач енням часток держави та коли шнього орендаря, затвердити протокол розподілу вартості майна ЦМК «Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робі тників» між орендарем і орен додавцем та перелік майна, як е повертається у державну вл асність, надати акт оцінки ва ртості майна, що передається в оренду та затвердити акт пр иймання-передачі державного майна.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а укладання за результатами перемоги на проведеному Відп овідачем 1 конкурсі договору оренди цілісного майнового комплексу «Костянтинівськи й завод ім. 13 розстріляних роб ітників» №1/2006від 04.04.2006р. та неви конання обов'язків за ним з боку Орендодавця зважаючи н а перешкоди з боку попереднь ого орендаря.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нака з №197 від 15.02.2006р., протокол засіда ння конкурсної комісії від 31.0 3.2006р., договір оренди №1/2006 від 04.04.200 6р., лист №14-7215 від 29.09.2005р., наказ №1672 в ід 28.11.2005р., правоустановчі докум енти, нормативно обґрунтував ши свої вимоги посиланням на Закон України «Про оренду де ржавного та комунального май на» і Порядок повернення оре ндованих цілісних майнових к омплексів державних підприє мств після припинення або ро зірвання договору оренди, за твердженого Наказом ФДМ Укра їни №847.

В перебігу первісного розг ляду справи позивач надав до повнення до позовної заяви в ід 22.05.2006р. (а.с.45 т.1), яким, посилаючи сь на ухилення Відповідача в ід виконання взятих на себе о бов'язків, вимагав зобов'я зати Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області нег айно вчинити дії, спрямовані на виконання обов'язків, пр ийнятих ним на себе згідно ук ладеного договору оренди дер жавного майна - ЦМК «Костян тинівський завод ім. 13 розстрі ляних робітників» від 14.04.2006р., а саме: передати в оренду Позив ачу майно підприємства, пров ести інвентаризацію вказано го державного майна з визнач енням часток держави та коли шнього орендаря, затвердити протокол розподілу вартості майна ЦМК «Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робі тників» між орендарем і орен додавцем та перелік майна, як е повертається у державну вл асність, надати акт оцінки ва ртості майна, що передається в оренду та затвердити акт пр иймання-передачі державного майна.

Під час нового розгляду спр ави, запровадженого постанов ою Вищого господарського суд у України від 07.11.2006р. (а.с.а.с.253-258 т.1), Позивачем не було надано буд ь-яких додаткових доказів на обґрунтування заявлених вим ог чи заяв про їх зміну.

Під час первісного розгляд у справи Відповідач 1 надав ві дзив №06-01-4916 від 19.05.2006р. (а.с.а.с.61-63 т.1), я ким наголосив на обґрунтован ості заявлених вимог, зауваж уючи на неможливості передач і та інвентаризації орендова ного майна через його непове рнення попереднім орендарем , на підтвердження чого надав відповідні документи (а.с.а.с. 46-60 т.1).

В перебігу нового розгляду справи Відповідач 1 надав дод аткові документи (а.с.а.с.74-76, 81-84, 108 -116 т.2, а.с.а.с. 35-41, 50-64, 81-82, 95-101, 110-114, 138-141, 152-157 т.3), у тому числі:

- пояснення від 23.10.2007р. стосовн о стану провадження у пов'я заних із розглядуваною судов ими справами;

- подане 12.01.2010р. клопотання про зупинення провадження у спр аві з додатковим обґрунтуван ням у поясненнях від 28.01.2010р., зад оволене ухвалою суду від 28.01.2010р .;

- пояснення від 28.02.2012р. щодо наб рання законної сили рішенням суду у справі №29/301пд

Ухвалою суду від 12.03.2007р. під ча с нового розгляду справи до у часті у справу у якості іншог о відповідача (далі - Відпов ідач 2) було залучене Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Торгівельна компанія «К ристал», м. Костянтинівка Дон ецької області, а у якості тре тіх осіб, яки не заявляють сам остійних вимог не предмет сп ору, на стороні відповідачів , були залучені: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Гетьман-Інвест», м. Київ (далі - Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Торгово-промисловий дім « Кристал», м. Вишгород (далі - Третя особа 2).

Відповідач 2 надав відзив № 60/8 від 21.03.2007р. з додатками (а.с.а.с.28- 32 т.2), яким проти позову запереч ив, вказуючи на наявністю дію чого на момент проведення ко нкурсну, в якому переміг Пози вач, договору оренди спірног о майна, укладеного з Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Доне цькій області 10.10.2000р.

Третя особа 1 надала відзив на позов №42 з додатками (а.с.а.с .41-52 т.2), яким проти позову запере чила, вказуючи на проведення з чисельними порушеннями Ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України п о Донецькій області конкурсн у на право оренди, за результа тами якого Позивачем був укл адений договір оренди, на під ставі якого заявлені позовні вимоги.

Третя особа 2 надала 22.05.2007р. ві дзив на позовну заяву з додат ками (а.с.а.с.54-70 т.2), якими проти по зову заперечила, підтримуючи доводи Третьої особи 1.

У судовому засіданні 03.04.2012р. п рисутній представник Відпов ідача 1, посилаючись на предст авлені в матеріалах справи р езультати розгляду судом пов 'язаних спорів, проти позов них вимог заперечив, вказуюч и на наявність діючого з 10.10.2000р. і на сьогодні договору оренд и цілісного майнового компле ксу «Костянтинівський заво д скловиробів ім. 13 розстрілян их робітників», укладеного з Відповідачем 2, в користуванн і і володіння якого і перебув ає спірне майно.

Інші учасники справи у судо ве засідання 03.04.2012р. без пояснен ня причин не з'явилися, попр и вжиття всіх заходів з повід омлення за визначеною у мате ріалах справи, у тому числі - і презюмованими ст. 18 Закону У країни «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців» достов ірними відомостями Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців - адресами їх місцезн аходження. Згідно викладеної в абз. 1 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р. правової поз иції таке повідомлення вважа ється належним.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність у судовому засі данні представників належни м чином повідомлених учасник ів справи та ненаданням ними окремих документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 27, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вп ливає на таку кваліфікацію, а дже участь у судовому засіда нні є правом, а не обов'язком , від реалізації якого не можу ть перебувати у залежності в становлення правової визнач еності довкола заявлених вим ог.

Вислухавши у судових засід аннях представника Відповід ача 1, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2000р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті, м. Донецьк (Орендодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Торгівель на компанія „Кристал” (Оренд ар) був укладений договір оре нди №665/2000 (а.с.а.с.95-98 т.1), згідно п.п. 1. 1., 10.1 якого Орендодавець перед ає, а Орендар приймає в строко ве платне володіння і викори стання державне майно - цілі сний майновий комплекс, що зн аходиться на балансі ОП „Кос тянтинівський завод скловир обів” (надалі - Балансоутри мувач) і розташоване за адрес ою: 85114, м. Костянтинівна, Донець кої області, вул. Шмідта, 3, на пе ріод з 10.10.2000р. по 10.10.2005р.

Відповідно до умов розділу 3 зазначеного договору на Від повідача покладені грошові з обов'язання із перерахуван ня до Державного бюджету щом ісяця не пізніше 10 числа місяц я, наступного за звітним пері одом, орендної плати, визначе ної на підставі Методики роз рахунку орендної плати, затв ердженої Кабінетом Міністрі в України, у розмірі 79151грн., з ур ахуванням щомісячного корег ування на індекс інфляції, по чинаючи з вересня 2000р.

Об'єкт оренди був передан ий Відповідачеві 2 за актом пр иймання-передачі, затверджен им Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни (а.с.158 т.1).

Договором №1/04 від 02.08.2004р. (а.с.99 т. 1) сторони виклали п. 10.1. договор у оренди в новій редакції, про довживши строк його дії до 10.10.2 010р.

Посилаючись на наявність з аборгованості з орендних пла тежів протягом понад 3-х місяц ів Орендодавець листом №14-7215 ві д 29.09.2005р., надісланим 04.10.2005р. (а.с.25 т.1) , повідомив Орендаря про прип инення в порядку ст.782 Цивільн ого кодексу України вказаног о договору оренди та необхід ність надання впродовж одног о місяця кандидатури для ств орення спільної інвентариза ційної комісії та розпочати роботу щодо повернення держ авного майна - цілісного ма йнового комплексу «Костянт инівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників » за порядком, визначеним Зак оном України «Про оренду дер жавного та комунального майн а» і Наказом ФДМУ №847 від 07.08.1997р.

Наказом Відповідача 1 №1672 від 28.11.2005р. (а.с.а.с.26, 27 т.1) внаслідок роз ірвання вказаним вище листом №14-7215 від 29.09.2005р. договору оренди №665/2000 від 10.10.2000р. було створено ко місії з інвентаризації держа вного майна та з розмежуванн я і оцінці орендованого майн а цілісного майнового компл ексу «Костянтинівський заво д скловиробів ім. 13 розстрілян их робітників», яким доручен о відповідно:

- провести повну інвентариз ацію державного майна станом на 30.11.2005р., скласти та надати зве дений акт інвентаризації дер жавного майна, інвентаризаці йні описи і розподільчий бал анс підприємства - до 25.12.2005р.;

- здійснити розподіл та оцін ку вартості майна з зазначен ням державної частки та част ки орендаря та надати на затв ердження протокол розподілу вартості майна між Орендода вцем і Орендарем, перелік май на, що повертається у державн у власність, і акт оцінки варт ості державного майна ЦМК з з азначенням державної частки і частки орендаря у майні - д о 05.01.2006р.

Наказом Відповідача1 №197 від 15.02.2006р. (а.с.а.с.19-20 т.1) було створено конкурсну комісію та об'яв лено конкурс на право уклада ння договору оренди державно го майна-цілісного майнового комплексу «Костянтинівськи й завод ім. 13 розстріляних роб ітників», розташованого за а дресою: м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3

Протоколом засідання конк урсної комісії від 21.03.2006р. (а.с.а.с .21-24 т.1) переможцем був визначен ий Позивач.

04.04.2006р. за результатами прове деного конкурсу між Відповід ачем 1 (Орендодавець) та Позива чем (Орендар) було укладено д оговір №1/2006 (а.с.а.с. 12-17 т.1), згідно у мов п.1.1. Орендодавець зобов' язується передати, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користуванн я майно, що належить державні й власності - цілісний майнов ий комплекс «Костянтинівськ ий завод ім. 13 розстріляних ро бітників», розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул . Шмідта, 3, склад і вартість яко го будуть визначені у відпов ідності зі зведеним актом пр о результати інвентаризації наявного державного майна, я к документом, підтверджуючим результати остаточного визн ачення державної частки у ма йні підприємства, актом оцін ки вартості державного майна і передавальним балансом пі дприємства.

Відповідно до п. 2.3 передача п ідприємства в оренду здійсню ється за вартістю, що визнача тиметься в акті оцінки, склад еному незалежним аудитором з а методикою, затвердженою Ка бінетом Міністрів України, п ісля інвентаризації наявног о державного майна. Водночас , за змістом п. 2.1. Орендар вступ ає у строкове платне користу вання майном з моменту підпи сання договору, а акт прийман ня-передачі укладається між колишнім орендарем ТОВ «ТК « Кристал» та переможцем конку рсу ПП «Кристал 94» за затвердж енням Орендодавця.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, за результатам и первісного розгляду якого рішенням господарського суд у Донецької області від 22.05.2006р. (суддя Мєзєнцев Є.І.) вимоги за доволені частково - зобов'я зано Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області вчи нити дії, спрямовані на викон ання зобов'язань за договор ом оренди державного майна - цілісного майнового комплек су „Костянтинівський завод с кловиробів імені 13 розстріля них робочих” від 04.04.2006 року, а са ме - передати в оренду прива тному підприємству „Кристал 94” цілісний майновий комплек с „Костянтинівський завод ск ловиробів імені 13 розстрілян их робочих”, провести інвент аризацію зазначеного цілісн ого майнового комплексу „Кос тянтинівський завод скловир обів імені 13 розстріляних роб очих” з визначенням часток д ержави та колишнього орендар я товариства з обмеженою від повідальністю „Торгова комп анія „Кристал”, затвердити п ерелік майна, яке повертаєть ся у державну власність та пр отокол розподілу вартості ма йна цілісного майнового комп лексу „Костянтинівський зав од скловиробів імені 13 розстр іляних робочих” між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Донец ькій області та колишнім оре ндарем товариством з обмежен ою відповідальністю „Торгів ельна компанія „Кристал”, на дати акт оцінки вартості ціл існого майнового комплексу „ Костянтинівський завод скло виробів імені 13 розстріляних робочих”, що передається у ор енду, а також затвердити акт п риймання-передачі цілісного майнового комплексу „Костян тинівський завод скловиробі в імені 13 розстріляних робочи х”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.11.2006р . рішення скасовано, а справу б уло направлено на новий розг ляд. При цьому касаційної інс танцією в порядку ст. 111-12 Госпо дарського процесуального ко дексу України сформульовані обов'язкові до виконання п ід час нового розгляду вказі вки відносно встановлення ді йсної можливості передачі об 'єкта в оренду, встановити і снування пов'язаних справ, зокрема справ, в яких оспорює ться правомірність конкурсу .

Впродовж нового розгляду с прави Позивачем не було нада но жодних додаткових доказів на обґрунтування своєї пози ції, тоді як Відповідач 1 та за лучені Відповідач 2, а також Т реті особи 1, 2 під час нового р озгляду справи проти позовни х вимог заперечили з підстав , приведених вище.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни судом за додатково надани ми доказами були встановлені наступні обставини, що мають відношення до спірних право відносин:

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 30.05.20 06р. у справі №44/133 (а.с.а.с.141-146 т.1) задо волені позовні вимоги Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгова компанія «Кристал » про зобов'язання виконати обов'язок по поверненню де ржавного майна з оренди шлях ом допуску представників інв ентаризаційної комісії та ко місії по розмежуванню й оцін ці державного майна до спірн ого об'єкту, а також про зобо в'язання підписати по резул ьтатах роботи комісії зведен ий акт інвентаризації держа вного майна, що затверджуєть ся у Регіональному відділенн і Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області, зв едений акт інвентаризації де ржавного майна та майна орен даря, протокол засідання ком ісії з оцінки державного май на та виділення частки оренд аря, акт оцінки державного ма йна та акт приймання-передач і при поверненні державного майна. Із змісту означеного р ішення вбачається, що суд вих одив, серед іншого із факту ро зірвання з 05.10.2005р. укладеного м іж Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області і То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Торгівельна ком панія «Кристал» договору оре нди №665/2000 від 10.10.2000р. внаслідок от римання листа №14-7215 від 29.09.2005р.

Виходячи із змісту рішення Господарського суду Донецьк ої області від 30.01.2008р. (а.с.а.с.108-111 т .2), залишеного без змін після а пеляційного (а.с.а.с.112, 113 т.2) та ка саційного провадження (а.с.а.с .114-116 т.2), за результатами нового розгляду справи №44/133, запровад женого постановою Вищого гос подарського суду України від 07.11.2006р., судом було встановлено невизначеність періоду існу вання заборгованості з оренд ної плати впродовж 3-ьох місяц ів та відсутність підстав дл я припинення договору оренди №665від 10.10.2000р. в порядку ст.782 Циві льного кодексу України і йог о чинність до 10.10.2010р.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 11.07.20 06р. у справі №10/221пд (а.с.а.с.220-222 т.1) в ідмовлено у задоволені позов них вимог Приватного підприє мства «Альфа Мир», м. Донецьк д о Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області та При ватного підприємства «Крист ал 94», м. Донецьк про визнання н едійсним результатів конкур су, проведеного Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Донецькій області 31.03.2006р., на право уклада ння договору оренди державно го майна; про визнання незако нними дій Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Донецькій облас ті щодо укладання договору о ренди цілісного майнового ко мплексу; про визнання недійс ним договору оренди №1/2006 від 04.04 .2006р. цілісного майнового комп лексу «Костянтинівський зав од скловиробів імені 13 розстр іляних робочих”. Із змісту оз наченого рішення вбачається , що оцінка законності оспорю ваного в межах цієї справи до говору оренди №1/2006 від 04.04.2006р. зді йснювалася виключно в контек сті підстав дотримання/недот римання процедури проведенн я конкурсу на право його укла дання.

Як вбачається із змісту пос танови Донецького апеляційн ого господарського суду від 29.08.2007р., за результатами нового розгляду справи №10/221пд 19.06.2007р. Го сподарським судом Донецької області було прийняте рішен ня, яким, вже із залученням тре тіх осіб до участі у справі, бу ло вирішено відмовити у задо волені позовних вимог про ви знання недійсним результаті в конкурсу, проведеного Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області 31.03.2006р., на пра во укладання договору оренди державного майна; і про визна ння недійсним договору оренд и №1/2006 від 04.04.2006р. цілісного майно вого комплексу «Костянтинів ський завод скловиробів імен і 13 розстріляних робочих”, а п ровадження в частині вимог п ро визнання незаконними дій Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області щодо ук ладання договору оренди цілі сного майнового комплексу бу ло припинено. За результатам и апеляційного перегляду це рішення залишено без змін.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 13.01.20 09р. у справі №37/197пд (а.с.а.с.36-39 т.3) за доволені позовні вимоги Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торгівельна компанія «К ристал» про розірвання догов ору оренди №665 від 10.10.2000р. та зобо в'язання повернути орендов ане майно шляхом підписання акту приймання-передачі з мо тивів порушення виконання Ор ендарем грошових зобов'яза нь.

Втім, постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 21.04.2009р. (а.с.а.с.55-61 т.3), зал ишеною без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 28.07.2009р. (а.с.а.с.62-64 т.3), вказ ане рішення було скасоване і у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області відмов лено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 28.11.2011р. (а.с.а.с.153-157 т.3) залишен е в силі рішення Господарськ ого суду Донецької області в ід 25.10.2011р. у справі №40/252пд про част кове задоволення позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торгівель на компанія „Кристал”, м. Кос тянтинівна (ідентифікаційни й код 30207119) до Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 13511245) та Державного аге нтства України з управління корпоративними правами та ма йном, м. Київ, вул. Сурікова, 3 (ід ентифікаційний код 37552967) про зм іну договору оренди №665 від 10.10.20 00р., укладеного між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області і Товариством з об меженою відповідальністю „Т оргівельна компанія „Криста л”, а саме - змінено договір о ренди №665 від 10.10.2000р. шляхом викла дення п. 10.1. у наступній редакці ї: „Чинний договір діє з 10.10.2000р. п о 10.10.2012р.”

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 07.12.20 11р. у справі №29/301пн (а.с.а.с.110-112 т.3) в ідмовлено у задоволення позо вних вимог Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Крис тал”, м. Костянтинівна про виз нання договору № 665 від 10.10.2000р. та ким, що припинив свою дію та зо бов'язання орендаря поверн ути майно до державної власн ості у відповідності із зако нодавством. Виходячи з відом остей програми «Діловодство спеціалізованого суду», вка зане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, а о тже - згідно ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України набуло чинності 23.12.2011р .

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених Позивач ем вимог з огляду на їх об'єд нання в порядку ч.1 ст.58 Господа рського процесуального коде ксу України спільними підста вами виникнення та наданими доказами - проведення конку рсу на право укладання догов ору оренди та укладання дого вору за результатами такого конкурсу.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, судова колегія вважає роз глядувані вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не п ідлягають задоволенню, врах овуючи наступне:

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу У країни та ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, застосування певного сп особу судового захисту вимаг ає доведеності належними док азами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб'єктивного прав а (інтересу);

- порушення (невизнанн я або оспорювання) такого пра ва (інтересу) з боку Відповіда ча;

- належності обраного способу судового захисту (ад екватність наявному порушен ню та придатність до застосу вання як передбаченого закон одавством), і відсутність або недоведеність будь-якого з о значених елементів унеможли влює задоволення позову.

Відносно позовної вимоги п ро перевірку законності та л егітимності проведеного кон курсну на право оренди держа вного майна - цілісного май нового комплексу «Костянтин івський завод скловиробів і м.13 розстріляних робітників» та визнання його легітимнос ті суд наголошує, що діюче зак онодавство України не передб ачає застосування такого спо собу судового захисту, адже р езультати конкурсу (рішення конкурсної комісії, оформлен е протоколом) за своєю сутніс тю є індивідуально-правовими актами ненормативного харак теру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п .4 мотивувальної частини Ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п . 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/ 35.

В свою чергу, законність інд ивідуально-правового акту є предметом судового дослідже ння в межах справи скасуванн я (визнання недійсним) цього а кту, а отже визнання легітимн ості конкурсу опосередковує встановлення юридичного фак ту, що не може бути предметом в имог у розумінні ст.16 Цивільно го кодексу України та ст.20 Гос подарського кодексу України поза межами розгляду спору п ро щодо законності такого ко нкурсу, адже не призводить до захисту порушених прав і інт ересів, на досягнення чого зг ідно ст. 1 Господарського проц есуального кодексу України м ає бути спрямоване подання п озову.

Стосовно решти розглядува них вимог в редакції доповне ння до позовної заяви від 22.05.2006р . (а.с.45 т.1) - зобов'язання Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області негайно вчини ти дії, спрямовані на виконан ня обов'язків, прийнятих ни м на себе згідно укладеного д оговору оренди державного ма йна - ЦМК «Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робі тників» від 14.04.2006р., а саме: перед ати в оренду Позивачу майно п ідприємства, провести інвен таризацію вказаного державн ого майна з визначенням част ок держави та колишнього оре ндаря, затвердити протокол р озподілу вартості майна ЦМК «Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робітників» м іж орендарем і орендодавцем та перелік майна, яке поверта ється у державну власність, н адати акт оцінки вартості ма йна, що передається в оренду т а затвердити акт приймання-п ередачі державного майна, по зиція суду полягає в такому.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”, Цивільни м кодексом України, а також - умовами договору №1/2006 від 04.04.2006р .

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту орендни х правовідносин, визначених положеннями ч. 1 ст. 283 Господарс ького кодексу України та ч. 1 с т.759 Цивільного кодексу Україн и, випливає, що внаслідок укла дання договору оренди Оренда р набуває право тимчасового правомірного володіння та ко ристування майном, приналежн им іншій особі. В свою чергу, м ожливість реалізації цього п рава забезпечена встановлен им в п. 2.1. договору та в ст. 765 цьог о Кодексу обов'язком Орендо давця передати об'єкт у виз начений в договорі строк, нев иконання якого (обов'язку) з а змістом ст. 766 Кодексу зумовл ює виникнення у Орендаря пра ва вимагати передання речі.

Таким чином, захищуване шля хом подання розглядуваного п озову суб'єктивне право По зивача ґрунтується на наявно сті договору оренди №1/2006 від 04.04 .2006р. В свою чергу, порушення ць ого суб'єктивного права пол ягає в невиконанні зобов'яз ань за цим договором щодо пер едання предмету оренди, який (обов'язок) покладено на Від повідача 2, що не є стороною ць ого договору.

Наразі, як було встановлено судом на підставі наданих до матеріалів справи судових а ктів, винесених в межах розгл яду справ №№40/133, 37/197пд, 40/252пд і 29/301пн , і на момент проведення конку рсу на право оренди, за резуль татами якого 21.03.2006р. переможце м був визначений Позивач, і на момент укладання між Позива чем та Відповідачем 1 договор у оренди №1/2006 від 04.04.2006р., і на моме нт прийняття цього рішення, с пірний цілісний майновий ком плекс «Костянтинівський зав од ім. 13 розстріляних робітник ів» перебував з 10.10.2000р. і перебу ває зараз в оренді Відповіда ча 2 за чинним по 10.10.2012р. договоро м оренди №665, укладеним з Регіо нальним відділенням фонду де ржавного майна України по До нецькій області, правовіднос ини за яким (договором) не прип инялися з передбачених діючи м законодавством підстав з м оменту його укладання.

Суд наголошує, що ст.ст. 124, 129 Ко нституції України закріплен ий загально обов'язковий ст атус чинного судового рішенн я, а відповідно до усталеної п рактики Європейського суду з прав людини, яка (практика) зг ідно із ст. 17 Закону України „П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого суду з прав людини” є джер елом права для національних судів, визначено, що „одним з основних елементів верховен ства права є принцип правово ї певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому сп орі рішення суду, яке вступил о в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (Ріше нням Європейського суду з пр ав людини від 25.07.2002р. зі справи „ Совтрансавто-Холдинг” проти України” - згадується в п. 4 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України „П ро юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427).

Виходячи із визначення оре нди, приведеного в ч.1 ст.2 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна”, та в контексті положень ч. 1 ст . 631 Цивільного кодексу Україн и та ч. 7 ст. 180 Господарського ко дексу України факт укладання між сторонами договору орен ди та його чинність зумовлює виникнення та існування у Ор ендаря суб'єктивного зобов 'язального права на володін ня і користування об'єктом оренди до завершення строку таких правовідносин.

Правомірність застосуванн я до договору, укладеного до н абрання чинності Цивільного та Господарського кодексів України (01.01.2004р.), норм відповідн их законодавчих актів зумовл ена триваючим характером від повідних правовідносин і пер іодом виникнення спору в кон тексті приписів ст. 5 і п. 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України і п. 4 Прикінцевих положень Го сподарського кодексу Україн и.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України та д іяли за нормами ст.ст. 4, 151 Цивіл ьного кодексу УРСР на момент укладання між сторонами дог овору оренди №665.

Законні сподівання Відпов ідача 2 як належного Орендаря і його майновий інтерес на мо жливість здійснення означен их прав відповідно до умов ук ладеного договору підпадают ь під право мирного володінн я майном, гарантованим ратиф ікованими Україною ст. 1 Першо го протоколу до Конвенції пр о захист прав і основоположн их свобод людини 1950р., у світлі усталеної практики Європей ського суду з прав людини, яка (практика) згідно ст. 17 „Про вик онання рішень та застосуванн я практики Європейського суд у з прав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 К онвенції є джерелом права дл я національних судів (див., нап риклад, п. 38 Рішення Європейсь кого суду з прав людини у спр аві „Полтораченко проти Укра їни” від 18.01.2005р.)

Чинність попереднього дог овору оренди, укладеного між Відповідачами, унеможливлює примушення Відповідача 2 до с кладання визначеного п. 2.1. дог овору оренди №1/2006 від 04.04.2006р. акту приймання-передачі майна на користь Позивача, адже це не є обов'язковим за вимогами д іючого законодавства для осо би, яка правомірно здійснює в олодіння і користування майн ом, у розумінні ч.1 ст.19 Конститу ції України та ч.2 ст.14 Цивільно го кодексу України. В свою чер гу, встановлення необхідност і вчинення такої дії для Відп овідача 2 на підставі договор у, стороною якого він не є, не м оже вважатися обов'язковим в контексті положень ст. 629 Цив ільного кодексу України.

Більш того, оскільки позовн і вимоги ґрунтуються на дого ворі оренди №1/2006 від 04.04.2006р., цей д оговір є таким, що пов'язани й з предметом спору. В свою чер гу, згідно із п. 1 ст. 83 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд управнений з власної ініціа тиви визнавати недійсним пов ністю пов'язаний із предмет ом спору договір, який супере чить законодавству.

Відтак, беручи до уваги вста новлені судом факти перебува ння об'єкту оренди - спірн ого майна - на момент уклада ння договору щодо нього між П озивачем та Відповідачем в о ренді Відповідача 2 за чинним і не припиненим договором ор енди №665 від 10.10.2000р., суд дійшов ви сновку про необхідність визн ання недійсним з власної іні ціативи договору оренди №1/2006 в ід 04.04.2006р., можливість чого (визн ання недійсним з власної іні ціативи), у повній мірі узгодж ується із позицією Вищого го сподарського суду України, п риведеною в п. 7 Інформаційног о листа „Про деякі питання, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів України у 2003 р. щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” від 14.07.2004 р. N 01-8/1270.

Дійсно, як вказувалося вище , за змістом ч.1 ст. 2 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», ч. 1 ст. 28 3 Господарського кодексу Укр аїни, ч. 1 ст. 759 Цивільного кодек су України оренда (найм) поляг ає у строковому платному кор истуванні певним майном (в да ному випадку - цілісним май новим комплексом «Костянтин івського заводу ім. 13 розстріл яних робітників») на підстав і договору.

В силу юридичного факту укл адання договору оренди оренд ар (наймач) набуває відповідн е зобов'язальне право на во лодіння та користування прим іщенням, що цілком відповіда є змісту ст.ст. 173, 174 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 11, 509 Ц ивільного кодексу України.

Хоча передача майна в оренд у за змістом ст. 346 Цивільного к одексу України і ч.1 ст. 23 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» н е призводить до втрати держа вою в особі Орендодавця прав а власності на таке майно, на с трок оренди Орендодавець (на ймодавець) позбавлений можли вості здійснювати щодо об'є кту оренди передані Орендарю (наймачу) права на цілісний ма йновий комплекс (володіння т а користування), оскільки в п ротилежному випадку відбуло ся б фактичне одностороннє п рипинення правовідносин з ор енди, що є неприпустимим з огл яду на ст. 629 Цивільного кодекс у України, ч.1 ст.291 Господарсько го кодексу України. Більш тог о, продовження власником-оре ндодавцем після передачі май на в оренду орендарю здійсне ння повноважень з користуван ня та володіння цим майном (йо го частини) шляхом надання ци х повноважень іншій особі не сумісне із гарантованою ч. 1 ст . 631 Цивільного кодексу Україн и можливістю орендаря здійсн ювати впродовж строку догово ру набуті права відносно об' єкту оренди.

Отже, права володіння та кор истування можуть бути переда ні орендодавцем орендарю шля хом укладання договору оренд и виключно у разі наявності т аких прав у самого орендодав ця на момент вчинення такої у годи, що у повній мірі узгоджу ється із приписами ст. 761 Цивіл ьного кодексу України. Вчине ння певних угод відносно май на є окремним випадком реалі зації повноважень власника, встановлених ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 Ци вільного кодексу України. Ра зом із тим, за змістом наведен их норм під час здійснення св оїх прав власник не може пору шувати права та законні інте ресі інших осіб, що кореспонд ується із приписами ст. 13 Циві льного кодексу України.

Таким чином, укладений між П озивачем і Відповідачем 1 дог овір оренди №1/2006 від 04.04.2006р. поруш ує положення ст.ст. 631, 761 Цивільн ого кодексу України, а отже - не відповідає вимогам ч. 1 ст. 20 3 Цивільного кодексу України .

Більш того, об'єктивна від сутність у Відповідача1 можл ивості передати Позивачу згі дно п. 2.1. розглядуваного догов ору права володіння та корис тування відповідним об'єкт ом оренди, які (права) до того в же були набуті Відповідачем 2, зумовлює первісну юридичну неможливість настання право вих наслідків, обумовлених д оговором №1/2006 від 04.04.2006р. Вказана обставина вказує на невідпо відність спірного договору в имогам ч.5 ст.203 Цивільного коде ксу України, що згідно ч. 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України є самодостатньою підставою дл я визнання спірного договору недійсним.

Правильність висновків су ду щодо недійсності договору оренди, вчиненого відносно м айна, яке вже перебуває в орен ді, підтверджується і правов ою позицією Вищого господарс ького суду, наведеною, зокрем а, у постанові від 29.11.2007р. у справ і №52/454-06.

Характер допущенних при ук ладанні договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р. порушень діючого за конодавства унеможливлює за стосування положень ст.217 Циві льного кодексу України щодо недійсності лише окремих час тин спірного договору, оскіл ьки такі порушення зачіпають договір в цілому.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 236 Цивільног о кодексу України розглядува ний договір є недійсним з мом енту його вчинення, а можливі сть настання передбачених ни м прав та обов'язків на майб утнє припиняється.

При цьому, з урахуванням пра вої позиції Вищого господарс ького суду України, викладен ою в п. 19 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільног о та Господарського кодексів України” від 07.04.2008р. №01-8/211, наведе ні законодавчі приписи вказу ють на те, що рішення суду про визнання договору недійсним має зворотну силу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу Укра їни не встановлює винятків і з правил частини 1 цієї статті , а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 цьо го Кодексу, згідно якої недій сний договір не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю .

У світлі зазначених положе нь спірний договір з моменту його укладання не є належною підставою для набуття його с торонами згідно ст.ст. 11, 509 Циві льного кодексу України та ст .ст. 173,174 Господарського кодекс у України взаємообумовлених прав та обов'язків, зокрема тих обов'язків Відповідача 1, на примушенні до виконання яких у судовому порядку звер нутий розглядуваний позов.

Недійсність договору орен ди, на якому ґрунтувалися поз овні вимоги, зумовлює виснов ок і про відсутність захищув аного суб'єктивного права П озивача і неможливість його порушення Відповідачами.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу через їх юри дичну неспроможність, внаслі док чого в порядку ст.49 Господ арського процесуального код ексу України відносить на ра хунок Позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 21, 22, 33 - 35, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Приват ного підприємства «Кристал 9 4», м. Донецьк (ідентифікаційни й код 20348544) до Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 13511245) та Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельна компанія «Криста л», м. Костянтинівка Донецько ї області (ідентифікаційний код 30207119) про визнання легітимн им конкурсу та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Визнати недійсним за ініц іативою суду договір оренди №1/2006 від 04.04.2006р., укладений між При ватним підприємством «Крист ал 94», м. Донецьк (ідентифікаці йний код 20348544) та Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифік аційний код 13511245)

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.04.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.04.2012р.

Головуючий суддя По пков Д.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Левшина Г.В.