Рішення

від 27.02.2009 по справі 44/141пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/141пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.02.09 р.                                                                                                       Справа № 44/141пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою прокурора Будьоннівського району міста Донецька (представник до судового засідання не з'явився) в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник Маркуц Г.В., довіреність від 20.02.09 року), державної податкової інспекції у Будьоннівському районі міста Донецька (представник до судового засідання не з'явився) та відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” (голова правління Бурховецький В.В., наказ № 197 від 21.04.08 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 28.07.08 року у справі № 44/141пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” (директор Баздьоркін В.І., паспорт ВЕ 681456), до товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра” (представник до судового засідання не з'явився), до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік” (представник до судового засідання не з'явився), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Даліса” (представник до судового засідання не з'явився) про визнання права власності на нерухоме майно – головний корпус літД-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4, розташоване по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку, яке було придбане згідно біржових договорів №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьоннівського району міста Донецька (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Фонд), державної податкової інспекції у Будьоннівському районі міста Донецька (далі – Інспекція) та відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” (далі – Підприємство) із поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 28.07.08 року у справі № 44/141пн (далі – Рішення) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” (далі – Товариство), до товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра” (далі – Фірма), до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік” (далі – Компанія), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Даліса” (далі – Біржа) про визнання права власності на нерухоме майно – головний корпус літД-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4, розташоване по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку (далі – Будівля), яке було придбане згідно біржових договорів №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року (далі – Договори).

Вимоги заяви Прокурора обґрунтовані тим, що за матеріалами справи № 44/141пн рішення суду ґрунтується на належності прав відчужувача Підприємства, водночас, зазначені права на відчуження Будівлю були обмежені (право господарського відання), окрім того, на час продажу Будівлі Підприємством Фірмі та Компанії зазначене майно перебувало у податковій заставі, тому продаж цієї нерухомості потребував обов'язкового погодження з Фондом та Інспекцією. Окрім того, Прокурор висунув клопотання про накладення арешту на Будівлю.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана Прокурором у встановлений законом двомісячний строк після отримання 31.12.08 року листа начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 23.12.08 року № 19629/7/26-40, в якому згадувалося про відчуження Будівлі всупереч наявних публічних обтяжень.

Представники Фонду та Інспекції судовому засіданні підтримали вимоги заяви. Представник Товариства заперечив проти подання Прокурора, не вважаючи юридичний факт наявності обтяжень на Будівлі таким, що суперечить законності процесу придбання Будівлі за Договорами.

Представники Фірми, Компанії та Біржі до судового засідання не з'явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25 до 27 лютого 2009 року для підготовки процесуального документу.

Вислухавши у судовому засіданні представника Прокурора, зацікавлених осіб та сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що подання Прокурора є цілком обґрунтованим, через що Рішення має бути скасоване, у позові Товариства слід відмовити.

Зокрема, резолютивною частиною Рішення у справі № 44/141пн, прийнятого 28.07.08 року, визначено наступне:

ь          Задовольнити позов Товариства до Фірми та Компанії про визнання права власності на нерухоме майно Будівлю, яке було придбане згідно Договорів.

ь          Визнати право власності Товариства на Будівлю.

ь          Стягнути з Фірми на користь Товариства відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

ь          Стягнути з Компанії на користь Товариства відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.08 року у справі № 44/141пн роз'яснено зміст рішення суду, зокрема, зазначено, що розташовані по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку головний корпус літ.Д-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4 а також будівля головного корпусу літ.Д-3 площею 660,4 м2 та будівля майстерень з конторою літ.Е-3 площею 2'580,7 м2 – є одними й тими самими об'єктами нерухомості.

Означені висновки суду у справі № 44/141пн обґрунтовані наступним.

Згідно Договорів, які стали наслідком здійсненої на Біржі угоди, Товариство визначено як покупця належної Фірмі та Компанії Будівлі, за яку має бути сплачено 525'000 грн. За пунктом 4 Договорів, відчужувачі Компанія та Фірма мають передати Будівлю Товариству протягом трьох днів з моменту підписання Договорів, тобто не пізніше 12.07.08 року.

Речові права відчужувачів на Будівлю та відсутність заборон відповідачам здійснювати відчуження Будівлі підтверджені біржовими договорами між продавцем Підприємством та покупцями Компанією і Фірмою №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б від 30.03.07 року, а також витягом є Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19650360, за яким Підприємству було заборонено відчужувати власне майно вже після укладення біржових договорів №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б – 02.04.07 року.   

Згідно приписів статті 15 Закону України „Про товарну біржу”, правочини, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому нотаріальне посвідчення Договорів не вимагається, а Договори є дійсними та правомірними в силу презумпції, встановленої статтею 204 ЦК України.

В силу статті 204 ЦК України, Договори, як і будь-які інші правочини, вважаються правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо вони не визнані недійсними судом. Наразі, відповідачі не довели суду нікчемності Договорів або факту визнання Договорів недійсними в судовому порядку.

Натомість правомірність придбання Будівлі Товариством визначена низкою наданих позивачем документів – Договором протоколами проведення торгів тощо. Належність та допустимість означених документів до предмету спору перевірена судом.

Виходячи зі змісту статті 12 Закону України „Про господарські товариства”, а також статей 66 ГК України та 115 ЦК України – Товариство є добросовісним набувачем та власником Будівлі, придбаної за Договором.

Згідно статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття Рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Такими нововиявленими обставинами Прокурор навів (з доданням належних та допустимих доказів) зміст технічного паспорту на Будівлю від 09.06.05 року, за яким власником Будівлі є держава в особі Верховної Ради України, водночас Підприємству належить лише право господарського відання Будівлею, окрім того нововиявленою обставиною є витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 624135 від 25.08.04 року, згідно якого строком до 25.08.09 року впроваджується публічне обтяження (податкова застава) на все майно та майнові права Підприємства.

Означені обставини стали відомі заявникові після прийняття Рішення.

За нормами статті 136 ГК України, майно, що перебуває на праві господарського відання, може бути відчужене лише за згодою власника (держави) в особі Фонду. Правом на відчуження за договором купівлі-продажу в силу статті 658 ЦК України наділений лише власник або уповноважена особа.

Статтею 8.6.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відчуження Будівлі, яка перебуває під податковою заставою, можливе лише за письмової згоди обтяжувача – Інспекції.

Доказів погодження з Фондом та Інспекцією юридичного факту відчуження Будівлі Підприємством на користь Компанії та Фірми згідно біржових договорів №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б від 30.03.07 року, а також продажу Будівлі Компанією та Фірмою на користь Товариства згідно Договорів – суду не надано.

З огляду на наведене, при укладенні біржових договорів №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б від 30.03.07 року між продавцем Підприємством та покупцями Фірмою та Компанією  порушено норми статті 658 ЦК України в частині того, що правом на відчуження Будівлі в процесі купівлі-продажу володіє виключно власник або уповноважена ним особа, окрім того, відчуженням Будівлі від імені Підприємства порушено норми статті 8.6.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо обов'язкового погодження цієї операції з обтяжувачем Інспекцією. Угода щодо відчуження Підприємством Будівлі на користь Фірми та Компанії, як і будь-яка інша недійсна угода, не може тягнути за собою юридичних наслідків, тому Фірма і Компанія також не мали прав щодо відчуження Будівлі Товариству.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов однозначного висновку про те, що біржові договори №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б від 30.03.07 року, а також Договори, які слугували правовою підставою для виникнення у Товариства прав власності на Будівлю – є недійсними в силу частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України – через порушення при їх укладенні статті 658 ЦК України, статті 136 ГК України та статті 8.6.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тому суд вважає за необхідне в порядку пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України за власної ініціативи визнати недійсними зазначені правочини.

Як вказувалося вище, недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.

Наразі, через відпадання визначених статтями 11 та 328 ЦК України правових підстав для виникнення у Товариства прав власності на Будівлю внаслідок визнання Договорів недійсними – суд має відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання прав власності позивача.

З огляду на наведене, Рішення підлягає скасуванню.

Клопотання Прокурора про накладення арешту на Будівлю відхиляється судом з огляду на відсутність фактичних доказів наявності реальної загрози подальшого відчуження Будівлі.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати у справі № 44/141пн покладається судом на Товариство у повному обсязі.

На підставі означених норм матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85, 112-114 ГПК України, суд –

                                                   ВИРІШИВ:

Визнати недійними біржові договори №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б від 30.03.07 року, укладені між продавцем відкритим акціонерним товариством „Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” в особі брокера товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса” та покупцями товариством з обмеженою відповідальністю „Вєра” й товариством з обмеженою відповідальністю „Інвік”.

Визнати недійними біржові договори №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року, укладені між продавцями товариством з обмеженою відповідальністю „Вєра” й товариством з обмеженою відповідальністю „Інвік” та покупцем товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент”.

Задовольнити подання прокурора Будьоннівського району міста Донецька в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, державної податкової інспекції у Будьоннівському районі міста Донецька та відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 28.07.08 року у справі № 44/141пн.

Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.07.08 року у справі № 44/141пн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент”, до товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Даліса” про визнання права власності на нерухоме майно – головний корпус літД-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4, розташоване по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку, яке було придбане згідно біржових договорів №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мєзєнцев Є.І.