Постанова

від 05.04.2012 по справі 32/148

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 № 32/148

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Представники сторін не з' явилися

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства «Золоті ворота»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2012

у справі № 32/148 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»

до Приватного а кціонерного товариства «Зол оті ворота»

про стягнення 27273,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського м іста Києва від 10.01.2012 позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ладога ВК» до Приватного акціонерного товариства «Золоті ворота» п ро стягнення 27273,34 грн. задоволе но.

Відповідно до прийнятого р ішення з відповідача підляга є стягненню 21216,00 грн. основного боргу, 2535,48 грн. пені, 636,48 грн. 3 % річ них, 2885,38 грн. інфляційних втрат , 272,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонер не товариство «Золоті ворота » звернулося з апеляційною с каргою до Київського апеляці йного господарського суду, в якій просить скасувати ріше ння Господарського суду міст а Києва від 10.01.2012.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначав, що при ви несенні при прийнятті рішень судом не в повній мірі дослід жено всі обставини справи, по рушено норми матеріального т а процесуального права, на пі дтвердження чого в своїх апе ляційних скаргах виклав ряд обставин, які, на його думку, в иступають підтвердженням пр авової позиції відповідача т а спростовують правильність винесених рішень.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.02.2012 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

У зв' язку з нез' явленням 28.02.2012 в судове засідання предст авників позивача, розгляд сп рави відкладено.

Ухвалою суду від 13.03.2012 зобов' язано відповідача забезпечи ти явку до суду ОСОБА_1, яки й виконував функції виконавч ого директора Приватного акц іонерного товариства «Золот і ворота» та надати довідку п ро перебування його на посад і виконавчого директора, а та кож оригінали печаток та док ументів з його підписом.

27.03.2012 в судове засідання пред ставники сторін не з' явилис я, у зв' язку з чим розгляд спр ави відкладено на 05.04.2012.

05.04.2012 представники сторін пов торно не з' явилися в судове засідання, вимоги ухвал суду не виконали.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України від 26.12.2011 № 18 «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГП К України апеляційна скарга на рішення місцевого господа рського суду розглядається у двомісячний строк з дня пост ановлення ухвали про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження.

У зв' язку з неодноразовим відкладенням розгляду справ и через неявку в судове засід ання представників сторін та беручи до уваги передбачені законом строки розгляду апе ляційної скарги, подальше ві дкладення розгляду справи не вбачається можливим.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е розгляду справи, строк розг ляду справи, колегія суддів в изнала за можливе розглядати справу за відсутності предс тавників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегією встановлено наступн е:

23.07.2008 між Закритим акціонерни м товариством «Золоті ворота » (далі - відповідач, замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК » (далі - позивач, підрядник) укладено договір субпідряду № 23-07/08 Sim E 38 (далі - договір), відпові дно до якого підрядник зобов ' язується власними та/або з алученими силами і засобами виконати та здати замовнику в установлений даним договор ом строк роботи, що є предмето м договору, відповідно до про ектної документації, умов да ного договору, а замовник зоб ов' язується надати підрядн ику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робі т та прийняти їх відповідно д о умов договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Строк виконання робіт пере дбачено сторонами в пункті 5.1 договору і становить 1 (один) місяць з дати пі дписання сторонами договору та скріплення його печаткам и сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору в артість робіт визначається н а основі локального кошторис у з розрахунком договірної ц іни, що є невід' ємною частин ою договору та становить 17680,00 г рн., крім того ПДВ (20%) - 3536,00 грн. Вс ього загальна вартість робіт по договору становить 2121 6,00 грн.

В матеріалах справи містит ься Довідка про вартість вик онаних робіт за жовтень 2008 рок у та Акт прийому виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2008 ро ку. Довідка та Акт підписані с торонами.

Як вбачається з первісної д окументації (акту виконаних робіт та довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт) , роботи ЗАТ «Золоті ворота» п рийняло в повному обсязі без зазначення жодних претензій по строкам виконаних робіт, я кості та без корегування цін и.

Частина 4 статті 882 Цивільног о кодексу України передбачає , що передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною. Акт, підпис аний однією стороною, може бу ти визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмо ви другої сторони від підпис ання акта визнані судом обґр унтованими.

Згідно з п. 4.2 договору замовн ик зобов' язаний сплатити ва ртість виконаних підрядних р обіт на підставі Акту прийма ння виконаних робіт (форма № К Б-2в) та Довідки про вартість в иконаних робіт (форми № КБ-3), що складені на основі узгоджен ого сторонами локального кош торису, що є невід' ємною час тиною договору (Додаток № 1)., пр отягом 10 робочих днів з дня пі дписання цих документів упов новаженими представниками с торін та скріплення їх печат ками.

Всупереч вимогам пункту 4.2 д оговору, відповідач протягом 10 банківських днів після прий няття робіт та підписання ак тів за встановленою формою н е перерахував кошти на рахун ок позивача, що є неналежним в иконанням зобов' язань, у зв ' язку з чим виникла заборго ваність в розмірі 21216,00 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 ст. 174 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарські зобов'яза ння виникають, зокрема, з госп одарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Пунктом 14.1 договору визначе но, що сторона, яка порушила до говірні зобов' язання повин на відшкодувати іншій сторон і спричинені цим збитки від п орушення договірних зобов' язань.

Позивачем також заявлено в имога щодо стягнення з відпо відача пені, 3 % річних та інфля ційних втрат.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 ЦК Україн и, строком є певний період у ча сі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначаєтьс я роками, місяцями, тижнями, дн ями або годинами.

Відповідно до ст. З Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» розмір пені, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Сума пені, що заявлена до ст ягнення з відповідача, розра хована позивачем відповідн о до вимог Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» та положень ч. 6 ст. 232 ГК України виходячи з облік ової ставки, встановленої НБ У у відповідний період з урах уванням виникнення зобов' я зання щодо оплати по сумах, як і складають суму боргу та за п еріод прострочення.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Як визначено п. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо обґрунтованос ті заявлених вимог.

Тривале безпідставне утри мання чужих коштів призводит ь до їх знецінення для власни ка внаслідок інфляційних про цесів.

Інфляція - знецінювання гро шей і безготівкових коштів, щ о супроводжується ростом цін на товари і послуги (Методоло гічні положення щодо організ ації статистичного спостере ження за змінами цін (тарифів ) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживч их цін, затверджені наказом Д ержкомстату України від 14.11.2006 № 519).

Відповідно до п. 1.14 Інструкці ї про порядок складання та оп рилюднення фінансової звітн ості банків України, затверд женої постановою Правління Н аціонального банку України в ід 27 грудня 2007 року № 480 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 18 січня 2008 року за № 32/14723, індекс інфляції - індекс с поживчих цін, оприлюднений Д ержавним комітетом статисти ки України.

Тому, при прийнятті рішення про стягнення коштів, не спла чених у строк, обумовлений до говором, суд має визначити їх реальну вартість на час відш кодування - з урахуванням і ндексу інфляції за весь час к ористування такими коштами.

Оскільки інфляційні втрат и пов'язані з інфляційними пр оцесами в державі та за своєю правовою природою є компенс ацією за понесені збитки, спр ичинені знеціненням грошови х коштів, а три проценти річни х - платою за користування кош тами, що не були своєчасно спл ачені боржником, то ні три про центи річних, ні індекс інфля ції не можна розцінювати як з аходи відповідальності за по рушення зобов'язань.

Таким чином, передбачене за коном право кредитора вимага ти сплати боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способами захис ту його майнового права та ін тересу, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

В своїх запереченнях відпо відач зазначає, що Акт прийом ки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в на загальну с уму 21216,00 грн. та Довідка про вар тість виконаних робіт за фор мою № КБ-3 за жовтень 2008 року на з агальну суму 21216,00 грн. не є доказ ами у справі, оскільки підпис и на спірних документах не на лежать виконавчому Директор у Товариства відповідача О СОБА_1

Ухвалою суду від 13.03.2012 зобов' язано відповідача забезпечи ти явку до суду ОСОБА_1, яки й виконував функції виконавч ого директора Приватного акц іонерного товариства «Золот і ворота» та надати довідку п ро перебування його на посад і виконавчого директора, а та кож оригінали печаток та док ументів з його підписом з мет ою повного та всебічного дос лідження обставин справи.

Однак, відповідач вимоги ух вали Київського апеляційног о господарського суду не вик онав, в судове засідання не з' явився, чим позбавив суд можл ивості встановити обґрунтов аність доводів Приватного ак ціонерного товариства «Золо ті ворота».

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Факт наявності заборгован ості у відповідача перед поз ивачем належним чином доведе ний, документально підтвердж ений, у зв' язку чим суд вважа є заявлені вимоги обґрунтова ними, а отже такими, що підляга ють задоволенню.

Враховуючи відсутність до казів, що спростовують довод и позивача, колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що рішення Господа рського суду міста Києва від 10.01.2012 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріальн ого та процесуального права, повним з' ясуванням обстави н, що мають значення для справ и та відповідністю висновків , викладених в рішенні, дійсни м обставинам справи, тому ріш ення є законним та обґрунтов аним. Підстав для скасування або зміни вказаного рішенн я та задоволення апеляційно ї скарги колегія суддів Київ ського апеляційного господа рського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства «Золоті ворота» залишити бе з задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 у справ і № 32/148 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/148 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів в касаційному п орядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.