Постанова

від 04.04.2012 по справі 18/5007/35/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 18/5007/35/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду ап еляційну скаргу позивача Акціонер ОСОБА_2 (м. Р адомишль) на ухвалу господ арського суду Житомирської о бласті від 27.02.12 р.

у справі № 18/5007/35/11 (суддя Га нсецький В.П. )

позивач Акціонер ОСОБА_2 (м. Радомишль)

відповідач Акціонер не товариство закритого ти пу "Сервіс" (м.Радомишль)

про визнання недійсним рішення загальних зборів ак ціонерів від 30.03.2008 року

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року у справі № 1 8/5007/35/11 позов акціонера ОСОБА _2 до Акціонерного товарист ва закритого типу "Сервіс" пр о визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008р. залишено без розгля ду.

Суд першої інстанції при ви несенні ухвали зазначив, що п озивач двічі ( 24.01.12р. та 13.02.12 року) н е виконав вимоги ухвал суду т а двічі не подав будь- яких док азів на підтвердження неможл ивості направлення в судове засідання представника. При цьому , явку представників ст орін в судове засідання 27.02.12 р. б уло визнано обов' язковою.

Нез' явлення представника позивача на судовий розгляд заявленого позову та непода ння позивачем витребуваних с удом документів унеможливил о об' єктивний розгляд справ и та прийняття в ній законног о рішення.

Не погодившись з постановл еною ухвалою, представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, якою прос ить ухвалу господарського су ду Житомирської області від 27 лютого 2012 року скасувати у зв "язку з порушенням судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

Апелянт у скарзі зазначає, щ о суд першої інстанції визна в обов' язковою явку предста вників сторін, проте в матері алах справи відсутні будь-як і відомості про направлення ухвал суду представнику ОСОБА_3

Вважає, що позовна заява не може бути залишена без розгл яду, оскільки вона вже

бул а розглянута, про що було пос тановлене рішення.

У апеляційній скарзі апеля нт зазначив, що суд двічі ви магав від позивача документи та докази, необхідні для вирі шення спору, проте вони знахо дяться у відповідача, а тому в ін не міг їх надати суду , наві ть якби з» явився у судове за сідання.

Апелянт вважає, що ухвала го сподарського суду Житомирсь кої області від 27 лютого 2012 рок у є незаконною, положення п.5 ч .І ст.81 ПІК України судом не мо гло бути застосованим , а су д зобов' язаний був вирішити справу на підставі наявних у справі доказах або додатков о витребувати такі докази у в ідповідача. Просить ухвалу г осподарського суду Житомирс ької області від 27 лютого 2012 ро ку скасувати.

АТЗТ» Сервіс» відзиву на ап еляційну скаргу не подав. Від повідно до ч.2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву не пере шкоджає перегляду рішення мі сцевого господарського суду .

Сторони не скористалися пр авом участі під час апеляцій ного перегляду справи та не з абезпечили явку своїх предс тавників у судове засідання апеляційного господарськог о суду.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухв али Рівненського апеляційно го господарського суду від 22 б ерезня 2012 року про призначенн я справи до розгляду на 04 квіт ня 2012 року надіслані сторона м 22.03.2012 року, та отримані ними, п ро що свідчать повідомлення про вручення поштових відпра влень (т.2, а.с.27,28), явка сторін обо в”язковою не визнавалась, об меженість строків вирішення спору, судова колегія визнал а за можливе розглянути спра ву у відсутність представник ів сторін .

Відповідно до ч.5 ст.106 Г ПК України, апеляційні скарг и на ухвали місцевого господ арського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господа рського суду.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту з'ясування та доведені сть всіх обставин, що мають зн ачення для справи, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права пр и винесенні оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з н аступного.

Матеріали справи свідчать , що акціонер ОСОБА_2 зверн улась з позовом про визнання недійсним рішення (протокол №1) загальних зборів акціонер ів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.08р. Рішен ням господарського суду Жито мирської області від 23.06.11р. в по зові відмовлено.(т.1,а.с. 109-111 )

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 04.10.11р. рішення першої і нстанції змінено в частині в ідмови в позові щодо визнанн я недійсним рішення загальни х зборів акціонерів АТЗТ "Сер віс", яке оформлене протоколо м № 1 від 30.03.08р., в частині вирішен ня питання про визнання прав омірними, затвердження, укла дення угод між АТЗТ "Сервіс" та ОСОБА_4 щодо адмінбудинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в цій частині про вадження припинено. В іншій ч астині рішення залишено без змін.(т.1,а.с. 138-140 )

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.12.11р . у даній справі частково скас овані вищезазначені рішення господарського суду Житомир ської області від 23.06.11р. та пост анова Рівненського апеляцій ного господарського суду від 04.10.11р., а справу направлено до г осподарського суду Житомирс ької області на новий розгля д.(т.1,а.с. 160-164)

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 24 січня 2012 року позовну заяву а кціонера ОСОБА_2 до Акціо нерного товариства закритог о типу "Сервіс" про визнання н едійсним рішення загальних з борів акціонерів від 30.03.2008 року прийнято до розгляду та пору шено провадження у справі. Пр изначивши розгляд справи на 13 лютого 2012 року, суд викликав в судове засідання уповноваже них представників сторін, зо бов»язав сторони з посиланн ям на конкретні норми права і докази письмово викласти св ої позиції по суті спору з ура хуванням постанови касаційн ої інстанції.(т.2,а.с.2)

З протоколу судового засід ання та ухвали суду від 13 лют ого 2012 року (т.2,а.с.7-8) вбачається , що в судове засідання з' яв ився представник відповідач а, позивач та його представни к не з' явились , причини неяв ки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи поп ереджались в установленому п орядку та заздалегідь ( т.2,а.с..3 ).

Суд відклав розгляд справи на 27 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв. ,при цьому зобов'язав сторони з посиланням на конкретні но рми права і докази письмово в икласти свої позиції по суті спору з урахуванням постано ви касаційної інстанції; пис ьмово зазначити про обставин и голосування акціонерів, що безпосередньо брали участь у цих зборах, відповідність к ількості зареєстрованих вла сників акцій і голосуючих; за значити - які докази свідчать про перешкоджання участі у з борах деяких акціонерів і ра хування голосів за їх відсут ності; подати докази дійсної вартості майна, що підлягало відчуженню згідно з пп.2,3 оспо рюваного рішення загальних з борів, подати докази щодо нал ежного власника цього майна; подати докази щодо складу ма йна, що входить до статутного капіталу, наявність або відс утність його зменшення. Явку в судове засідання уповнова жених представників сторін в изнано обов"язковою.

З протоколу судового засід ання та ухвали суду від 27 лют ого 2012 року (т.2,а.с.11,12 ) вбачаєтьс я, що в судове засідання з"яви вся представник відповідача , який подав письмові пояснен ня по справі, в яких вказав, що перелічені в ухвалі суду ві д 13 лютого 2012 року обставини і д окази вже з»ясовані, дослідж ені та встановлені попередні м складом суду та знаходять ся у томі №1 даної справи

Як вже зазначалось вище ,ухв алою господарського суду Жи томирської області від 27 лю того 2012 року позовну заяву ак ціонера ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч .1 ст. 81 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що в дане суд ове засідання представник по зивача не з'явився, вимог ухва ли суду не виконав, витребува ні судом документи не подав. М ісцевий господарський суд пр ийшов до висновку про неможл ивість вирішення спору по су ті без витребуваних від стор ін документів та їх явки в суд ове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

Залишення позову без розгл яду - це одна з форм закінчення провадження у справі без вин есення судового рішення.

За змістом названої норми, п ідставою для залишення позов у без розгляду є сукупність н аступних обставин: витребува ні документи відсутні у спра ві; витребувані документи є с уто необхідними для вирішенн я спору; додаткові документи вважаються витребуваними, т ільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальном у документі; витребувані док ументи чи явка представника позивача дійсно необхідні дл я вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого предста вника в засідання господарсь кого суду без поважних причи н.

Відсутність хоча б однієї з названих умов виключає вини кнення у суду права залишити позов без розгляду на підста ві п. 5 ч. 1 статті 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Тобто, щоб залишити позов бе з розгляду, господарський су д зобов' язаний з' ясувати п ричини невиконання його вимо г позивачем і об' єктивно оц інити їх поважність.

Втім, місцевим господарськ им судом даного зроблено не б уло. Місцевий суд не з”ясував причини неявки в судове засі дання позивача чи її предста вника , не перевірив поважно сті причин такої неявки.

Місцевим господарським су дом в ухвалі не було обґрунт овано, чому саме не можливо вирішити спір по суті без вит ребуваних документів, а тако ж без пояснень представника позивача.

Апеляційний господарський суд також наголошує, що в суд ові засідання з"являвся відп овідач та подавав письмові п ояснення з приводу позовних вимог, проте місцевий суд не д ав їм оцінку та не розглянув с праву по суті.

За приписами ч. 1ст.69 ГПК Укра їни спір має бути вирішений г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Мі сцевий суд , залишаючи позов б ез розгляду ,не використав пе редбачений законодавцем дво хмісячний строк вирішення сп ору

Крім того, відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

Як зазначено у п.3.9.3 Постанов и Пленуму ВГСУ №18 від 26 грудня 2011 року « Про деякі питання пр актики застосування господа рського процесуального коде ксу України судами першої ін станції « у випадку нез»явле ння в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору .

Частиною 2 статті 82 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що рі шення приймається господарс ьким судом за результатами о цінки доказів, поданих сторо нами та іншими учасниками го сподарського процесу, а тако ж доказів, які були витребува ні господарським судом, у нар адчій кімнаті.

Таким чином, залишаючи позо в без розгляду, суд першої інс танції фактично ухилився від вирішення спору по суті, резу льтатом якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути зад оволення позову чи відмова в позові повністю або частков о, і, відповідно, від здійсненн я правосуддя, що суперечить с т.ст. 124, 129 Конституції України.

За наведених обставин, коле гія суддів дійшла висновку, щ о ухвала господарського суду Житомирської області від 27 л ютого 2011 року у справі № 18/5007/35/11 ви несена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 8 1 ГПК України та підлягає скас уванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляц ійною інстанцією ухвал про з алишення позову без розгляду , справа передається на розгл яд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49,п.10 ч.2 ст.105 Г ПК України з відповідача на к ористь позивача підлягає до стягнення сплачений нею за п одачу апеляційної скарги су довий збір в розмірі 250 грн. Крі м того, відповідно до ст..ст. 45,46 ГПК України, п.7 ч.2 постанови П ленуму ВГСУ №7 «Про деякі питання практики застосув ання розділу ХII Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни» з відповідача необхід но достягнути судовий збір в розмірі 286,5 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105,106 ГП К України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акц іонера ОСОБА_2 задоволит и.

Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 27 лютого 2012 року у справі № 18/5007/35/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Жито мирської області.

Стягнути з акціонерного то вариства закритого типу " Сер віс"( м.Радомишль,Житомирсько ї області,вул. Велика Житомир ська,2,і.к.13558241) ) на користь ОСО БА_2 (АДРЕСА_1) 250грн.(двіст і п"ятдесят грн.) судового збор у за подачу апеляційної скар ги.

Стягнути з акціонерного то вариства закритого типу " Сер віс"( м.Радомишль,Житомирсько ї області,вул. Велика Житомир ська,2,і.к.13558241) ) на р/рахунок 31213206782002 , Отримувач коштів: УДКСУ у м. Рівному ,Код отримувача (код з а ЄДРПОУ): 38012714 , Банк отримувача : ГУДКСУ у Рівненській област і ,Код банку отримувача (МФО): 833 017 , Код класифікації доходів б юджету (м.Рівне): 22030001 286,5грн. (двіс ті вісімдесят шість грн. 50 коп . ) судого збору

Господарському суду Житом ирської області на виконання означеної постанови видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.