Рішення

від 11.09.2012 по справі 18/5007/35/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2012 р. Справа № 18/5007/35/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пасічник А.Й. - дов. №17-01/п від 19.07.11р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонера ОСОБА_2 (м. Радомишль)

до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008р.,

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення (протокол №1) загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.08р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.11р. у даній справі №18/5007/35/11 в задоволенні позову відмовлено (а.с.109-111, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. апеляційну скаргу акціонера ОСОБА_2 задоволено частково; рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. у даній справі змінено в частині відмови у позові щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", яке оформлене протоколом № 1 від 30.03.2008 року, в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс" та ОСОБА_3 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та в цій частині провадження у справі припинено; в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.138-140, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.11р. касаційну скаргу задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11 у даній справі №18/5007/35/11 залишено без змін у частині висновку про часткове припинення провадження в справі; в решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11 та рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.11р. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с.160-164, т.1).

При цьому, у вказаній постанові Вищий господарський суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлені обставини голосування акціонерів, що безпосередньо брали участь у цих зборах, та відповідність кількості зареєстрованих власників акцій і голосуючих; не враховані доводи позивача щодо перешкоджання участі у зборах деяких акціонерів і рахування голосів за їх відсутності, а також щодо дійсної вартості майна, що підлягало відчуженню згідно з п.п. 2, 3 спірного рішення загальних зборів, належного власника цього майна.

За наслідками нового розгляду справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.02.12р. позов залишено без розгляду (а.с.12, т.2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.12р. апеляційну скаргу акціонера ОСОБА_2 задоволено; зазначену ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року у даній справі скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської області; з акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" стягнуто на користь ОСОБА_2 250грн. судового збору за подачу апеляційної скарги в доход Державного бюджету України - 286,50 грн. судого збору (а.с.36-40, т.2).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 06.06.12р. касаційну скаргу задоволено частково; абзаци 4 і 5 резолютивної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.12р. скасовано; в решті зазначену постанову РАГС залишено без змін (а.с.69-72, т.2).

Таким чином, з врахуванням постанов Вищого господарського суду України предметом розгляду даної справи є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 30.03.08р., крім рішення про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс" та ОСОБА_3 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки провадження у справі в цій частині припинено.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №112/2012 від 26.06.12р., дану справу №18/5007/35/11, яка знаходилась в провадженні судді Гансецького В.П., передано для розгляду судді Давидюку В.К. (а.с.75, т.2).

Ухвалою суду від 27.06.12р. дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без її участі у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 є акціонером та одним із засновників Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль) і володіє 3682 штуками акцій товариства.

30.03.2008 року відбулися загальні збори акціонерів АТЗТ "Сервіс", які оформлені протоколом №1 від 30.03.2008 року (а.с.13-18, т.1).

Відповідно до вищевказаного протоколу, загальними зборами акціонерів, серед іншого, було вирішено:

- "Купівлю продаж адмінбудинку АТЗТ "Сервіс", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_3 - визнати правомірною.";

- "Дії акціонера ОСОБА_4 щодо укладення Договору купівлі продажу від 29.03.2007 року № 595 та додаткової угоди до Договору купівлі продажу від 25.09.2007 року № 2250, - на підставі ж його АТЗТ "Сервіс" довіреності на ім'я ОСОБА_4 та підпису їх у нотаріуса такими, що не суперечать інтересам акціонерів АТЗТ "Сервіс", - тобто - визнати правомірними." ;

- "Продати у власність будинок КПП с. Осички ОСОБА_5, що знаходиться за адресою Радомишльський район с. Осички, за договірною ціною 32000,00 грн. Уповноважити директора ОСОБА_6 укласти та підписати від імені товариства договір купівлі-продажу та наділити всіма правами згідно діючого законодавства.";

- "Затвердити дії директора товариства ОСОБА_6 за період з 01.01.2007 року по 14.02.2008 року, - схвалити, а письмові правочини, укладені акціонером ОСОБА_4 від імені АТЗТ "Сервіс" та за дорученням директора ОСОБА_6 з фізичними особами за зазначений вище період, а саме договору купівлі продаж адмінбудинку що знаходиться в АДРЕСА_1 від 29.03.2007 року № 595 та додаткової угоди Договору купівлі продажу від 25.09.2007 року № 2250 - визнати правомірними, а укладені нею ж, письмові правочини, - затвердити.";

- "Укласти новий договір купівлі продажу стосовно того ж предмету купівлі продажу між тими ж сторонами та з тих же попередніх підстав, зазначених у попередніх правочинах, попередньо розірвавши вже укладені ці ж правочини, а саме: розірвати попередні оговорені вище письмові правочини та укласти новий такий же договір купівлі продажу адмінбудинку, загальною вартістю 164564,21 грн.";

- "Затвердити майбутню угоду продажу будинку КПП с. Осички Радомишльського району ОСОБА_5 за договірною ціною 32000 грн.";

- "Затвердити директором АТЗТ "Сервіс" ОСОБА_6."

- "Новий склад ревізійної комісії затвердити в такому складі: ОСОБА_4- голова ревізійної комісії, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - члени ревізійної комісії.".

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними зазначені вище рішення загальних зборів акціонерів відповідача з підстав невідповідності їх вимогам чинного законодавства.

При цьому, позивач в обгрунтування позовних вимоги зазначає, що:

- збори акціонерів скликані нелегітимним директором ОСОБА_6, так як згідно рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.06.2008 року у справі № 2-486/2008 судом встановлено, що 22.07.2007 року та 26.08.2007 року були проведені збори АТЗТ "Сервіс", на яких вирішені питання щодо звільнення директора ОСОБА_6 з займаної посади, заборони їй вчиняти будь-які дії, пов'язані із діяльністю товариства, зобов'язання ОСОБА_6 передати печатки та документи передати уповноваженому представнику товариства, а також запропоновано та обрано ОСОБА_7 директором товариства;

- процедурні питання (обрання голови та членів лічильної комісії, реєстраційної комісії, голови та секретаря зборів) не були внесені до порядку денного загальних зборів;

- не було дотримано умови для прийняття рішення щодо продажу адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі КПП с. Осички в частині наявності 75 % голосів щодо продажу майна;

- загальні збори не мали права затверджувати неукладені та неоформлені майбутні угоди щодо продажу КПП;

- ОСОБА_6 не мала права голосувати на загальних зборах про обрання себе директором товариства.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 17-19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 29.01.2009 року у справі №11/61-К (а.с.104-104, т.1) визнано недійсними рішення загальних зборів АТЗТ "Сервіс" від 22.07.2007 року та рішення позачергових загальних зборів від 26.08.2007 року, якими серед іншого, було вирішено питання щодо звільнення директора ОСОБА_6 з займаної посади, заборони їй вчиняти будь-які дії, пов'язані із діяльністю товариства, зобов'язання ОСОБА_6 передати печатки та документи уповноваженому представнику товариства, а також запропоновано та обрано ОСОБА_7 директором товариства.

Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили.

З огляду на те, що визнані недійсними рішення загальних зборів від 22.07.2007 року та від 26.08.2007 року є недійсними з моменту їх прийняття, ОСОБА_6 на момент скликання та проведення загальних зборів від 30.03.2008 року була директором АТЗТ "Сервіс".

Відповідно до Закону України "Про господарські товариства", загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Згідно п.8.8 Статуту відповідача, чергові загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються директором за його ініціативою, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, або на письмову вимогу ревізійної комісії. Акціонери, які володіють в цілому більш ніж 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час з будь-якого приводу.

Отже, ОСОБА_6, яка обіймала посаду директора товариства (виконавчого органу товариства), мала повноваження для скликання та проведення загальних зборів товариства від 30.03.2008 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.

Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з пунктом 8.6 Статуту про проведення загальних зборів власник іменних акцій інформується персонально шляхом письмового повідомлення під розпис або рекомендованим листом.

Загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Повідомлення здійснюється не менш як за 45 днів до скликаних зборів. В повідомленні вказується час, місце проведення зборів, порядок денний, інші встановлені законодавством відомості.

Як вбачається з офіційного друкованого видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Відомості, випуску №26 від 08.02.2008 року та Громадсько-політичної газети Радомишльщини "Зоря Полісся", випуску №6 від 09.02.2008 року загальні збори акціонерів АТЗТ "Сервіс", з відповідним порядком денним, призначені на 30.03.2008 року.

Відповідно до фіскальних чеків від 13.02.2008 року усім акціонерам товариства, були направлені рекомендовані листи з повідомленням про скликання загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс" призначених на 30.03.2008 року. Наведене свідчить про додержання порядку скликання загальних зборів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.2008 року, зокрема, належне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача, що процедурні питання (обрання голови та членів лічильної комісії, реєстраційної комісії, голови та секретаря зборів) не були внесені до порядку денного загальних зборів, оскільки невключення процедурних питань до порядку денного не впливає на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Обрання реєстраційної та лічильної комісій, голови та секретаря зборів, є необхідними процедурними питаннями, вирішення яких пов'язано з організаційним забезпеченням процедури зборів, а не з вирішенням питань, пов'язаних із діяльністю товариства, а тому розгляд їх зборами не свідчить про порушення порядку денного та прав акціонерів товариства.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 28.12.11р. у даній справі, судами не встановлено відповідність кількості зареєстрованих власників акцій і голосуючих, оскільки зареєстровано 85%, а при голосуванні вказано 57% і 43%, що в сумі складає 100%.

При розгляді справи було встановлено, що всього акцій у статутному капіталі АТЗТ "Сервіс" 70580 (100%).

При проведенні спірних загальних зборів було зареєстровано учасників, які голосують акціями в кількості 60062, що становить 85% від загальної кількості акцій у статутному капіталі товариства.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів акціонерів від 30.03.08р., при вирішенні питань порядку денного загальних зборів голосували власники 34288 акцій, що становить 57% від загальної кількості зареєстрованих в спірних загальних зборах акцій, та власники 25774 акцій, що складає 43% від кількості зареєстрованих акцій.

Таким чином, відсоток при голосуванні визначався виходячи із загальної кількості зареєстрованих власників акцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Позивачем не доведено, що майно - будинок КПП с. Осички Радомишльського району становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Згідно листа АТЗТ "Сервіс", баланс підприємства АТЗТ "Сервіс" за 2008 рік не зберігся.

З метою витребування балансів відповідача за 2007 - 2009 р.р. судом було направлено запити до Радомишльської районної державної адміністрації та до ДПІ в Радомишльському районі.

Однак, баланси підприємства не були надіслані на адресу суду у зв'язку з їх відсутністю в зазначених установах.

Згідно протоколу загальних зборів №1 від 30.03.2008 року по питанню щодо продажу будинку КПП с.Осички рішення приймалось окремо, зокрема, голосували "за" - 34288 (57% від загальної кількості акцій, які прийняли участь у голосуванні), "проти" - 25774 (43% від загальної кількості акцій, які прийняли участь у голосуванні).

Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами, що майно - будинок КПП с.Осички становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства і матеріалами справи підтверджується, що зазначене майно в порівнянні з вартістю іншого майна товариства не складає зазначену частку, а тому загальні збори правомірно прийняли рішення щодо купівлі-продажу вказаного майна простою більшістю голосів, що узгоджується із вищенаведеними приписами законодавства та Статуту товариства.

Посилання позивача, що загальні збори не мали права затверджувати неукладені та неоформлені майбутні угоди щодо продажу КПП, не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Так, ст. 635 ЦК України передбачена можливість укладення попереднього договору, відповідно до приписів якої попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. З огляду на визначення загальними зборами істотних умов майбутнього договору купівлі-продажу будинку КПП с.Осички, а саме предмета, ціни, покупця, затвердження загальними зборами майбутньої угоди не порушує прав акціонерів та не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів в цій частині.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 не мала права голосувати на загальних зборах про обрання себе директором товариства, не приймаються до уваги, оскільки з протоколу лічильної комісії від 30.03.2008 року вбачається, що по питанню вибору органу управління та контролю товариства "за" обрання ОСОБА_6 проголосували акціонери, які володіють 34288 акцій (57% від загальної кількості акцій, які прийняли участь у голосуванні), а "проти" ("не приймали участь у голосуванні") - 25774 акцій (43% від загальної кількості акцій, які прийняли участь у голосуванні).

З Переліку власників іменних цінних паперів для реєстрації осіб, що мають право на участь у загальних зборах акціонерів 30.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_6 є власником 1532 акцій, що складає 2% від загальної кількості акцій.

Отже, участь ОСОБА_6 у голосуванні з питання обрання себе директором АТЗТ "Сервіс" не могла вплинути на прийняте рішення. Крім того, ОСОБА_6 на час проведення зборів була акціонером та одним із засновників АТЗТ "Сервіс", а тому відповідно до чинного законодавства мала корпоративне право на участь та голосування у загальних зборах.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.12.11р. зазначено, що не враховано доводи позивача щодо перешкоджання участі у зборах деяких акціонерів і рахування голосів за їх відсутності, тобто недотримання вимог ст. 44 Закону України "Про господарські товариства".

Проте, позивачем не доведено вказані обставини.

Крім того, слід зазначити, що в Постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", в п. 11 вказано, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач не довів обгрунтованість своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 18/09/12

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов. про вручення)