Ухвала

від 27.02.2012 по справі 18/5007/35/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 18/5007/35/11.

За позовом: Акціонера ОСОБА_1 (м.Радомишль Житомирської області)

До: Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль Житомирської області)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008р.,

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 19.07.11р. № 17-01

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення (протокол №1) загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.08р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.11р. в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. рішення першої інстанції змінено в частині відмови в позові щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс", яке оформлене протоколом № 1 від 30.03.08р., в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між АТЗТ "Сервіс" та ОСОБА_3 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: м.Радомишль, вул.Велика Житомирська 2 та в цій частині провадження припинено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.11р. у даній справі частково скасовані вищезазначені рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.11р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11р., а справу направлено до господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справу № 18/5007/35/11 передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

Ухвалою від 24.01.12р. справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Позивач вимог ухвал суду від 24.01.12р. та від 13.02.12р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого представника в судове засідання жодного разу не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлявся своєчасно та належним чином (т.2 а.с.3,9).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За відсутності представника позивача в судовому засіданні та ненадходження від позивача письмового повідомлення про підтримку ним заявлених позовних вимог або про їх задоволення без участі його представника, господарський суд позбавлений можливості прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 28.12.11р., господарський суд двічі вимагав від позивача документи та докази, необхідні для вирішення спору. Зокрема, від позивача суд вимагав письмово зазначити про обставини голосування акціонерів, що безпосередньо брали участь у цих зборах, відповідність кількості зареєстрованих власників акцій і голосуючих; зазначити - які докази свідчать про перешкоджання участі у зборах деяких акціонерів і рахування голосів за їх відсутності; подати докази дійсної вартості майна, що підлягало відчуженню згідно з пп.2,3 оспорюваного рішення загальних зборів, подати докази щодо належного власника цього майна; подати докази щодо складу майна, що входить до статутного капіталу, наявність або відсутність його зменшення.

Як зазначалось, позивачем двічі не виконані вимоги ухвал суду та двічі не подано будь-яких доказів на підтвердження неможливості направлення в судове засідання представника.

При цьому, явку представників сторін на судове засідання 27.02.12р. було визнано обов'язковою.

Нез'явлення представника позивача на судовий розгляд заявленого позову та неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення.

Відповідно до пп.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.7 Закону України від 08.07.11р. № 3674-VI "Про судовий збір", при залишенні позову без розгляду за наведених підстав, сплачене державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4

Друк:3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).