Постанова

від 06.06.2012 по справі 18/5007/35/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 18/5007/35/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУліцького А.М., суддів:Мачульського Г.М., Швеця В.О. розглянувши касаційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу "Сервіс" на постановувід 04.04.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№18/5007/35/11 господарського судуЖитомирської області за позовомОСОБА_4 доАкціонерного товариства закритого типу "Сервіс" провизнання недійсним рішення загальних зборів від 30.03.08 за участю представників сторін від позивача:у засідання не прибули від відповідача:ОСОБА_5, дов.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.08.

Рішенням від 23.06.11 господарський суд Житомирської області (суддя Соловей Л.А.) в задоволенні позову відмовив через недоведеність обставин, на які посилався позивач.

Постановою від 04.10.11 Рівненський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. -головуючий, Тимошенко О.М., Коломис В.В.) змінив рішення суду першої інстанції, припинивши провадження у справі в частині відмови в позові щодо визнання недійсним спірного рішення загальних зборів у частині вирішення питання щодо визнання правомірними та затвердження укладення угод купівлі-продажу адмінбудинку між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс" та ОСОБА_6, а в решті рішення залишив без змін.

Постановою від 28.12.11 Вищий господарський суд України в частині припинення провадження у справі постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін, а в решті вказану постанову та рішення суду першої інстанції скасував, направивши справу в цій частині на новий розгляд до господарського суд Житомирської області.

Ухвалою від 27.02.12 господарський суд Житомирської області (суддя Гансецький В.П.) залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем двічі не виконувались вимоги ухвал суду та не надавались будь-які докази на підтвердження неможливості направлення представника в судове засідання.

Постановою від 04.04.12 Рівненський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Олексюк Г.Є. -головуючого, Гудак А. В., Синіцина Л.М.) вказану ухвалу скасував як невмотивовану, направивши справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою від 28.05.12 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін ухвали суду першої інстанції як такої, що відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При новому розгляді справи господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.01.12, призначивши судове засідання на 13.02.12, зобов'язав сторони з посиланням на конкретні норми права і докази письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням постанови касаційної інстанції.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог вказаної ухвали та відсутністю представника позивача господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.02.12 відклав розгляд справи на 27.02.12, зобов'язавши сторони: з посиланням на конкретні норми права і докази письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням постанови касаційної інстанції; письмово зазначити про обставини голосування акціонерів, що безпосередньо брали участь у цих зборах, відповідність кількості зареєстрованих власників акцій і голосуючих; зазначити, які докази свідчать про перешкоджання участі в зборах деяких акціонерів і рахування голосів за їх відсутності; подати докази дійсної вартості майна, що підлягало відчуженню згідно з п.п. 2, 3 оспорюваного рішення загальних зборів, подати докази щодо належного власника цього майна; подати докази щодо складу майна, що входить до статутного капіталу, наявність або відсутність його зменшення. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою від 27.02.12 господарський суд Житомирської області залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, яка передбачає дві окремі підстави для залишення позову без розгляду: неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарський судом матеріалів, необхідних для вирішення спору; та нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, яка відповідно до вимог ст. 86 ГПК України має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в справі, суд в ухвалі послався на невиконання вимог ухвал суду від 24.01.12 та від 13.02.12, нез'явлення представника позивача в судове засідання 27.02.12, неповідомлення про причини неявки, а також ненадання ним витребуваних судом документів.

За висновком суду першої інстанції, нез'явлення представника позивача на судовий розгляд заявленого позову та неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення. При цьому суд зазначив, що за відсутності представника позивача в судовому засіданні та ненадходження від нього письмового повідомлення про підтримку ним заявлених позовних вимог або про їх задоволення без участі його представника господарський суд позбавлений можливості прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Проте всупереч вимогам ст. 86 ГПК України судом першої інстанції конкретно не зазначено, в чому саме полягає неможливість вирішення спору за відсутності представника позивача та наданих ним пояснень і доказів, яким чином така відсутність перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено у ст. 75 ГПК України.

Дійсно, направляючи справу на новий розгляд, касаційна інстанція визнала суттєвим встановлення відповідних обставин. Однак, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, згідно з положеннями ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. При цьому результатом вирішення господарського спору по суті може бути як задоволення позову, так і відмова в позові повністю або частково з урахуванням вимог ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 43 ГПК України.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального законодавства, а відтак наявні підстави для скасування цієї ухвали та направлення справи на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 49 і п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 250 грн., а також з відповідача необхідно достягнути судовий збір в розмірі 286,5 грн. При цьому судом не було надано правової оцінки приєднаній до матеріалів справи квитанції №25/32 від 29.03.12 щодо сплати ОСОБА_4 суми в розмірі 286,5 грн. Зважаючи ж на те, що даний спір по суті ще не вирішений, а справа лише направлена на розгляд суду першої інстанції, висновок про покладення судових витрат саме на відповідача є передчасним.

Отже, оскільки питання розподілу судових витрат має бути вирішено за результатами розгляду справи у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, постанову суду апеляційної інстанції в цій частині слід скасувати, а в решті -залишити без змін. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Абзаци 4 і 5 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.12 у справі №18/5007/35/11 скасувати.

3. У решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.12 у справі №18/5007/35/11 залишити без змін.

4. Дію пункту 3 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 28.05.12 у справі №18/5007/35/11 господарського суду Житомирської області припинити.

Головуючий А.Уліцький

Судді Г.Мачульський

В.Швець