Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2-11137/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.01.2012

Справа N 2-133

2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“19” січня 2012 року м. Меліт ополь

Мелітопольський міськрай онный суд Запорізької област і в складі головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Леванд овській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення с уми грошових коштів та зустр ічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопо льського міськрайонного суд у Запорізької області знаход иться цивільна справа за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_3 про виселен ня.

05 жовтня 2011 року ухвалою Мелі топольського міськрайонног о суду по справі була признач ена судова почеркознавча екс пертиза, проведення якої бул о доручено експертам Науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру УМВС Укра їни в Запорізькій області.

18 листопада 2011 року з Науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру УМВС Укра їни в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайо нного суду надійшов висновок експерта, згідно якого, підпи си виконані не ОСОБА_2, а ін шою особою.

09 грудня 2011 року, після ознайо млення з висновком експерта, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійш ло клопотання про призначенн я повторної судової почеркоз навчої експертизи до Дніпроп етровського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, посилаючись на те, що висн овок експерта є необґрунтова ним, суперечить іншим матері алам справи, викликає сумнів и в його правильності, при про веденні експертизи не було в раховано, що підпис ОСОБА_2 в спірних документах датова ний 2007 роком, а умовно-вільні зр азки підпису надані за періо д 2002 - 2003 роки та 2009 - 2011 роки, а так ож той факт, що підписи викона ні особою похилого віку.

В судове засідання предста вник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не з'явився, в матері алах справи наявна його заяв а про розгляд питання про при значення повторної експерти зи за його відсутності, на при значенні повторної судової п очеркознавчої експертизи на полягає.

Відповідач ОСОБА_2 та йо го представник ОСОБА_6 в с удове засідання не з'явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним ч ином. Після ознайомлення з кл опотанням представника пози вача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення повторної су дової почеркознавчої експер тизи до Дніпропетровського н ауково-дослідного інституту судових експертиз жодних пи сьмових заперечень від них з цього приводу до суду не надх одило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Укр аїни, в зв' язку з неявкою сто рін, фіксування судового про цесу за допомогою звукозапис увального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 143 ЦПК Украї ни, для з' ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних зн ань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд при значає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у спра ві.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК Укр аїни, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтовани м або таким, що суперечить інш им матеріалам справи або вик ликає сумніви в його правиль ності, судом може бути призна чена повторна експертиза, як а доручається іншому експерт ові (експертам).

Дослідивши матеріали спра ви, приймаючи до уваги, що зазн ачений спір без проведення п овторної судової почеркозна вчої експертизи не може бути вирішений, суд вважає необхі дним призначити по вказаній справі повторну судову почер кознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 150 ЦПК У країни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представни ка позивача ОСОБА_1 - ОС ОБА_5 про призначення повто рної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній сп раві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум и грошових коштів та зустріч ним позовом ОСОБА_2 до ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 п ро виселення повторну судову почеркознавчу експертизу, п роведення якої доручити експ ертам Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз, що розташо ваний за адресою: м. Дніпропет ровськ Набережна Леніна 17 офі с 361.

Експертів попередити про к римінальну відповідальніст ь за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в дого ворі найму від 20 грудня 2007 року від імені ОСОБА_2 ним особ исто, або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі житлового будинку від 20 грудня 2007 року ві д імені ОСОБА_2 ним особис то, або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис на зго ді наймодавця від 20 грудня 2007 р оку від імені ОСОБА_2 ним о собисто, або іншою особою?

Оплату за проведення судов ої почеркознавчої експертиз и покласти на ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам оригіна ли згоди наймодавця на здійс нення наймачем поліпшень від 20 грудня 2007 року, акту прийому-п ередачі житлового будинку ві д 20 грудня 2007 року, договору най му домоволодіння від 20 грудня 2007 року, відомостей по виплаті пенсії, розрахункової книжк и по оплаті за воду і сброс сто ків (не закреслені записи вик онані ОСОБА_2), заяви про ви дачу паспорта громадянина Ук раїни ОСОБА_2, з іншими віл ьними та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_2.

Провадження у справі зупин ити на час проведення експер тизи.

На ухвалу в частині зупинен ня провадження у справі може бути подана апеляційна скар га до апеляційного суду Запо різької області через Меліто польський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її прого лошення.

У разі, якщо ухвалу було пос тановлено без участі особи, я ка її оскаржує, апеляційна ск арга подається протягом п' я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: