Рішення

від 10.04.2012 по справі 28/85пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/85пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.04.12 р.                                                                                 Справа № 28/85пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, м.Київ

про визнання  кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. недійсним

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача 1: Хорошилов І.І.

Від відповідача 2: Хорошилов І.І.

СУТЬ СПРАВИ:                                                                                                                                                                                                                                                                                   

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, м.Київ, про визнання  кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. недійсним.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що положення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. суперечать приписам ст.1056-1 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. було порушено провадження по справі №28/85пд.

         Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 19.05.2011р. відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

         Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 19.05.2011р. відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

         Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.  Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

         Перед початком розгляду справи по суті представників відповідачів було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів господарським судом встановлено наступне:  

        24.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс” (позичальник, позивач) та  Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в  Донецькій області” (банк, правонаступником якого є відповідач 1) був підписаний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 (договір), на умовах, визначених цим договором банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі яка не може перевищувати 15 000 000,00грн., дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –20.10.2009р.

         Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 15,2% річних за кредитом наданим в гривні (п. 2.2 договору).

         У випадку порушення позичальником встановленого п. 1.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки в розмірі 19% річних за кредитом наданим у національній валюті, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 2.2. цього договору (п. 2.4 договору).

        Відповідно до п. 3.2.3 договору, якщо позичальник безумовно не надасть банку за його першою вимогою у строк не більше 3 робочих днів інформацію про свою фінансово-господарську діяльність, то він зобов'язаний сплачувати проценту ставку на 2% річних більше, ніж передбачено кредитним договором. При цьому банк в односторонньому порядку надсилає позичальнику повідомлення про таку зміну відсоткової ставки.

        Протягом дії договору сторонами підписувались додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від  24.10.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін,  позивач отримав кредитні кошти, використав їх задля поповнення обігових коштів підприємства та спрямував ці кошти на інші виробничі потреби.

        Відповідно до договору відступлення права вимоги № 39/132 від 26.11.2010 р. відповідач 1 (первісний кредитор) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” (відповідач2, новому кредитору), належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс” (боржник): кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р., укладеним між первісним кредитором та боржником, разом із договорами про внесення змін до кредитного договору.

        Позивачем був заявлений позов про визнання договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. недійсним, оскільки зазначений договір, за твердженням позивача, суперечить вимогам чинного законодавства.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним договору такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Заявляючи позов про визнання недійсним кредитного договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою  та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом (нікчемний  правочин).  У  цьому  разі  визнання  такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 “Позика” глави 71 "Позика, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено параграфом 2 “Кредит” і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Сторони (позивач та відповідач1) погодили текст та дійшли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору,  підписали та приступили до виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору.

        Позивач вважає, що положення кредитного договору суперечать ст.1056-1 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2  Постанови Верховного Суду від 06.11.2009р.  № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, відповідність чи  невідповідність правочину  вимогам законодавства  має  оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.       

В ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, зазначено, що  розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Як встановлено судом,  кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 підписаний  24.10.2006р.,  однак,   Цивільний кодекс України був  доповнений  статтею  1056-1  згідно  із  Законом  N  661-VI  від 12.12.2008р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку”.

 Враховуючи, що правовідносини між  позивачем та відповідачем 1 виникли ще до набрання чинності ст. 1056-1 Цивільного кодексу  України посилання позивача  в обґрунтування своїх вимог щодо визнання  кредитного договору  недійсним   на ці норми закону  є помилковими.              

       Також умовами кредитного договору не передбачено умови щодо одностороннього порядку збільшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки сторони передбачили збільшення розміру процентів при настанні певних обставин,  що відповідає ст. 212 Цивільного кодексу України.

         Приймаючи до уваги викладені вище обставини, в позовних вимогах позивача суд відмовляє в зв'язку з недоведеністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 22,  33, 34, 49, 77, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

        Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк, до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, м.Київ, про визнання  кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. недійсним.

         У судовому засіданні 10.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  Повний текст рішення буде складено та підписано 11.04.2012р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.