Рішення

від 14.03.2012 по справі 18/41/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 р. Справа №18/41/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Антекс", адреса: вул. Полтавс ький шлях, 123, м. Харків, 61064

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Орендни й Дім "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008

про стягнення 107 427,71 грн.

за зустрічним позово м Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Орендний Ді м "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул . Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Антекс" , адреса: вул. Полтавський шлях , 123, м. Харків, 61064

про стягнення неустойк и за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача (від відповіда ча за зустрічним позовом): ОСОБА_1., дов в протоколі

від відповідача (від позив ача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 дов. в протоколі

СУТЬ СПОРУ: Розглядає ться первісна позовна заява про відшкодування збитків в розмірі 107 427,71 грн. та зустрічна позовна заява про стягнення неустойки за несвоєчасне пов ернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн.

Позивач за первісним позо вом на вимогах наполягає.

06.03.12р. від відповідача за перв існим позовом надійшли запер ечення на первісний позов з д одатковими документами для з алучення до матеріалів справ и (заперечення вх. №3453д від 06.03.12р. в матеріалах справи додаєть ся).

Відповідач за первісним по зовом вимоги позивача за пер вісним позовом не визнає, пос илаючись на те, що згідно дого вору № 28/5 суборенди нежитлово го приміщення від 01.01.2011 р., уклад еного між сторонами, ТОВ "Орен дний Дім "Мегаполіс-Плюс" згід но акту прийому-передачі від 01.01.2011 р. передало ТОВ "Антекс" в к ористування нежитлове примі щення, що розташоване за адре сою: АДРЕСА_1. Таким чином, я к зазначено у запереченнях н а позовну заяву, ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" виконало взяті на себе зобов"язання по договору.

Факти, викладені у позовній заяві щодо здійснення переш код у користуванні нежитлови м приміщенням не відповідают ь дійсності, як зазначено в за переченнях, оскільки згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.01 .2011 р. по 30.06.2011 р. ТОВ "Антекс" отрима ло послуги з суборенди нежит лового приміщення у повному обсязі та у нього відсутні пр етензії відносно не допуску до приміщення. Крім того, почи наючи з січня 2011 р. ТОВ "Антекс" п остійно сплачувало орендну п лату.

Підставою для відшкодуван ня збитків, як зазначає ТОВ "О рендний Дім "Мегаполіс-Плюс" у запереченнях на позов, згідн о ст. 179 ГК України, є обов"язков е існування договірних відно син між сторонами на момент з авдання збитків. Враховуючи відсутність договірних відн осин між ТОВ "Орендний Дім "Мег аполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс" в п еріод з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., вимоги щ одо стягнення збитків є безп ідставними.

Посилаючись на ст. 398 ЦК Украї ни, ч. 2 ст. 386 ЦК України, ТОВ "Орен дний Дім "Мегаполіс-Плюс" зазн ачає, що питання ТОВ "Антекс" щ одо захисту своїх прав та охо ронюваних законом інтересів судом не розглядалось, про що свідчить відсутність судово го рішення по справі за позов ом ТОВ "Антекс" до ТОВ "Орендн ий Дім "Мегаполіс-Плюс" про усу нення перешкод у користуванн і нежитловим приміщенням.

ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс -Плюс" також зазначає, що кошти , визначені ТОВ "Антекс" в якос ті збитків, є нічим іншим, як в итратами, понесеними ТОВ "Ант екс" при здійсненні повсікде нної господарської діяльнос ті, про що свідчать: укладення договору суборенди 01.06.2001 р. в пе ріод існування господарськи х правовідносин між ТОВ "Орен дний Дім "Мегаполіс-Плюс" та ТО В "Антекс"; значно більший розм ір орендованого нежитлового приміщення в порівнянні з пр иміщенням суборендованим за договором № 28/5 від 01.11.2011 р.; значно менший розмір орендної плат и в порівнянні з договором № 28 /5 від 01.01.2011 р.

Крім того, у запереченнях на позовну заяву зазначено, що, в раховуючи положення ч. 4 ст. 653 Ц К України, ТОВ "Антекс" не в пра ві вимагати від ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" кошти, сп лачені ним на виконання умов договору № 28/5 від 01.01.2011 р.

Представник ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" в судовом у засіданні позовні вимоги п ро стягнення неустойки за не своєчасне повернення приміщ ення в розмірі 114 048,00 грн. підтри мує.

В зустрічній позовній заяв і ТОВ "Орендний Дім "Мегаполі с-Плюс" посилається, зокрема н а те, що рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 13.07.11р. по справі №18/1561/11 позовн і вимоги ТОВ "Антекс" задоволе но, договір №28/5 суборенди нежи тлового приміщення визнано р озірваним з 01.07.11р.

Відповідно до п. 3.3 вищезазн аченого договору, в разі закі нчення терміну дії договору на підставі п.6.4 даного догово ру та небажання продовжити й ого термін, суборендар (ТОВ "Ан текс") повинен до закінчення т ерміну дії договору повністю звільнити суборендоване при міщення та передати його оре ндарю за актом прийому-здачі приміщення. Станом на сьогод нішній день ТОВ "Антекс" не пов ернуло ТОВ "Орендний дім "Мега поліс-Плюс" отримане згідно д оговору нежитлове приміщенн я.

Відповідно до п. 8.4 договору в разі не звільнення та непове рнення суборендованого прим іщення, суборендар зобов"яза ний сплатити орендарю штраф у розмірі суборендної плати за весь період несвоєчасного звільнення.

Враховуючи викладене, ТОВ "О рендний дім "Мегаполіс-Плюс" н араховано ТОВ "Антекс" неусто йку за несвоєчасне поверненн я спірного приміщення в розм ірі 114 048,00 грн. за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., яку позивач за зустрічн им позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним п озовом у відзиві (вх. №3254д від 03.0 3.12р.) проти вимог позивача за зу стрічним позовом заперечує, посилаючись на те, що через не правомірні дії ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" складськ е приміщення вибуло з корист ування ТОВ "Антекс", що підтвер джено відповідними доказами та судовим рішенням від 13.07.11р. п о справі №18/1561/11.

Договір № 28/5 суборенди нежит лового приміщення від 01.01.2011 р. в зв"язку з істотним порушення м умов даного договору ТОВ "О рендний дім "Мегаполіс-Плюс" р озірвано в судовому порядку з 01.07.2011 р. на підставі ст. 651 ЦК Укра їни.

У відзиві на зустрічний поз ов ТОВ "Антекс" посилається на постанову Октябрського райо нного суду м. Полтави від 01.02.2012 р ., протокол огляду місця приго ди від 12.07.2011р., як на докази в підт вердження факту користуванн я ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс -Плюс" складським приміщення м самостійно та у власних інт ересах.

Від представника ТОВ "Орен дний дім "Мегаполіс-Плюс" наді йшла заява про залучення до у часті у справу в якості треті х осіб : ТОВ "Венбест", м. Полтава , Споживче товариство "Побуто ва техніка", м. Полтава, ЗАТ "Пол тавське АТП 1663", м. Полтава в пор ядку, передбаченому ст. 27 ГПК У країни (вх. №3426д від 06.03.12р.).

З пояснень представника ТО В "Орендний дім "Мегаполіс-Плю с" в судовому засіданні вбача ється, що вищезазначених осі б останній просить залучити до участі у справі в якості тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору для нада ння пояснень щодо понесених ТОВ "Антекс" витрат.

Суд заяву про залучення тре тіх осіб до участі у справі ві дхилив, оскільки рішення з го сподарського спору по даній справі ніяким чином не вплин е на права та обов"язки вищеза значених суб"єктів господарю вання.

В судовому засіданні 06.03.12р. ог олошено перерву до 14.03.12р. до 10-00 г один.

В судовому засіданні 14.03.12р. ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив: 01.01.20 11 року між ТОВ "Антекс" (суборен дар) (далі - Позивач за первіс ним позовом ), та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (орендар) (далі - Відповідач за первіс ним позовом ) був укладений до говір суборенди № 28/5 нежитлов ого приміщення-складського п риміщення площею 864,0 кв.м., що зн аходиться у нежитловій будів лі, розташованій за адресою: м .Полтава, вул. Ветеринарна, 22.

На підставі договор у суборенди приміщень № 28/5 від 01.01.2011 р. (копія договору в мат. сп рави) та акту приймання - пер едачі приміщення від 01.01.2011 року (копія акту приймання-переда чі приміщення в мат.справи) в ідповідач передав приміщен ня в суборенду позивачу.

Згідно п. 2.3 договору пр изначення суборендованого п риміщення: складське приміще ння.

Строк дії договору до 30.09.2011 року.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 розірва но договір суборенди нежитло вого приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., у кладений між ТОВ "Орендний ді м "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Анте кс" з 01.07.2011р.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В рішенні господарського суду Полтавської області ві д 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 зазначе но, що «як вбачається з матері алів справи, 24.05.2011 р. відповідач опечатав вхідні двері до скл адського приміщення за адрес ою: АДРЕСА_1 та не допустив працівників позивача до при міщення складу, про що предст авниками філії ТОВ "Антекс" бу в складений акт (копія акту ві д 24.05.2011 р. в мат. справи).

24.05.2011 р. директор філії ТОВ "Ант екс" ОСОБА_7 звернувся з за явою до Октябрського РВ ПМУ У МВС в Полтавській області і п овідомив про те, що відповіда ч перешкоджає позивачу в зак онному доступі до орендовано го приміщення шляхом опломбу вання складського приміщенн я, що не дає можливості ТОВ "Ан текс" здійснювати господарс ьку діяльність.

Як вбачається з протоколу о гляду місця події від 24.05.2011 р., сл ідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській о бласті було встановлено, що "н а вході до складського примі щення на встановлених дверях у воротах знаходиться навіс ний металевий замок чорного кольору. На момент огляду мет алеві двері знаходяться у за чиненому положенні. Над наві сним замком поверх дверей на клеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На п апері мається 2 відтиски круг лої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційни й код 33574492. Посередині паперу др укований текст " ТОВ "ОД Мегапо ліс" без інспектора охорони н е відкривати".

Факт опечатування вхідних дверей в складських орендов аних приміщеннях підтверджу ється також поясненням праці вниці філії ТОВ "Антекс" ОСО БА_8.

09.06.2011 р. директор філії ТОВ "Ант екс" ОСОБА_7 звернувся з за явою до Октябрського РВ ПМУ У МВС в Полтавській області, в я кій просив органи внутрішніх справ поновити порушені пра ва позивача в користуванні 865 м.кв. складськими приміщення ми.

Факт перешкоджання відпов ідачем господарській діяльн ості позивача підтверджуєть ся також поясненнями бухгалт ера ТОВ "Антекс" ОСОБА_9 та о хоронником ОСОБА_3

З пояснень начальника охор они "Рента Плюс" ОСОБА_4. вба чається, що "згідно договору № 28/5 ТОВ "Антекс" надано в оренду приміщення терміном на 1 рік. В подальшому, згідно з невико нанням умов договору та гара нтійного листа по забезпечен ню виконання робіт між сторо нами була розторгнута домовл еність та на підставі ухвали господарського суду Полтавс ької області № 18/1561/11 від 06.06.2011 р. вс е майно, яке знаходиться було опечатано зовні на дверях, і з гідно даної ухвали охорона н е пропускала робітників ТОВ "Антекс" до вирішення питання 30.06.2011 р. в суді".

Суд зазначає, що ухвалою г осподарського суду від 06.06.2011р. п ро порушення провадження у с праві № 18/1561/11 за позовом ТОВ “Ан текс” до ТОВ “Орендний дім “М егаполіс-Плюс” про заборону чинити перешкоди в користува нні нежитловим приміщенням, суд не зобов"язував відповід ача опечатувати майно ТОВ “А нтекс”, що знаходиться у скла дському приміщенні і не допу скати у складське приміщення позивача до вирішення госпо дарського спору судом.

Як вбачається з матеріалі в справи, 30.06.2011 р. працівники від повідача не допустили робітн иків філії ТОВ "Антекс" до скл адського приміщення за адрес ою: АДРЕСА_1 і зірвали робо ту позивача, про що складено а кт від 30.06.2011 р. за підписом дирек тора філії ТОВ "Антекс" ОСОБ А_10 зам директора ТОВ "Антекс " ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_5.(копія акту в мат.спр ави).

30.06.11 р. працівники охорони ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-пл юс” перешкодили руху автомоб іля МАЗ держ. номер НОМЕР_2 по території, де розташована будівля за адресою: АДРЕСА _1, в якому розташовано склад ське приміщення ТОВ “Антекс” , що знаходяться в суборенді з а договором суборенди № 28/5 неж итлового приміщення від 01.01.2011г ., у зв'язку з чим не було здійсн ено поставки матеріальних ці нностей (копія акту в мат. спра ви).

01.07.11 р. працівники охорони Т ОВ “Орендний дім “Мегаполіс- Плюс” не допустили робітникі в підприємства позивача на т ериторію складського приміщ ення шляхом заміни замка на в хідних дверях (копія акту в ма т. справи).

07.07.2011 р. працівники охорони відповідача перешкоджали ру ху автомобіля ЗІЛ держ. номер НОМЕР_1 з парковки біля ск ладського приміщення по тери торії, де розташована будівл я за адресою: АДРЕСА_1, шлях ом викручування ніпелів з ка мер коліс даного автомобіля, в зв"язку з чим, даний автомоб іль залишився без руху (копія акту від 07.07.2011 р. за підписом дир ектора філії ТОВ "Антекс" ОС ОБА_10 зам. директора ТОВ "Ант екс" ОСОБА_11 та громадянин а ОСОБА_6 в мат. справи).

В рішенні від 13.07.2011 р. по спра ві № 18/1561/11 господарський суд заз начив, що згідно п. 4.4.1 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. суборе ндар має право корист уватися суборендованим прим іщенням, відповідно до й ого цільового призначення , передбаченого п. 2.3. даного до говору, а також з метою забезп ечення схоронності майна, ру х транспорту суборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.

Згідно п. 4.1.3. орендар зобов"яз аний не втручатися в господа рську діяльність суборендар я.

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користу вання майно для зд ійснення господарської діял ьності. Положення ст. 283 Госп одарського кодексу України з астосовуються також і до дог овору суборенди.

Згідно ст. 651 ЦК України, дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Враховуючи вищенаведене , суд дійшов висновку, що відпо відачем з 24.05.2011 року позивачу чи няться перешкоди в користува нні складським приміщенням з а адресою:АДРЕСА_1, що істо тно порушує умови договору с уборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., а також позбавляє позивача корист уватися спірним приміщенням за призначенням і здійснюва ти господарську діяльність.

Враховуючи той факт, що по зивачем проплачено відповід ачу суборендну плату за черв ень 2011 року та підписано акт зд ачі-прийняття робіт (виконан их послуг) № ОУ-0000109 від 30.06.2011 р. (коп ія атку в мат.справи), суд вваж ає за необхідним розірвати д оговір суборенди № 28/5 нежитло вого приміщення, укладений м іж сторонами 01.01.2011 р., з 01 липня 2011 року.»

Таким чином, факт істотно го порушення ТОВ “Орендний д ім “Мегаполіс-Плюс” умов дог овору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. встановлено рішенням госпо дарського суду Полтавської о бласті від 13.07.2011 р. по справі № 18/156 1/11, яке набрало законної сили.

Позивач за первісним позов ом - ТОВ "Антекс" в позові зазна чає, що через порушення ТОВ “О рендний дім “Мегаполіс-Плюс” умов договору № 28/5 нежитловог о приміщення від 01.01.2011 р., ТОВ "Ант екс" здійснило додаткові вит рати на суму 88 419, 71 грн., сплативш и:

СП "Побутова техніка" орендн у плату за червень 2011 р. за кори стування складом у м. Полтава , вул. Домобудівельна, 11 на підс таві договору суборенди № 01/06/11 -3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; оренд ну плату за липень 2011 р. за кори стування складом у м. Полтава , вул. Домобудівельна, 11 на підс таві договору суборенди № 01/06/11 -3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; гаран тійний платіж згідно договор у суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в су мі 5 000 грн.; доплату гарантійног о платежу згідно договору су боренди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 16 7 36, 80 грн.; комунальні послуги за червень 2011 р. в сумі 6 222, 24 грн.; ком унальні послуги за липень 2011 р . в сумі 6 294, 67 грн.;

ЗАТ "Полтавське Автотрансп ортне підприємство 1663" за авто послуги з перевезення вантаж ів згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 р. в сумі 2 100 грн.;

ТОВ "Венбест" Полтавській фі лії за монтажні та пусконала годжувальні роботи охоронно ї сигналізації згідно догово ру № М-112 від 03.06.2011 р. в сумі 7 368,47 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 340,00 грн.; послуги охо рони за червень 2011 р. згідно дог овору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн.; послуги охорони за липе нь 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн.

ТОВ "Антекс" вважає вищезазн ачені витрати збитками і про сить їх стягнути з ТОВ “Оренд ний дім “Мегаполіс-Плюс”на п ідставі ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст.с т. 224, 225 ГК України.

Крім того, просить стягнути на його користь з ТОВ “Орендн ий дім “Мегаполіс-Плюс”19 008,00 гр н., проплачених ТОВ "Антекс" 06.06.20 11 р. на рахунок ТОВ “Орендний д ім “Мегаполіс-Плюс” в якості орендної плати за червень 2011 р ., відповідно до п. 5.4. договору с уборенди № 28/5 нежитлового при міщення від 01.01.2011 р., посилаючис ь на те, що ТОВ "Антекс" чинилис ь перешкоди в користуванням нежитловим приміщенням по до говору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р . ще з 24.05.2011 р., що встановлено ріш енням господарського суду По лтавської області від 13.07.2011 р. п о справі № 18/1561/11.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011р. між СП "Побутова т ехніка" та ТОВ "Антекс" був укл адений договір суборенди № 01 /06/11-3 (а.с. 26-30), згідно р.1 якого СП "По бутова техніка" передало в ти мчасове, платне користування ТОВ "Антекс" нежитлові приміщ ення в будівлі, що знаходитьс я за адресою: м. Полтава, вул. До мобудівельна, 11 загальною пло щею 1 811, 4 м. кв., що підтверджуєть ся актом прийому-передачі не житлового приміщення від 01.06.201 1 р. (а.с. 31).

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору субор енди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. (а.с. 158) плата за користування приміщенням становить 21 759, 60 грн. без ПДВ за п овний місяць.

Згідно п. 5.2 договору суборен ди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. даний договір діє 12 місяців.

14.06.2011 р. між Полтавською філіє ю ТОВ "Венбест" та ТОВ "Антекс" б ув укладений договір № 4586/866-ОП (а .с. 32-36), згідно р. 2 якого ТОВ "Антек с" передало, а Полтавська філі я ТОВ "Венбест" прийняло під ох орону за допомогою пульта це нтралізованого спостережен ня об"єкт, а саме: складське пр иміщення, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Домоб удівельна, 11, що підтверджуєть ся актом вводу в експлуатаці ю охоронно-тривожної сигналі зації та обстеження технічно го стану об"єкта від 14.06.2011 р.(а.с. 37) . Загальна вартість робіт по договору становить 600, 00 грн. (р.8 договору).

Крім того, між Полтавською ф ілією ТОВ "Венбест" та ТОВ "Ант екс" 03.06.2011 р. був укладений догов ір № М-112 (а.с. 12-13), згідно р. 1 якого П олтавська філія ТОВ "Венбест " зобов"язалось виконати наст упні роботи: обладнання і пус коналагодження системи охор онної сигналізації на об"єкт і: складське приміщення за ад ресою: м. Полтава, вул. Домобуд івельна, 11, з подальшим забезп еченням централізованої охо рони і профілактичного обслу говування за окремим договор ом.

Згідно п. 3.4 договору загальн а вартість виконаних робіт с тановить 7 368, 47 грн.

01.06.2011 р. між ТОВ "Антекс" та ЗАТ "П олтавське Автотранспортне п ідприємство 1663" був укладений договір на перевезення вант ажів автомобільним траспорт ом в Україні (а.с. 102), згідно р. 1 як ого ЗАТ "Полтавське Автотран спортне підприємство 1663" нада є ТОВ "Антекс" послуги з переве зення вантажів за маршрутом: м. Полтава, вул. Великотирнівс ька, 22 до вул. Домобудівельна, 11 . Строк дії договору з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені догов ори були укладені ТОВ "Антекс " в червні 2011 р., тобто, в той час, к оли ТОВ “Орендний дім “Мегап оліс-Плюс” перешкоджало ТОВ "Антекс" користуватис я складським приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. за призначенням і здійснювати господарську діяльність.

Як вбачається з мате ріалів справи, а також з поясн ень представника ТОВ "Антекс " в судовому засіданні, в з"язк у з тим, що з 24.05.2011 р. і протягом че рвня 2011 р. ТОВ “Орендний дім “М егаполіс-Плюс” чинив перешко ди в користуванні вищезазнач еним приміщенням, ТОВ "Антекс " змушено було укладати догов ори: з ЗАТ "Полтавське Автотр анспортне підприємство 1663" (до говір на перевезення вантажі в автомобільним траспортом з а маршрутом: м. Полтава, вул. Ве ликотирнівська, 22 до вул. Домо будівельна, 11); з СП "Побутова те хніка" (договір суборенди кор истування ТОВ "Антекс" нежитл овими приміщеннями в будівлі , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна , 11); з Полтавською філією ТОВ "В енбест" (договір № 4586/866-ОП на охо рону за допомогою пульта цен тралізованого спостереженн я об"єкту, а саме: складського приміщення, що розташоване з а адресою: м. Полтава, вул. Домо будівельна, 11, та договір 11№ М-112 по виконанню робіт з обладна ння і пусконалагодження сист еми охоронної сигналізації н а об"єкті: складське приміщен ня за адресою: м. Полтава, вул. Д омобудівельна, 11).

На виконання вищезазначен их договорів ТОВ "Антекс" здій снило оплату наданих послуг в сумі 88 419, 71 грн., що підтверджує ться банківськими виписками : (на рахунок СП "Побутова техн іка" орендну плату за червень 2011 р. на підставі рахунку - факт ури № 4 від 05.07.2011 р. (а.с. 60) за користу вання складом у м. Полтава, вул . Домобудівельна, 11 на підстав і договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.(а.с. 55); оренд ну плату за липень 2011 р. на підс таві рахунку- фактури № 5 від 05.0 8.2011 р. (а.с. 66) за користування скла дом у м. Полтава, вул. Домобуді вельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сум і 21 759, 60 грн. (а.с. 64); гарантійний пл атіж згідно договору суборен ди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. на підставі р ахунку № 2 від 01.06.2011 р. (а.с. 52) в сумі 5 000 грн. (а.с. 43); доплату гарантійн ого платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. на під ставі рахунку № 2 від 01.06.2011 р. (а.с. 5 2) в сумі 16 736, 80 грн. (а.с. 48); комунальн і послуги згідно додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору за червень 2011 р. на підставі ра хунку-фактури №3/1 від 20.09.2011 р. (а.с. 81) в сумі 6 222, 24 грн. (а.с. 80); комунальн і послуги згідно додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору за липень 2011 р. на підставі рах унку-фактури № 4/1 від 20.09.2011 р. (а.с. 94) в сумі 6 294, 67 грн. (а.с.90); на рахунок ЗАТ "Полтавське Автотранспо ртне підприємство 1663" за автоп ослуги з перевезення вантажі в згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 р. (а .с. 79) в сумі 2 100 грн. (а.с. 77); на рахуно к ТОВ "Венбест" Полтавська філ ія за монтажні та пусконалаг оджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договор у № М-112 від 03.06.2011 р. на підставі роз рахунку (а.с. 14) в сумі 7 368,47 грн. (а.с . 44); послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП ві д 14.06.2011 р. в сумі 340,00 грн. (а.с.83); посл уги охорони за червень 2011 р. згі дно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн. (а.с. 83); послуги охо рони за липень 2011 р. згідно дого вору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн. (а.с. 70).

Таким чином, ТОВ "Антекс" пон есло додаткові витрати в зв"я зку з порушенням ТОВ “Орендн ий дім “Мегаполіс-Плюс” істо тних умов договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення, у кладеного між сторонами 01.01.2011 р ., в зв"язку з чим цей договір р озірвано з 01 липня 2011 року за рі шенням господарського суду П олтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК Укра їни, якщо договір змінений аб о розірваний у зв'язку з істот ним порушенням договору одні єю із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 224 ЦК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розумі ються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконан ня зобов'язання або додер жання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються:

вартість втраченого , пошкодженого або знищеног о майна, визначена відповід но до вимог законодавства;

додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб'єктам, вартість додатко вих робіт, додатково витраче них матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, м ала право розраховувати у разі належного виконання зо бов'язання другою стороною;

матеріальна компенс ація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Правові наслідки порушен ня зобов"язання та відповіда льність за порушення зобов"я зання регулюються нормами гл ави 51 ЦК України.

Враховуючи факти пер ешкоджання ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” в користув анні ТОВ "Антекс" с кладським приміщенням за адр есою: АДРЕСА_1 згідн о договору суборенди № 28/5 від 01 .01.2011 р., встановлені рішенням го сподарського суду Полтавськ ої області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11, суд дійшов висновку, що в имоги ТОВ "Антекс" про стягнен ня з ТОВ “Орендний дім “Мегап оліс-Плюс”88 419, 71 грн. збитків обг рунтовані, підтверджені наяв ними доказами і підлягають з адоволенню.

Суд також дійшов висн овку, що відшкодуванню ТОВ "Ан текс" підлягають 19 008,00 грн., спла чені ТОВ "Антекс" 06.06.2011 р. на рахун ок ТОВ “Орендний дім “Мегапо ліс-Плюс” (а.с. 39) на підставі ра хунку № СФ-0000099 від 01.06.2011 р. в якості орендної плати за червень 2011 р . (а.с. 42), за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення в ід 01.01.2011р., оскільки, як вбачаєть ся з рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11, ТОВ "Антек с" фактично в червні 2011 р. не кор истувалось складським примі щенням за адресою: АДРЕСА_1 в зв"язку з вчиненням перешко д ТОВ “Орендний дім “Мегапол іс-Плюс” в його користуванні .

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування 107 427,71 грн. зб итків обгрунтовані, підтверд жені наявними доказами і під лягають задоволенню.

Посилання ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” на те, що судом не розглядалось питан ня про усунення перешкод в ко ристуванні ТОВ "Антекс" склад ським приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 згідно дог овору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., і що цей договір розірвано в су довому порядку і між сторона ми відсутні договірні віднос ини, до уваги судом не приймаю ться, оскільки підставою для розірвання договору суборе нди № 28/5 від 01.01.2011 р. було істотн е порушення договору ТОВ “ Орендний дім “Мегаполіс-Плюс ”, що позбавило ТОВ "Антекс" ко ристуватися приміщенням за п ризначенням і здійснювати го сподарську діяльність, і фак т такого порушення вста новлено рішенням господарсь кого суду.

Заперечення ТОВ “Орендни й дім “Мегаполіс-Плюс” щодо с кладу витрат ТОВ "Антекс" (згід но договорів, укладених із ЗА Т "Полтавське Автотранспортн е підприємство 1663", СП "Побутова техніка", Полтавською філією ТОВ "Венбест") суд вважає безп ідставними, оскільки оплату наданих послуг ТОВ "Антекс" зд ійснювало на підставі вищевк азаних договорів, рахунків-ф актур, розрахунку (за узгодже ними сторонами цінами) і витр ати ТОВ "Антекс" підтверджені документально.

Інші заперечення відповід ача на первісний позов судом до уваги не приймаються, як бе зпідставні та спростовані ма теріалами справи.

Зустрічний позов про стягн ення з ТОВ "Антекс" на користь ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс -Плюс”неустойки за несвоєчас не повернення приміщення в р озмірі 114 048,00 грн. задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

В обгрунтування зустрічн их позовних вимог ТОВ “Оренд ний дім “Мегаполіс-Плюс” пос илається на п. 3.3, 6.4, 8.4 договору с уборенди № 28/5 нежитлового при міщення від 01.01.2011р., ст. 785 ЦК Украї ни.

Згідно п. 3.3 договору суборен ди № 28/5 від 01.01.2011 р. в разі закінчен ня терміну дії договору на пі дставі п. 6.4 даного договору, та небажання продовжити його т ермін, суборендар повинен до закінчення терміну дії дого вору повністю звільнити с уборендоване приміщення та передати його за актом при йому-здачі приміщення. Згідн о п. 3.4. договору в разі не зві льнення приміщення в стро к, передбачений п. 3.3 договору, о рендар нараховує суборендну плату за весь період несвоєч асного звільнення.

Згідно п. 8.4 договору в раз і не звільнення та не повер нення суборендованого примі щення в строк, передбачений п . 3.3 даного договору, суборенда р зобов"язаний сплатити орен дарю штраф в розмірі суборен дної плати за весь період нес воєчасного звільнення.

Згідно ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Якщо наймач не викон ує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвій ної плати за користування річчю за час прострочення .

З аналізу вищенаведе них норм та умов договору суб оренди № 28/5 від 01.01.2011 р. вбачаєтьс я, що необхідною умовою для ст ягнення неустойки за несвоєч асне повернення приміщення є встановлення факту кори стування орендарем (суборенд арем) приміщенням після пр ипинення договору найму (оре нди, суборенди).

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” не надано н алежних та допустимих доказі в в підтвердження факту пере бування ТОВ "Антекс" в складсь кому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та користування ни м в період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., що є п ідставою для відмови в задов оленні зустрічного позову пр о стягнення з ТОВ "Антекс" на к ористь ТОВ “Орендний дім “Ме гаполіс-Плюс” неустойки в ро змірі 114 048,00 грн.

Крім того, судом взят о до уваги, що рішенням господ арського суду Полтавської об ласті від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 договір суборенди нежитлово го приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., укл адений між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс " розірвано з 01.07.2011р.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс ".

На підставі ст.7 Закону Укра їни "Про судовий збір" ТОВ "Ант екс" підлягає поверненню з Де ржбюджету України 20,01 грн. судо вого збору, як зайво сплачени х.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задов ольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ор ендний Дім "Мегаполіс-Плюс", ад реса: вул. Ветеринарна, 22, м.Полт ава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в О ПФ "Фінанси та кредит" в м. Полт аві, МФО 331832 на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Антекс", адреса: вул. Полт авський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркур ій" м. Харків, МФО 351663 107 427,71 грн. збит ків, 2 148,55 грн. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Ан текс", адреса: вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Ха рків, МФО 351663 з Держбюджету Укр аїни, Одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві (м. Полтава), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Рахунок отримувача 31214206783002, Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавс ькій області, Код банку отрим увача 831019, Код класифікації дох одів бюджету 22030001 зайво сплаче них 20,01 грн. судового збору (ори гінал платіжного доручення № 30 від 05.01.12р. знаходиться в матер іалах справи).

4. В зустрічному позові відм овити.

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст виготовлено та підписано 20 березня 2012 року .

Примітка: Рішення наби рає законної сили в порядку, в становленому ст. 85 ГПК Україн и та може бути оскаржене в пор ядк