Постанова

від 08.08.2012 по справі 18/41/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 18/41/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"

на рішення господарського суду Полтавської області

від 14.03.2012 року

та постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 17.05.2012 року

у справі № 18/41/12

господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Антекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"

про стягнення 107 427,71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Антекс"

про стягнення неустойки за несвоєчасне

повернення приміщення в розмірі 114 048 грн.

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) - Короленка Р.А.

відповідача

(за первісним позовом) - Петренка В.П.

позивача

(за зустрічним позовом) - Петренка В.П.

відповідача

(за зустрічним позовом) - Короленка Р.А.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" про відшкодування збитків в розмірі 107 427,71 грн., завданих розірванням договору, в зв"язку з істотним порушенням його відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", в свою чергу, звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 р.(суддя Солодюк О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року (судді: Ільїн О.В., Россолов В.В., Тихий П.В.), первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" 107 427,71 грн. збитків, 2 148,55 грн. судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" з Держбюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 20,01 грн.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 01.01.2011 року між ТОВ "Антекс" (суборендар, позивач за первісним позовом), та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (орендар, відповідач за первісним позовом) укладено договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення-складського приміщення, площею 864 кв.м., що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, за яким відповідач по акту приймання -передачі передав позивачу приміщення в суборенду 30.09.2011 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. у справі № 18/1561/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р., починаючи з 01.07.2011р. розірвано вказаний договір суборенди нежитлового приміщення.

В рішенні господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 зазначено про опечатування 24.05.2011 р. відповідачем вхідних дверей до цього приміщення, не допущення працівників позивача, про що представниками філії ТОВ "Антекс" складено акт.

24.05.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" Биховець С.В звернувся з заявою до Жовтневого РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про вчинення відповідачем перешкод позивачу в законному доступі до орендованого приміщення шляхом опломбування складського приміщення, що не дає можливості ТОВ "Антекс" здійснювати господарську діяльність.

Факт опечатування вхідних дверей в складських орендованих приміщеннях підтверджено протоколом огляду місця події від 24.05.2011 р., складеним слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, та поясненням працівника філії ТОВ "Антекс".

09.06.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" повторно звернувся з заявою до Жовтневого РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, в якій просив поновити порушені права позивача в користуванні 865 кв.м. складськими приміщеннями.

30.06.2011 р. працівники відповідача не допустили робітників філії ТОВ "Антекс" до складського приміщення і зірвали роботу позивача, про що складено акт від 30.06.2011 р.

Цього ж дня працівники охорони ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-плюс" перешкодили руху автомобіля МАЗ держ. номер 1673 AM по території, на якій розташоване складське приміщення ТОВ "Антекс", у зв'язку з чим не здійснено поставки матеріальних цінностей.

07.07.2011 р. працівники охорони відповідача перешкоджали руху автомобіля ЗІЛ держ. номер АХ 0814 АС з парковки біля складського приміщення по території шляхом викручування ніпелів з камер коліс даного автомобіля, в зв"язку з чим даний автомобіль залишився без руху.

В рішенні господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. від 13.07.2011 р. у справі № 18/1561/11 господарським судом зазначено, що згідно п. 4.4.1 договору суборендар має право користуватися суборендованим приміщенням відповідно до його цільового призначення, передбаченого п. 2.3. даного договору, а також з метою забезпечення схоронності майна, рух транспорту суборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.

Згідно п. 4.1.3. орендар зобов"язаний не втручатися в господарську діяльність суборендаря.

Позивачем за первісним позовом - ТОВ "Антекс" зазначено про порушення ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" умов договору оренди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 р., внаслідок чого ТОВ "Антекс" здійснило додаткові витрати на суму 88 419, 71 грн., сплативши:

- СП "Побутова техніка" орендну плату за червень 2011 р. за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди №01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; орендну плату за липень 2011 р. за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; гарантійний платіж згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 5 000 грн.; доплату гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 16 736, 80 грн.; комунальні послуги за червень 2011 р. в сумі 6 222, 24 грн.; комунальні послуги за липень 2011 р. в сумі 6 294, 67 грн.;

- ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" за автопослуги з перевезення вантажів згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 р. в сумі 2 100 грн.;

- ТОВ "Венбест" Полтавській філії за монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договору № М-112 від 03.06.2011 р. в сумі 7368,47 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 340 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн.; послуги охорони за липень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн.

ТОВ "Антекс" вважає вищезазначені витрати збитками і просить їх стягнути з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Водночас, позивач за первісним позовом просив стягнути з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" 19 008 грн., сплачених ТОВ "Антекс" 06.06.2011 р. на рахунок ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" в якості орендної плати за червень 2011 р., відповідно до п. 5.4. договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., посилаючись на те, що ТОВ "Антекс" чинились перешкоди в користуванням нежитловим приміщенням по договору суборенди №28/5 від 01.01.2011 р. з 24.05.2011 р., що встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. у справі № 18/1561/11.

Судом першої інстанції також встановлено, що 01.06.2011р. між СП "Побутова техніка" та ТОВ "Антекс" укладено договір суборенди № 01/06/11-3, згідно якого СП "Побутова техніка" передало в тимчасове, платне користування ТОВ "Антекс" нежитлові приміщення в будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, загальною площею 1 811, 4 кв. м., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2011 року.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до цього договору передбачена плата за користування приміщенням у розмірі 21 759, 60 грн. без ПДВ за повний місяць. Згідно п. 5.2 даний договір діє 12 місяців.

14.06.2011 р. між Полтавською філією ТОВ "Венбест" та ТОВ "Антекс" укладено договір № 4586/866-ОП, згідно якого ТОВ "Антекс" передало, а Полтавська філія ТОВ "Венбест" прийняло під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об"єкт, а саме: складське приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, що підтверджується актом вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об"єкта від 14.06.2011 р. Загальна вартість робіт по договору становить 600 грн. (р.8 договору).

Крім того, між Полтавською філією ТОВ "Венбест" та ТОВ "Антекс" 03.06.2011 р. укладено договір № М-112, згідно якого Полтавська філія ТОВ "Венбест" зобов"язалось виконати наступні роботи: обладнання і пусконалагодження системи охоронної сигналізації на об"єкті: складське приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, з подальшим забезпеченням централізованої охорони і профілактичного обслуговування за окремим договором.

Згідно п. 3.4 договору загальна вартість виконаних робіт становить 7 368, 47 грн.

01.06.2011 р. між ТОВ "Антекс" та ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, згідно якого ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" надає ТОВ "Антекс" послуги з перевезення вантажів за маршрутом: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22 до вул. Домобудівельна, 11. Строк дії договору з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.

Вищезазначені договори укладені ТОВ "Антекс" в червні 2011 р., тобто, в той час, коли ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" перешкоджало ТОВ "Антекс" користуватися складським приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. за призначенням і здійснювати господарську діяльність.

Також з 24.05.2011 р. і протягом червня 2011 р. ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" чинило перешкоди в користуванні вищезазначеним приміщенням, в зв"язку з чим ТОВ "Антекс" змушено було укладати договори: з ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" (договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22 до вул. Домобудівельна, 11); з СП "Побутова техніка" (договір суборенди користування ТОВ "Антекс" нежитловими приміщеннями в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11); з Полтавською філією ТОВ "Венбест" (договір № 4586/866-ОП на охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об"єкту, а саме: складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, та договір 11№ М-112 по виконанню робіт з обладнання і пусконалагодження системи охоронної сигналізації на об"єкті: складське приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11).

На виконання вищезазначених договорів ТОВ "Антекс" здійснило оплату наданих послуг в сумі 88 419,71 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування ТОВ "Антекс" 19008 грн., сплачених ТОВ "Антекс" 06.06.2011 р. на рахунок ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на підставі рахунку № СФ-0000099 від 01.06.2011 р. в якості орендної плати за червень 2011 р., за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р., оскільки ТОВ "Антекс" фактично в червні 2011 р. не користувалось складським приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, в зв"язку з вчиненням перешкод ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" в його користуванні.

Згідно пп. 3.3., 3.4. договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. в разі закінчення терміну дії договору на підставі п. 6.4 даного договору, та небажання продовжити його термін, суборендар повинен до закінчення терміну дії договору повністю звільнити суборендоване приміщення та передати його за актом прийому-здачі приміщення. В разі не звільнення приміщення в строк, передбачений п. 3.3 договору, орендар нараховує суборендну плату за весь період несвоєчасного звільнення.

Відповідно до п. 8.4 договору в разі не звільнення та не повернення суборендованого приміщення в строк, передбачений п. 3.3 даного договору, суборендар зобов"язаний сплатити орендарю штраф в розмірі суборендної плати за весь період несвоєчасного звільнення.

ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", в свою чергу, посилаючись на п. 3.3, 6.4, 8.4 договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р. та ст. 785 ЦК України, заявило зустрічний позов до ТОВ "Антекс" про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Антекс", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач істотно порушує умови договору суборенди від 01.01.2011 року, що позбавляє позивача можливості користуватися спірним приміщенням за призначенням та здійснювати господарську діяльність, в зв"язку з чим розірвав спірний договір з 01.07.2011 року.

При цьому, факт істотного порушення ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" договору суборенди встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 року у справі № 18/1561/11, яке набрало законної сили.

Застосувавши до вказаних правовідносин норми частини 4 статті 653 ЦК України про правові наслідки зміни чи розірвання договору у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін та права другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих зміною чи розірванням договору, місцевий господарський суд прийшов до висновку про доведеність завданих позивачеві збитків та стягнення спірної суми.

Також відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд вказав на відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження факту перебування позивача в орендованому приміщенні в період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 рік.

Перевіривши обгрунтованість прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та вказав на понесення позивачем додаткових витрат в зв"язку з порушенням ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" істотних умов договору оренди нежитлового приміщення та відсутність доказів перебування позивача в спірному приміщенні після розірвання договору.

Однак, вказані висновки не грунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору.

За статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини п'ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статтею 224 цього ж Кодексу передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вирішуючи спір, господарські суди попередніх інстанцій повинні були проаналізувати правову природу та розмір заподіяних збитків, виходячи з норм статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України.

Проте, при винесенні судових рішень по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було.

Разом з тим, для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.

За таких обставин, для правильного вирішення спору судам належало з'ясувати зміст цивільних прав та обов'язків сторін відповідно до умов договору, ступінь та належність виконання договірних зобов'язань кожною з сторін, передбачену договором та законом відповідальність за порушення умов договору, проаналізувати докази, що надані сторонами у підтвердження їх вимог та заперечень в частині додержання належного виконання умов договору.

В зв"язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 цього ж Кодексу.

Згідно статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 111 7 цього ж Кодексу, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року у справі № 18/41/12 та рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 року у справі № 18/41/12 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.А. Подоляк