Постанова

від 24.01.2013 по справі 18/41/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 18/41/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є. , суддя Івакіна В.О. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Короленко Р.А. (довіреність від 12.03.2012 р.)

відповідача за первісним позовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 3948 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.12 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава,

про стягнення 107 427,71 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,

про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Антекс" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" на користь позивача 107437,71 грн. збитків.

ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" звернувся із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Антекс" на користь відповідача за первісним позовом неустойку за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114048,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2012 року по справі № 18/41/12 (суддя Гетя Н.Г.) первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" на користь ТОВ "Антекс" 107 427,71 грн. завданих збитків та 2 148,55 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом при прийняття оскаржуваного рішення неповно з'ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2012 року по справі № 18/41/12 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задовольнити.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, в якій зазначає, що доводи викладені в скарзі є необґрунтованими, а рішення суду є законним та обґрунтованим. Просить рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2012 року по справі № 18/41/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.01.2013 р. представник ТОВ "Антекс" подав до суду клопотання про витребування у відповідача додаткових матеріалів, а саме оригіналів правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи його тим, що дані документи мають підтвердити „ перереєстрацію позивача на померлу особу Каплєва Дмитра Петровича". На запитання суду представник позивача також пояснив. Що дана обставина підтверджує неправомочність особи, що підписала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні були дослідженні правовстановчі документи відповідача, додані до матеріалів справи.

Апеляційна скарга підписана представником відповідача Петренком Віталієм Петровичем, який діє на підставі довіреності від 03.02.2012р., виданої відповідачем в особі виконуючого обов'язки генерального директора відповідача Лаврик Наталії Георгіївни з правом підпису апеляційних скарг. Довіреність нотаріально посвідчена, є дійсною до 02.02.2015 року( а.с.142, т.2).

Повноваження представника Петренко В.П. та виконуючої обов'язки генерального директора відповідача Лаврик Наталі Петрівни підтверджуються Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 09.11.2012 № 23225872( а.с. 143; 143 зв., т.2), а також протоколом №1 загальних зборів учасників відповідача від 30 грудня 2011року, на яких прийнято рішення про призначення виконуючим обов"язки генерального директора та учасника товариства Лаврик Наталію Георгіївну( а.с.113-114, т1).

На підставі викладеного клопотання відповідача про залучення додаткових матеріалів відхиляється, як безпідставне.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.01.2011 року між ТОВ "Антекс" (суборендар) та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (орендар) укладений договір суборенди № 28/5 складського приміщення .

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендар зобов'язується передати суборендарю в строкове платне користування складське приміщення, що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Полтава, вул. Ветеринарна, 22, загальною площею 864 кв.м., а суборендар зобов'язується прийняти дане приміщення, своєчасно здійснювати плату за користування на умовах, визначених даним договором та після припинення цього договору повернути суборендоване приміщення в належному стані.

За своїм призначенням суборендоване приміщення є складським приміщенням (п. 2.3 договору).

Пунктом 2.5 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. сторони визначили, що строк дії даного договору - з 01.01.2011 р. до 30.09.2011 р.

Факт передачі суборендованого приміщення підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання -передачі приміщення від 01.01.2011 року.

Згідно п. 4.1.3. договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. орендар зобов"язаний не втручатися в господарську діяльність суборендаря.

Відповідно до п. 4.4.1 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. суборендар має право користуватися суборендованим приміщенням, відповідно до його цільового призначення, передбаченого п. 2.3. даного договору, а також з метою забезпечення схоронності майна, рух транспорту суборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Положення ст. 283 Господарського кодексу України застосовуються також і до договору суборенди.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач чинив йому перешкоди в користуванні орендованим приміщенням за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., чим порушив умови вказаного договору (4.1.3 договору.) та спричинив збитки, які він просить стягнути з відповідача за первісним позовом.

Факт зазначених вище перешкоджань підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р., а також постановою ВГСЮ, якою були внесені зміни в рішення попередніх судів щодо дати розірвання спірного договору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так зазначеними судовими рішення було встановлено, що з 24.05.2011 р. відповідач за первісним позовом чинить позивачу перешкоди в користуванні суборендованим приміщенням, а саме опечатав вхідні двері до складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та не допускав працівників позивача до приміщення складу, про що представниками філії ТОВ "Антекс" був складений акт від 24.05.2011 р.

24.05.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області і повідомив про те, що ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" перешкоджає позивачу в законному доступі до орендованого приміщення шляхом опломбування складського приміщення, що не дає можливості ТОВ "Антекс" здійснювати господарську діяльність.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.05.2011 р., слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що "на вході до складського приміщення на встановлених дверях у воротах знаходиться навісний металевий замок чорного кольору. На момент огляду металеві двері знаходяться у зачиненому положенні. Над навісним замком поверх дверей наклеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На папері мається 2 відтиски круглої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційний код 33574492. Посередині паперу друкований текст " ТОВ "ОД Мегаполіс" без інспектора охорони не відкривати".

09.06.2011 р. ТОВ "Антекс" звернулося з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, в якій просло органи внутрішніх справ поновити порушені права позивача в користуванні 865 м.кв. складськими приміщеннями.

30.06.2011 р. працівники відповідача не допустили робітників філії ТОВ "Антекс" до складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 і зірвали роботу позивача, про що також складено акт від 30.06.2011 р.

30.06.11 р. працівники охорони ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-плюс" перешкодили руху автомобіля МАЗ держ. номер 1673 AM по території, де розташована будівля за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, в якому розташовано складське приміщення ТОВ "Антекс", що знаходяться в суборенді за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р., у зв'язку з чим не було здійснено поставки матеріальних цінностей.

Враховуючи вказані факти, договір суборенди № 28/5 був розірваний за рішенням суду по справі 18/1561/11.

Позивач за первісним позовом - ТОВ"Антекс", посилаючись на порушення ТОВ"Орендний дім „Мегаполіс-Плюс"умов договору суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., що встановлено рішеннями судів всіх інстанцій по справі № 18/1561/11, а також на положення ч.5 ст. 653 ЦК України, ст.ст.224;225ГК України, просить стягнути з відповідача за первісним позовом збитки, а саме суму сплаченої за червень 2011року орендної плати за договором № 28/5 - 19008грн.

Позивач за первісним позовом просив також стягнути додаткові витрати на суму 88419,71грн., які складаються з здійснених ним виплат:

-СП"Побутова техніка" - орендна плата за червень 2011року за користування складом у м. Полтава , вул Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р в сумі 21759,60грн; оренна плата за липень 2011року за користування складом у м. Полтава , вул Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р в сумі 21759,60грн., 5 000 грн. гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р..; доплату гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 16 736, 80 грн.; комунальні послуги за червень 2011 р. в сумі 6 222, 24 грн.; комунальні послуги за липень 2011 р. в сумі 6 294, 67 грн.; а також сплачених ТОВ "Венбест" Полтавській філії за монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договору № М-112 від 03.06.2011 р. в сумі 7 368,47 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 340,00 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн.; послуги охорони за липень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн.;

-ЗАТ „Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" за автопослуги з перевезення вантажів згідно рахунку №59 від 04.06.2011р. в сумі 2100грн.;

-ТОВ „Венбест" Полтавській філії за монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізаці згідно договору № М-112 від 03.06.2011р. в сумі 7368,47 грн.; послуги охорони за червень 2011р.згідно договору №4586/866-ОП від 14.06.2011р. в сумі 340грн; послуги охорони за червень 2011р.згідно договору №4586/866-ОП від 14.06.2011р. в сумі 238,33грн.; послуги охорони за липень2011року згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011р. в сумі 600грн.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом надано матеріали, які підтверджують понесені ним витрати.

Так ТОВ "Антекс" було укладено з СТ «Побутова техніка» договір суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р., відповідно до якого останнім передано позивачу за первісним позовом в тимчасове платне користування нежитлові приміщення в будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 загальною площею 1811,4 кв.м.

Передача зазначених приміщень підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2011 р. Також позивач за первісним позовом сплатив суборендодавцю - СТ «Побутова техніка» за користування суборендованим нежитловим приміщенням орендну плату за червень та липень 2011 р., яка складає 21 759, 60 грн.

Позивач просить стягнути орендну пату за червень та липень 2011року по 21759,60 за кожний місяць.

Судова колегія приймає до уваги, що договір суборенди №01/06/11-3 від 01.06.2011р був укладений позивачем за первісним позовом з СТ «Побутова техніка» через неможливість користування ним складським приміщенням за договорм суборенди №28/5 з вини відповідача за первісним позовом. У червні 2011року між вказаними сторонами ще існували договірні відносини за договором суборенди № 28/5 , позивачем проплачено відповідачу суборендну плату за червень 2011року та підписано акт здачі -прийняття робіт ( виконаних послуг) № ОУ-0000109 від 30.06.2011р. У разі дотримання відповідачем за первісним позовом своїх зобов"язань за договором оренди № 28/5, витрати ТОВ „Антекс" у червні з суборендної плати мали б скадати суму 19008грн. У зв"язку з укладенням ним нового договору оренди №01/06/11-3 із СТ «Побутова техніка» , його витрати у червні 2011року збільшилися до 21 759, 60 грн., що на 2751,6грн.За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 653 ЦК Українист. 224; 225 ГК України судова колегія вважає, що дана різниця в розмірі сплаченої у червні 2011року суборендної плати є додатковими витратами ТОВ „Антекс", тобто збитками.

У зв"язку із порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору № 28/5 і перешкоджання у користуванні позивачем за первісним позовом орендованим приміщенням за адресою м. Полтава вул. Ветеринарна 22, позивач за первісним позовом змушений був з метою перевезення свого майна з вул. Ветеринарної,22 в м. Полтава у складське приміщення по вул. Домобудівельній ,11, м.Полтава (за новим договором суборенди) , укласти з АТ „Полтавське АТП 1663" договір „На перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" б/н від 01.06.2011р( п.1.3 договору, а.с. 102 , т.1,).

Позивачем за первісним позовом згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 р. було сплачено ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" 2 100 грн. за автопослуги з перевезення вантажів відповідно до договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.06.2011р.( а.с.79, т.1), що також підтверджується банківською випискою( а.с.77, т. 1 ).

Отже зазначений договір на перевезення вантажів укладався позивачем за первісним позовом в червні 2011 р., тобто в той час, коли ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-плюс" перешкоджало ТОВ "Антекс" користуватися складськими приміщеннями за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., тому сума 21000 грн. за вимушене перевезення вантажу в інше складське приміщення є додатковими витратами , тото збитками ТОВ „Антекс".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом було проплачено відповідачу за первісним позовом суборендну плату за червень 2011 р. в розмірі 19008 грн. та підписано акт здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) № ОУ -0000109 від 30.06.2011 р., але скористатися суборендованим приміщенням останній не міг, в зв'язку із чиненням відповідачем за первісним позовом перешкод у користуванні спірними складськими приміщенням. Відповідач також не спростовує факт оплати оренди за червень 2011р. , але не погоджується із правом позивача на стягнення даних збитків.

Відповідно до п. 8.1 договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р. сторонами визначено, що у випадку порушення орендарем чи суборендарем зобов'язань за даним договором, якщо це призвело до виникнення збитків сторони, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки в повному обсязі в порядку передбаченого чинним законодавством.

Згідно ст. 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним, через обставини, за які він не відповідає.

Якщо договір розірвано у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договоруч.5 ст. 653 ЦК України.

Враховуючи, що факти перешкоджання ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" користуватися ТОВ "Антекс" складським приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., встановлені в рішеннях господарських судів по справі № 18/1561/11, а також положення ст. 35 ГПК України, наведені вище, вимоги ТОВ "Антекс" про стягнення з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" 19008,00 грн., сплачені ТОВ "Антекс" 06.06.2011 р. на рахунок ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на підставі рахунку № СФ-0000099 від 01.06.2011 р. в якості орендної плати за червень 2011 р. за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню , про що вірно зазначив сд прешої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" 2175960 грн. орендної плати за договором суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р за липень 2011року.

Судова колегія не вважає плату 21759,60 здійснену за договором суборенди №01/06/11-3 від 01.06.2011р. у липні 2011року додатковими витратами позивача за первісним позовом, оскільки на липень місяць 2011року позивач за первісним позовом припинив сплату суборендних платежів за договором № 28/5, уклав нові договори оренди, здійснив перевезення свого майна за новою адресою, тобто відмовився від користування приміщенням за договором № 28/5 і просив суд розірвати дані правовідносини , у липні 2011року відбулося рішення суду про розірвання договору суборенди № 28/5 з 01.07.2011р.( судова колегія констатує дану обставину як факт і не дає їй правового аналізу відповідно ч.3 ст. 653 ЦК України).

Отже витрати позивача за первісним позовом зі сплати суборенди у липні місяці 2011року за договором 01/06/11-3 від 01.06.2011р не знаходяться у причинно-наслідковому зв"язку з неправомірними діями відповідача за первісним позовом і тому не можуть вважатися збитками позивача.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі також зазначає, що з липня 2011року між сторонами фактично були відсутні договірні відносини, а тому стягнення збитків за цей період є необґрунтованим ( а.с.6, т.3). Дані доводи судова колегія приймає до уваги, як такі що відповідають обставинам справи та підтверджуються наданими сторонами матеріалами.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" 5 000 грн. гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р..; доплату гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 16 736, 80 грн.; комунальні послуги за червень 2011 р. в сумі 6222, 24 грн.; комунальні послуги за липень 2011 р. в сумі 6 294, 67 грн.; а також сплачених ТОВ "Венбест" Полтавській філії за монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договору № М-112 від 03.06.2011 р. в сумі 7 368,47 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 340,00 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн.; послуги охорони за липень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн.

Дані вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати не пов'язанні з безпосереднім перешкоджанням ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" позивачу за первісним позовом у користуванні орендованим приміщенням за договором суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. Вони не мають причино-наслідкового зв'язку між діями відповідача та витратами позивача за первісним позовом. Вказані витрати були проведені в порядку здійснення ТОВ"Антекс"своєї господарської діяльності за новим місцезнаходженням.

Отже позовні вимоги позивача за первісним позовом є обгрунтованими в сумі23859,60грн.

За таких обставин при задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини справи, що тягне за собою скасування рішення суду в частині стягнення з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" вказаних платежів.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що позивач він не завдав позивачу жодних збитків протирічать обставинам справи , наданим сторонами доказам.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Антекс" на користь ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн. на підставі п. 3.3, 6.4, 8.4 договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р.,судова колегія вважає наступне.

Згідно п. 3.3 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. в разі закінчення терміну дії договору на підставі п. 6.4 даного договору, та небажання продовжити його термін, суборендар повинен до закінчення терміну дії договору повністю звільнити суборендоване приміщення та передати його за актом прийому-здачі приміщення.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що в разі не звільнення приміщення в строк, передбачений п. 3.3 договору, орендар нараховує суборендну плату за весь період несвоєчасного звільнення.

Відповідно п. 8.4 договору в разі не звільнення та не повернення суборендованого приміщення в строк, передбачений п. 3.3 даного договору, суборендар зобов"язаний сплатити орендарю штраф в розмірі суборендної плати за весь період несвоєчасного звільнення.

Позивач за зустрічним позовом також посилається на ст. 785 ЦК України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач за зустрічним позом повинен сплати неустойку за шість місяців , а саме з 01.07.2011р. по 31.12. 2011р. , оскільки у цей період ідповідач за первісним позовом не повернув йому приміщення по вул. Ветеринарній, 22 у м. Полтава за актом приймання- передачі.

Проте. як вже зазначалося вище, судовими рішеннями було встановлено, що ТОВ "Антекс" з 24.05.2011 р. був позбавлений можливості користуватись спірним орендованим майном за договором суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., а отже позбавлений був можливості повернути спірне майно відповідно до п. 3.3 договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р.

ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту користування та перебування ТОВ "Антекс" в складському приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, а тому вимоги відповідача за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Антекс" на користь ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" неустойки в розмірі 114 048,00 грн. не підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому , що ТОВ „Антекс" не повернув йому спірне приміщення та посилається у зв"язку із цим на акти здачі-приймання робіт (т. 1 а.с. 145-147),аналогічні доводи містяться і в апеляційній скарзі даної особи.

Судова колегія вважає безпідставним посилання позивача за зустрічним позовом на те, що факт користування позивачем за первісним позовом складськими приміщеннями за договором суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р. підтверджується актами здачі-приймання робіт (т. 1 а.с. 145-147), оскільки рішення господарських судів всіх інстанцій по справі № 18/1561/11 підтверджують протилежні обставини, а саме позивач за зустрічним позовом з 24.05.2011року не допускав відповідача за первісним позовом до користуання спірним приміщенням та самостійно володів і користувався ним. Відповідно ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладено зустрічні позовні вимоги ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" не підлягають задоволенню, в зв'язку з їх негобгрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.12 року у справі № 18/41/12 в частині стягнення ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на користь ТОВ "Антекс" 107427,71 грн. підлягає частковому скасуванню, в зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для справи, а апеляційна скарга відповідача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає сплаті пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про залучення додаткових матеріалів відхилити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2012 року по справі № 18/41/12 скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" 107427,71 грн. збитків та 2148,55 грн. судового збору.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", ( вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) 23859,60 грн. завданих збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", ( вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832) 2507,04 грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі 18/41/12 складено та підписано 28.01.2013р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.