Рішення

від 15.11.2012 по справі 18/41/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. Справа № 18/41/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", 36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22

про стягнення 107427,71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", 36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123

про стягнення 114048,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Короленко Р.А.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Петренко В.П.

Представники після перерви:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Короленко Р.А.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Петренко В.П.

Розгляд справи продовжується після перерв, оголошених відповідно до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 23.10.2012 року, 08.11.2012 року та 13.11.2012 року.

В судовому засіданні 12.11.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про відшкодування завданих збитків в розмірі 107427,71 грн., а також зустрічна позовна заява про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114048,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях, а також у наданих до суду відзиві на позовну заяву № 201 від 28.02.2012 року (т. 1, а.с. 122-123) та письмових поясненнях № 1032 від 22.10.2012 року (т. 2, а.с. 93-96) заперечує, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не було надано до суду жодних доказів на підтвердження факту користування відповідачем за зустрічним позовом спірним приміщенням у період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, в той час як наявні у справі докази свідчать про використання цього приміщення в наведений період саме позивачем за зустрічним позовом у власних інтересах.

Представник відповідача за первісним позовом в судових засіданнях, а також наданих до суду запереченнях на позовну заяву б/н від 06.03.2012 року (т. 1, а.с. 133-135) та додаткових поясненнях б/н від 08.11.2012 року (т. 2, а.с. 129-133) первісні позовні вимоги не визнає, вважаючи, що заявлені до стягнення грошові кошти не є складовою частиною збитків. При цьому представник відповідача за первісним позовом зазначає про те, що питання про усунення перешкод в користуванні позивачем за первісним позовом суборендованим складським приміщенням згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 року господарським судом не розглядалось, даний договір розірвано в судовому порядку і між сторонами відсутні договірні відносини. Окрім того відповідач за первісним позовом вказує на те, що укладення господарських договорів з третіми особами під час дії спірного договору суборенди свідчить лише про намір позивача за первісним позовом розширити свою діяльність у м. Полтаві або Полтавській області та не пов'язано із його недопуском до об'єкта суборенди, а факт підписання позивачем за первісним позовом актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджує належне відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором. Зустрічні позовні вимоги представник відповідача за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" (позивач за первісним позовом, суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" (відповідач за первісним позовом, орендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення за № 28/5 від 01.01.2011 року (т. 1, а.с. 6-10), відповідно до умов якого орендар зобов'язався передати суборендареві в строкове платне користування складське приміщення, що знаходиться у нежитловій будівлі по вул. Ветеринарній, 22 у м. Полтаві загальною площею 864,0 м 2 , а суборендар - прийняти дане приміщення, своєчасно сплачувати суборендарю плату за користування на умовах, визначених даним договором, та після припинення договору повернути приміщення суборендарю в належному стані (п. 2.1. договору).

Як вбачається з п. 2.2. договору суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 року (далі - договір), передане в суборенду приміщення знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору оренди б/н від 01.01.2011 року.

Згідно п. 2.3 договору призначенням суборендованого приміщення є складське приміщення.

Відповідно до п. 3.1. спірного договору орендар передає, а суборендар приймає суборендоване приміщення не пізніше, ніж 01.01.2011 року (включно) по акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов укладеного договору між сторонами був підписаний акт приймання-передачі б/н від 01.01.2011 року (т. 1, а.с. 11), за яким об'єкт суборенди був переданий суборендареві.

У відповідності до п. 2.5. договору строк його дії складає з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 року по справі № 18/1561/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року (т. 1, а.с. 15-20, 21-25), договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 року було розірвано з 01.07.2011 року внаслідок істотного порушення орендарем умов цього договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року (т. 2, а.с. 97-99) рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року по справі 18/1561/11 змінено та виключено з резолютивних частин цих процесуальних документів дату розірвання спірного договору.

Вищевказаними рішенням господарського суду Полтавської області і постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України по справі № 18/1561/11 встановлено факт вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" умисних дій, спрямованих на створення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" суборендованим приміщенням за призначенням, а також дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" господарської діяльності. Наведені обставини визнані господарськими судами істотним порушенням умов договору суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 року, що мало наслідком його розірвання.

Як зазначається у позовній заяві, через порушення відповідачем умов спірного договору позивач за первісним позовом здійснив додаткові витрати на суму 88419,71 грн., сплативши:

- Споживчому товариству "Побутова техніка" - орендну плату за користування складом, який розташований у м. Полтаві по вул. Домобудівельній, 11, на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011 року за червень 2011 року в сумі 21759,60 грн. і липень 2011 року в сумі 21759,60 грн., гарантійний платіж в сумі 5000,00 грн., доплату гарантійного платежу в сумі 16736,80 грн., витрати на комунальні послуги за червень 2011 року в сумі 6222,24 грн. і липень 2011 року в сумі 6294,67 грн.;

- Закритому акціонерному товариству "Полтавське автотранспортне підприємство 1663" - за автопослуги з перевезення вантажів згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 року в сумі 2100,00 грн.;

- Полтавській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" - за монтажні, а також пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договору № М-112 від 03.06.2011 року в сумі 7368,47 грн., за послуги охорони згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 року за червень 2011 року в сумі 578,33 грн. і липень 2011 року в сумі 600,00 грн.;

Позивач за первісним позовом вважає вищезазначені витрати збитками та просить їх стягнути з відповідача за первісним позовом на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України, ч. 5 ст. 653 ЦК України.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути на його користь з відповідача за первісним позовом грошові кошти в розмірі 19008,00 грн., сплачені ним 06.06.2011 року на рахунок останнього в якості орендної плати за червень 2011 року, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом чинились перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням згідно спірного договору ще з 24.05.2011 року, що встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 року по справі № 18/1561/11, та підтверджено постановами Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року і Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року по зазначеній справі.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги визначені ст. ст. 1166, 1167 ЦК України загальні положення про відшкодування шкоди, умовою за наявності якої на боржника покладається обов'язок відшкодувати збитки є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії або бездіяльності), шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою й спричиненою шкодою, вини. При цьому обставини щодо порушення зобов'язання боржником, наявності вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками, їх розмір доводяться кредитором.

Факт наявності винної протиправної поведінки відповідача за первісним позовом, що полягає в умисному вчиненні дій, спрямованих на створення перешкод у користуванні позивачем за первісним позовом спірним приміщенням за призначенням та дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню позивачем за первісним позовом господарської діяльності, встановлено рішеннями та постановами господарських судів по справі № 18/1561/11, які в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення для вирішення даного спору. Зазначеними рішеннями та постановами також встановлено той факт, що у червні 2011 року позивач за первісним позовом внаслідок вчинення відповідачем за первісним позовом вищевказаних дій суборендованим приміщенням фактично не користувався.

Стосовно інших елементів складу цивільно-правового делікту, а також щодо розміру завданих збитків суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 року між позивачем за первісним позовом та Споживчим товариством "Побутова техніка" був укладений договір суборенди № 01/06/11-3 (т. 1, а.с. 26-30), відповідно до якого Споживче товариство "Побутова техніка" передало в тимчасове платне користування позивачу за первісним позовом нежитлові приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, загальною площею 1811,4 м 2 , що підтверджується копією акта прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2011 року (т. 1, а.с. 31).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 року до договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011 року (т. 1, а.с. 158) плата за користування приміщенням становить 21759,60 грн. без ПДВ за повний місяць.

Згідно п. 5.2. договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011 року даний договір діє 12 місяців.

14.06.2011 року між Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" та позивачем за первісним позовом був укладений договір за № 4586/866-ОП (т. 1, а.с. 32-36), у відповідності до якого позивачем за первісним позовом передав, а Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" прийняла під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об'єкт, а саме - складське приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, про що свідчить відповідна копія акта вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об'єкта від 14.06.2011 року (т. 1, а.с. 37). При цьому загальна вартість робіт по даному договору склала 600,00 грн.

Окрім того, між Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" та позивачем за первісним позовом був укладений договір № М-112 від 03.06.2011 року (т. 1, а.с. 12-13), згідно якого Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" зобов'язалась виконати наступні роботи: обладнання та пусконалагодження системи охоронної сигналізації на об'єкті (складське приміщення у м. Полтаві по вул. Домобудівельній, 11) з подальшим забезпеченням централізованої охорони і профілактичного обслуговування за окремим договором.

Згідно п. 3.4. вказаного договору № М-112 від 03.06.2011 року загальна вартість виконаних робіт становить 7368,47 грн.

01.06.2011 року між позивачем за первісним позовом та Закритим акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне підприємство 1663" був укладений договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (т. 1, а.с. 102), згідно якого Закрите акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1663" надало позивачу за первісним позовом послуги з перевезення вантажів за маршрутом: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22 - вул. Домобудівельна, 11. Строк дії даного договору встановлено з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені договори були укладені позивачем за первісним позовом у червні 2011 року, тобто саме в той час, коли відповідач за первісним позовом перешкоджав користуванню позивачем за первісним позовом складським приміщенням згідно спірного договору за призначенням, а також здійсненню ним господарської діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення вказаних договорів позивачем за первісним позовом є вимушеним наслідком істотного порушення з боку відповідача за первісним позовом умов договору суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 року, обумовленим необхідністю належного ведення своєї господарської діяльності, а також необхідністю дотримання прав та законних інтересів інших контрагентів. При цьому судом приймається до уваги те, що саме істотне порушення відповідачем за первісним позовом умов даного договору стало підставою для його розірвання в судовому порядку.

Факт понесення позивачем за первісним позовом витрат на суму 88419,71 грн., а також факт внесення ним на рахунок відповідача за первісним позовом грошових коштів у розмірі 19008,00 грн. в якості орендної плати за червень 2011 року підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактур та банківських виписок (т. 1, а.с. 38-94).

Викладене вище свідчить про наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача за первісним позовом, розмір завданих збитків підтверджується наявними у справі доказами.

За таких обставин суд, приймаючи до уваги наведені у постанові Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року по даній справі (т. 2, а.с. 71-79) зауваження, приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі як правомірного, обгрунтованого та підтвердженого відповідними доказами.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що господарським судом не розглядалось питання про усунення перешкод в користуванні позивачем за первісним позовом суборендованим складським приміщенням згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 року, а також на те, що цей договір розірвано в судовому порядку і між сторонами відсутні договірні відносини судом до уваги не приймаються, оскільки підставою для розірвання зазначеного договору є істотне порушення його умов з боку відповідача за первісним позовом, що позбавило позивача за первісним позовом можливості користуватися приміщенням за призначенням та здійснювати господарську діяльність. При цьому факт такого порушення встановлено рішеннями та постановами господарських судів.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо складу витрат (збитків) позивача за первісним позовом (згідно договорів, укладених з третіми особами) судом відхиляються, оскільки оплату даних послуг позивач за первісним позовом здійснював на підставі зазначених договорів, рахунків-фактур та розрахунку за узгодженими сторонами цінами, а розмір витрат підтверджено документально.

Інші доводи відповідача на первісний позов судом до уваги не приймаються як безпідставні й такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічний позов (т. 1. а.с. 108-109), який ухвалою від 07.02.2012 року (т. 1, а.с. 119) прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування своїх вимог за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" (позивач за зустрічним позовом) посилається на п. п. 3.3., 6.4., 8.4. спірного договору суборенди та положення ст. 785 ЦК України і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (відповідача за зустрічним позовом) неустойку за несвоєчасне повернення суборендованого приміщення в розмірі 114048,00 грн.

Згідно п. 3.3. договору в разі закінчення терміну дії договору на підставі п. 6.4. даного договору та небажання продовжити його термін суборендар повинен до закінчення терміну дії договору повністю звільнити суборендоване приміщення та передати його за актом прийому-здачі приміщення.

Відповідно до п. 3.4. договору в разі не звільнення приміщення в строк, передбачений п. 3.3. договору, орендар нараховує суборендну плату за весь період несвоєчасного звільнення.

Згідно із п. 8.4. договору в разі не звільнення та не повернення суборендованого приміщення в строк, передбачений п. 3.3. даного договору, суборендар зобов'язаний сплатити орендарю штраф в розмірі суборендної плати за весь період несвоєчасного звільнення.

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з комплексного аналізу вказаних норм та положень договору необхідною умовою для стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення є встановлення факту користування орендарем (суборендарем) цим приміщенням після припинення договору найму (оренди, суборенди).

Разом із тим, позивачем за зустрічним позовом всупереч приписам ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту використання відповідачем за зустрічним позовом суборендованого приміщення у період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються: за первісним позовом - на відповідача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832, код ЄДРПОУ 34502717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 24338100) - 107427,71 грн. завданих збитків та 2148,55 грн. судового збору .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В зустрічному позові відмовити.

Повне рішення складено 20.11.2012 року.

Суддя Гетя Н.Г.