Постанова

від 17.05.2012 по справі 18/41/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 18/41/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 20.03.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 ( за довіреністю б/н від 28/12/11).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1256П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.12 р. у справі № 18/41/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава,

про стягнення 107 427,71 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Полтава,

про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року позивач за первісним позовом,Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" про про відшкодування збитків в розмірі 107 427,71 грн.

В свою чергу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" звернувся з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 р.(суддя Солодюк О.В.) первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", адреса: вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663 107 427,71 грн. збитків, 2 148,55 грн. судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс", адреса: вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663 з Держбюджету України, Одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві (м. Полтава), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Рахунок отримувача 31214206783002, Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 зайво сплачених 20,01 грн. судового збору (оригінал платіжного доручення №30 від 05.01.12р. знаходиться в матеріалах справи).

В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Антекс" про стягнення збитків відмовити за безпідставністю, а зустрічний позов про стягнення неустойки задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ "Антекс" неустойку за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 2280,96 грн., витрати на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 2214,76 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 р. прийняте з порушенням матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 26.04.2012 р.

25.04.2012 р. позивачем за первісним позовом було надано відзив на апеляційну скаргу (вх. 3618), в якому просить залишити рішення без змін,а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,заслухавши доводи представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

01.01.2011 року між ТОВ "Антекс" (суборендар) (далі -позивач за первісним позовом), та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (орендар) (далі -відповідач за первісним позовом ) був укладений договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення-складського приміщення площею 864,0 кв.м., що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Полтава, вул. Ветеринарна, 22.

На підставі договору суборенди приміщень № 28/5 від 01.01.2011 р. та акту приймання -передачі приміщення від 01.01.2011 року відповідач передав приміщення в суборенду позивачу.

Згідно п. 2.3 договору призначення суборендованого приміщення: складське приміщення. Строк дії договору до 30.09.2011 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 розірвано договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., укладений між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс" з 01.07.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В рішенні господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 зазначено, що "як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 р. відповідач опечатав вхідні двері до складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та не допустив працівників позивача до приміщення складу, про що представниками філії ТОВ "Антекс" був складений акт.

24.05.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" Биховець С.В звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області і повідомив про те, що відповідач перешкоджає позивачу в законному доступі до орендованого приміщення шляхом опломбування складського приміщення, що не дає можливості ТОВ "Антекс" здійснювати господарську діяльність.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.05.2011 р., слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що "на вході до складського приміщення на встановлених дверях у воротах знаходиться навісний металевий замок чорного кольору. На момент огляду металеві двері знаходяться у зачиненому положенні. Над навісним замком поверх дверей наклеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На папері мається 2 відтиски круглої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційний код 33574492. Посередині паперу друкований текст " ТОВ "ОД Мегаполіс" без інспектора охорони не відкривати".

Факт опечатування вхідних дверей в складських орендованих приміщеннях підтверджується також поясненням працівниці філії ТОВ "Антекс" Колісник О.Г.

09.06.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" Биховець С.В звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, в якій просив органи внутрішніх справ поновити порушені права позивача в користуванні 865 м.кв. складськими приміщеннями.

Факт перешкоджання відповідачем господарській діяльності позивача підтверджується також поясненнями бухгалтера ТОВ "Антекс" Піддубної С.М. та охоронником ОСОБА_6

З пояснень начальника охорони "Рента Плюс" Ільїна В.О. вбачається, що "згідно договору № 28/5 ТОВ "Антекс" надано в оренду приміщення терміном на 1 рік. В подальшому, згідно з невиконанням умов договору та гарантійного листа по забезпеченню виконання робіт між сторонами була розторгнута домовленість та на підставі ухвали господарського суду Полтавської області № 18/1561/11 від 06.06.2011 р. все майно, яке знаходиться було опечатано зовні на дверях, і згідно даної ухвали охорона не пропускала робітників ТОВ "Антекс" до вирішення питання 30.06.2011 р. в суді".

Судом першої інстанції зазначено, що ухвалою господарського суду від 06.06.2011р. про порушення провадження у справі № 18/1561/11 за позовом ТОВ "Антекс" до ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" про заборону чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, суд не зобов"язував відповідача опечатувати майно ТОВ "Антекс", що знаходиться у складському приміщенні і не допускати у складське приміщення позивача до вирішення господарського спору судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 р. працівники відповідача не допустили робітників філії ТОВ "Антекс" до складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 і зірвали роботу позивача, про що складено акт від 30.06.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" Биховця С.В., зам директора ТОВ "Антекс" Кондратюка А.А. та громадянина ОСОБА_9(копія акту в мат.справи).

З матеріалів справи № 18/41/12 вбачається наступне:

30.06.11 р. працівники охорони ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-плюс" перешкодили руху автомобіля МАЗ держ. номер 1673 AM по території, де розташована будівля за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, в якому розташовано складське приміщення ТОВ "Антекс", що знаходяться в суборенді за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011г., у зв'язку з чим не було здійснено поставки матеріальних цінностей.

01.07.11 р. працівники охорони ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" не допустили робітників підприємства позивача на територію складського приміщення шляхом заміни замка на вхідних дверях.

07.07.2011 р. працівники охорони відповідача перешкоджали руху автомобіля ЗІЛ держ. номер НОМЕР_1 з парковки біля складського приміщення по території, де розташована будівля за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна,22, шляхом викручування ніпелів з камер коліс даного автомобіля, в зв"язку з чим, даний автомобіль залишився без руху (копія акту від 07.07.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" Биховця С.В., зам. директора ТОВ "Антекс" Кондратюка А.А. та громадянина ОСОБА_10

В рішенні від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 господарський суд зазначив, що згідно п. 4.4.1 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. суборендар має право користуватися суборендованим приміщенням, відповідно до його цільового призначення, передбаченого п. 2.3. даного договору, а також з метою забезпечення схоронності майна, рух транспорту суборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.

Як встановлено умовами договору, а саме п. 4.1.3. орендар зобов"язаний не втручатися в господарську діяльність суборендаря.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Положення ст. 283 Господарського кодексу України застосовуються також і до договору суборенди.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем з 24.05.2011 року позивачу чиняться перешкоди в користуванні складським приміщенням за адресою:м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, що істотно порушує умови договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., а також позбавляє позивача користуватися спірним приміщенням за призначенням і здійснювати господарську діяльність.

Враховуючи той факт, що позивачем сплачено відповідачу суборендну плату за червень 2011 року та підписано акт здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) № ОУ-0000109 від 30.06.2011 р. (копія акту в мат.справи), місцевий господарський суд правомірно зазначив необхідність розірвати договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення, укладений між сторонами 01.01.2011 р., з 01 липня 2011 року."

Таким чином, факт істотного порушення ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" умов договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11, яке набрало законної сили.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Антекс" в позові зазначав, що через порушення ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"умов договору № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., ТОВ "Антекс" здійснило додаткові витрати на суму 88 419, 71 грн., сплативши:

- СП "Побутова техніка" орендну плату за червень 2011 р. за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; орендну плату за липень 2011 р. за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; гарантійний платіж згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 5 000 грн.; доплату гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 16 736, 80 грн.; комунальні послуги за червень 2011 р. в сумі 6 222, 24 грн.; комунальні послуги за липень 2011 р. в сумі 6 294, 67 грн.;

- ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" за автопослуги з перевезення вантажів згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 р. в сумі 2 100 грн.;

- ТОВ "Венбест" Полтавській філії за монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договору № М-112 від 03.06.2011 р. в сумі 7 368,47 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 340,00 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн.; послуги охорони за липень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн.

- ТОВ "Антекс" вважає вищезазначені витрати збитками і просить їх стягнути з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

Крім того, однією із позовних вимог позивача за первісним позовом було стягнення на його користь з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"19 008,00 грн., проплачених ТОВ "Антекс" 06.06.2011 р. на рахунок ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" в якості орендної плати за червень 2011 р., відповідно до п. 5.4. договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., посилаючись на те, що ТОВ "Антекс" чинились перешкоди в користуванням нежитловим приміщенням по договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. ще з 24.05.2011 р., що встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується матеріалами справи, 01.06.2011р. між СП "Побутова техніка" та ТОВ "Антекс" був укладений договір суборенди № 01/06/11-3, згідно р.1 якого СП "Побутова техніка" передало в тимчасове, платне користування ТОВ "Антекс" нежитлові приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 загальною площею 1 811, 4 м. кв., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2011 р.

П. 1 додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. передбачена плата за користування приміщенням у розмірі 21 759, 60 грн. без ПДВ за повний місяць.

Згідно п. 5.2 договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. даний договір діє 12 місяців.

14.06.2011 р. між Полтавською філією ТОВ "Венбест" та ТОВ "Антекс" був укладений договір № 4586/866-ОП, згідно р. 2 якого ТОВ "Антекс" передало, а Полтавська філія ТОВ "Венбест" прийняло під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об"єкт, а саме: складське приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, що підтверджується актом вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об"єкта від 14.06.2011 р. Загальна вартість робіт по договору становить 600, 00 грн. (р.8 договору).

Крім того, між Полтавською філією ТОВ "Венбест" та ТОВ "Антекс" 03.06.2011 р. був укладений договір № М-112, згідно р. 1 якого Полтавська філія ТОВ "Венбест" зобов"язалось виконати наступні роботи: обладнання і пусконалагодження системи охоронної сигналізації на об"єкті: складське приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, з подальшим забезпеченням централізованої охорони і профілактичного обслуговування за окремим договором.

Згідно п. 3.4 договору загальна вартість виконаних робіт становить 7 368, 47 грн.

01.06.2011 р. між ТОВ "Антекс" та ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" був укладений договір на перевезення вантажів автомобільним траспортом в Україні, згідно р. 1 якого ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" надає ТОВ "Антекс" послуги з перевезення вантажів за маршрутом: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22 до вул. Домобудівельна, 11. Строк дії договору з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.

Колегія суддів зауважує, що вищезазначені договори були укладені ТОВ "Антекс" в червні 2011 р., тобто, в той час, коли ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" перешкоджало ТОВ "Антекс" користуватися складським приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. за призначенням і здійснювати господарську діяльність.

З пояснень представника ТОВ "Антекс" вбачається, що з 24.05.2011 р. і протягом червня 2011 р. ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" чинив перешкоди в користуванні вищезазначеним приміщенням, ТОВ "Антекс" змушено було укладати договори: з ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" (договір на перевезення вантажів автомобільним траспортом за маршрутом: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22 до вул. Домобудівельна, 11); з СП "Побутова техніка" (договір суборенди користування ТОВ "Антекс" нежитловими приміщеннями в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11); з Полтавською філією ТОВ "Венбест" (договір № 4586/866-ОП на охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об"єкту, а саме: складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, та договір 11№ М-112 по виконанню робіт з обладнання і пусконалагодження системи охоронної сигналізації на об"єкті: складське приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11).

На виконання вищезазначених договорів ТОВ "Антекс" здійснило оплату наданих послуг в сумі 88 419, 71 грн., що підтверджується банківськими виписками: (на рахунок СП "Побутова техніка" орендну плату за червень 2011 р. на підставі рахунку - фактури № 4 від 05.07.2011 р. за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; орендну плату за липень 2011 р. на підставі рахунку- фактури № 5 від 05.08.2011 р. за користування складом у м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11 на підставі договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. в сумі 21 759, 60 грн.; гарантійний платіж згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. на підставі рахунку № 2 від 01.06.2011 р. в сумі 5 000 грн.; доплату гарантійного платежу згідно договору суборенди № 01/06/11-3 від 01.06.2011р. на підставі рахунку № 2 від 01.06.2011 р. в сумі 16 736, 80 грн. ; комунальні послуги згідно додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору за червень 2011 р. на підставі рахунку-фактури №3/1 від 20.09.2011 р. в сумі 6 222, 24 грн.; комунальні послуги згідно додаткової угоди № 1 від 06.06.2011 р. до договору за липень 2011 р. на підставі рахунку-фактури № 4/1 від 20.09.2011 р. в сумі 6 294, 67 грн.; на рахунок ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663" за автопослуги з перевезення вантажів згідно рахунку № 59 від 04.06.2011 р. в сумі 2 100 грн.; на рахунок ТОВ "Венбест" Полтавська філія за монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної сигналізації згідно договору № М-112 від 03.06.2011 р. на підставі розрахунку в сумі 7 368,47 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 340,00 грн.; послуги охорони за червень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 238, 33 грн.; послуги охорони за липень 2011 р. згідно договору № 4586/866-ОП від 14.06.2011 р. в сумі 600, 00 грн.

З огляду на вищезазаначене,колегія суддів робить висновок, що ТОВ "Антекс" понесло додаткові витрати в зв"язку з порушенням ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" істотних умов договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 01.01.2011 р., в зв"язку з чим цей договір розірвано з 01 липня 2011 року за рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 224 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Правові наслідки порушення зобов"язання та відповідальність за порушення зобов"язання регулюються нормами глави 51 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги ТОВ "Антекс" про стягнення з ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"88 419, 71 грн. збитків обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Також, колегією суддів встановлено законність та обгрунтованість висновку, що відшкодуванню ТОВ "Антекс" підлягають 19 008,00 грн., сплачені ТОВ "Антекс" 06.06.2011 р. на рахунок ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на підставі рахунку № СФ-0000099 від 01.06.2011 р. в якості орендної плати за червень 2011 р., за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р., оскільки, як вбачається з рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11, ТОВ "Антекс" фактично в червні 2011 р. не користувалось складським приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 в зв"язку з вчиненням перешкод ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" в його користуванні.

Стосовно посилання ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на те, що першої інстанції судом не розглядалось питання про усунення перешкод в користуванні ТОВ "Антекс" складським приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 згідно договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., і що цей договір розірвано в судовому порядку і між сторонами відсутні договірні відносини, до уваги не можуть бути прийняті, оскільки підставою для розірвання договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. було істотне порушення договору ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", що позбавило ТОВ "Антекс" користуватися приміщенням за призначенням і здійснювати господарську діяльність, і факт такого порушення встановлено рішенням господарського суду.

Заперечення ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" щодо складу витрат ТОВ "Антекс" (згідно договорів, укладених із ЗАТ "Полтавське Автотранспортне підприємство 1663", СП "Побутова техніка", Полтавською філією ТОВ "Венбест") суд вважає безпідставними, оскільки оплату наданих послуг ТОВ "Антекс" здійснювало на підставі вищевказаних договорів, рахунків-фактур, розрахунку (за узгодженими сторонами цінами) і витрати ТОВ "Антекс" підтверджені документально.

Інші заперечення відповідача на первісний позов судом до уваги не приймаються, як безпідставні та спростовані матеріалами справи.

Зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Антекс" на користь ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс"неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" посилається на п. 3.3, 6.4, 8.4 договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011р., ст. 785 ЦК України.

Згідно п. 3.3 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. в разі закінчення терміну дії договору на підставі п. 6.4 даного договору, та небажання продовжити його термін, суборендар повинен до закінчення терміну дії договору повністю звільнити суборендоване приміщення та передати його за актом прийому-здачі приміщення. Згідно п. 3.4. договору в разі не звільнення приміщення в строк, передбачений п. 3.3 договору, орендар нараховує суборендну плату за весь період несвоєчасного звільнення.

Згідно п. 8.4 договору в разі не звільнення та не повернення суборендованого приміщення в строк, передбачений п. 3.3 даного договору, суборендар зобов"язаний сплатити орендарю штраф в розмірі суборендної плати за весь період несвоєчасного звільнення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При проведенні аналізу норм та умов договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. чітко вбачається, що необхідною умовою для стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення є встановлення факту користування орендарем (суборендарем) приміщенням після припинення договору найму (оренди, суборенди).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту перебування ТОВ "Антекс" в складському приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та користування ним в період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., що стало підставою для відмови судом першої інстанції в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Антекс" на користь ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" неустойки в розмірі 114 048,00 грн.

Обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/1561/11 договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., укладений між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс" розірвано з 01.07.2011р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.12 р. у справі № 18/41/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 33, 43, 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.12 р. у справі № 18/41/12 слід залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови підписано 22.05.2012 р.