Ухвала

від 11.02.2013 по справі 18/41/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

"11" лютого 2013 р. Справа № 18/41/12

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом – не з'явився

відповідача за первісним позовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про роз'яснення рішення за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом (вх. № 3948 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.12 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава,

про стягнення 107 427,71 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,

про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114 048,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Антекс" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" на користь позивача 107437,71 грн. збитків.

ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" звернувся із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Антекс" на користь відповідача за первісним позовом неустойку за несвоєчасне повернення приміщення в розмірі 114048,00 грн.

          Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2012 року по справі № 18/41/12 (суддя Гетя Н.Г.) первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Орендний Дім "Мегаполіс-Плюс" на користь ТОВ "Антекс" 107 427,71 грн. завданих збитків та 2 148,55 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

          Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом при прийняття оскаржуваного рішення неповно з'ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2012 року по справі № 18/41/12 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2012 року по справі № 18/41/12 скасованно частково, в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” на користь ТОВ "Антекс" 107427,71 грн. збитків та 2148,55 грн. судового збору. В цій частині прийнято нове рішення.Позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” на користь ТОВ "Антекс", 23859,60 грн. завданих збитків.Стягнуто з ТОВ "Антекс", на користь ТОВ “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” 2507,04 грн. судового збору.

01.02.2013р до апеляційного суду надійшла заява позивача про роз”яснення рішення в частині розподілу державного мита.

З резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року вбачається, що з позивача на користь відповідача було стягнуто апеляційним судом 2507,04грн. судового збору.

При перевірці судом розміру стягнутого з відповідача судового збору встановлено наявність арифметичної помилки при обрахуванні розміру частин судового збору, що підлягало віднесенню на обидві сторони пропорційно задоволених вимог за основним і зустрічним позовом, а також за подання апеляційної скарги та технічної описки.

Згідно ч.1 ст. 89ГПК України - суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз”яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судова колегія вважає за необхідне виправити арифметичну помилку припущену при обрахуванні часток сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам сторін.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом первісний позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача 23859 грн. Збитків, тобто 22% від його позовних вимог (107427,71 грн.)

Позивачем при поданні первісного позову, як вбачається з платіжного доручення від 05.01.2012 № 30 сплачено 2148,55грн судового збору( з урахуванням додаткового рішення від 27.11.2012р суду першої інстанції про повернення зайве сплаченого позивачем судового збору на суму 20.01грн. )

Отже 22% від сплаченого судового збору позивачем за первісним позовом слід віднести на рахунок відповідача за первісним позовом, що буде складати суму 472грн.69коп., тобто з відповідача на користь позивача за первісним позовом слід стягнути 472,69 коп.

У задоволенні зустрічного позову було відмовлено судом першої інстанції та з ним погодився суд апеляційної інстанції. Отже судовий збір-2280,46грн , сплачений позивачем за зустрічним позовом (ТОВ „Орендний дім мегаполіс-плюс”)покладається на нього .

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач за первісним позовом не погодився з рішенням суду повністю.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір -2280,96грн.

В порядку передбаченому ст. 4 Закону України „ Про судовий збір”, судовий збір сплачується по 50% від сплаченого судового збору при поданні позовів сторонами в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, відповідач при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2214,78 грн., який складається з 1074,30 грн. за оскарження рішення за первісним позовом та 1140,48 грн. за оскарження рішення за зустрічним позовом.

За результатами розгляду апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області скасовано частково, в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом та стягнуто з відповідача 23859,60грн., замість 107427,71грн.

Отже, апеляційні вимоги відповідача за первісним позовом задоволено на 78%. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивач за первісним позовом має відшкодувати відповідачу 78% від суми 1074,3грн. - судового збору, що було сплачено відповідачем за первісним позовом за подання апеляційної скарги, що складає 837,95грн.

Судові витрати зі сплати 1140,48 грн. за оскарження рішення суду першої інстанції за зустрічним позовом покладається на скаржника.

При виготовлені повного тексту резолютивної частини постанови допущено технічну описку.

В абзаці 7 резолютивної частини повного тексту постанови помилково зазначено наступне « Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", ( вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” (вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832) 2507,04 грн. судового збору.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити описку та арифметичну помилку в резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року, зазначивши пункт сьомий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” (вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", (вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) 472,69 грн. судового збору

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", (вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” (вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832) 837,95 судового збору.».

Враховуючи, що фактично в резолютивній частині було допущено описку та арифметичну помилку, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви відповідача про роз”яснення постанови слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49; 86: 89; 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Виправити технічну описку та арифметичну помилку в резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року у справі № 18/41/12.

Абзац 7 резолютивної частини повного тексту постанови викласти в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” (вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", (вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) 472,69 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", (вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Орендний дім “Мегаполіс-Плюс” (вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 34502717, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832) 837,95 судового збору".

В задоволенні заяви відповідача про роз'яснення резолютивної частини постанови в частині стягнення судового збору відмовити.

Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.