Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2-230

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-230 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Разумова

Номер провадження 22-ц/1890/855/12 Суддя-доповідач - Кривороте нко

Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криво ротенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Мас лова В. О.,

з участю секретаря судов ого засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні Апеляційного суду Сумськ ої області справу за апеляці йною скаргою представника Пр иватного акціонерного товар иства «Конотопський ремонтн о-механічний завод» - Казно дія Олега Леонідовича

на рішення Конотопського м іськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2012 року

у справі за позовом Конотоп ського транспортного прокур ора в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного тов ариства «Конотопський ремо нтно-механічний завод» про с тягнення компенсації втрати частини заробітної плати у з в' язку з порушенням терміні в її виплати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 13 лютого 2012 року поз овні вимоги прокурора в інте ресах ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ПАТ «Конотопськ ий ремонтно-механічний завод » на користь ОСОБА_2 3460 грн. 1 8 коп. компенсації втрати част ини заробітної плати у зв' я зку з порушенням термінів її виплати. Вирішено питання що до судових витрат.

Не погодившись з рішенням с уду ПАТ «Конотопський ремонт но-механічний завод» подало апеляційну скаргу, в якій пос илаючись на невідповідність висновків суду обставинам с прави, порушення норм матері ального та процесуального пр ава, просить рішення суду ска сувати та ухвалити нове про в ідмову у задоволенні позовни х вимог ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення сторі н по справі, дослідивши матер іали справи, перевіривши ріш ення суду в межах доводів апе ляційної скарги і вимог, заяв лених у суді першої інстанці ї, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, ОСОБА_2 15 липня 2002 року була прийнята на роботу економіс том з бухгалтерського обліку та аналізу господарської ді яльності підприємства на дер жавне підприємство «Конотоп ський коліє-ремонтний механі чний завод», яке на підставі н аказу Фонду державного майна України від 05.12.2003 р. № 7-АТ було пе ретворене у ВАТ «Конотопськи й ремонтно-механічний завод» . 31 жовтня 2005 року ОСОБА_2 бул а звільнена на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою стор ін (а.с.8-10).

В день звільнення з ОСОБА _2 не був проведений повний р озрахунок і лише в липні 2011 рок у з нею ВАТ «Конотопський рем онтно-механічний завод» розр ахувалося в повному обсязі.

Згідно довідки ВАТ «Коното пський ремонтно-механічний з авод» заборгованість по заро бітній платі ОСОБА_2, за пе ріод з січня 2005 року по жовтень 2005 року складала 3209 грн. 54 коп., з я ких 201 грн. їй було виплачено 26 г рудня 2008 року, 99 грн. - 16 січня 2009 ро ку 157 грн. - 2 лютого 2009 року, 2752,54 - 26 ли пня 2011 року(а.с.79).

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд виплатити компе нсацію втрати частини заробі тної плати у зв' язку з поруш енням термінів її виплати в с умі 3460 грн. 18 коп.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які с уд послався у рішенні.

Вирішуючи даний спір суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відсутність коштів у під приємства не є виправданням щодо невиплати заробітної пл ати та компенсації за поруше ння термінів її виплати, а том у відповідач зобов' язаний с платити компенсацію позивач у втрати частини заробітної плати за порушення термінів її виплати. З даним висновком суду колегія суддів погоджу ється, оскільки він є обґрунт ованим та відповідає обстави нам справи.

Також колегія суддів погод жується з висновком суду про те, що хоча відповідач і знахо дився на стадії санації під ч ас провадження в справі про б анкрутство, у зв' язку з чим в ведений мораторій на задовол ення вимог кредиторів, не зві льняє відповідача від виплат и компенсації, бо згідно ч.6 ст . 12 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом» дія мораторію на задо волення вимог кредиторів не поширюється на виплату зароб ітної плати.

Є також вірним висновок суд у про те, що компенсація втрат и частини заробітної плати у зв' язку із затримкою її вип лати є складовою заробітної плати і на вимогу про стягнен ня цих сум строки звернення д о суду не розповсюджуються, о скільки, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушенн я законодавства про оплату п раці працівник має право зве рнутися до суду з позовом про стягнення належної йому зар обітної плати без обмеження будь-яким строком. Компенсац ія втрати частини заробітної плати у зв' язку з порушення м термінів її виплати віднос иться у відповідності зі ст.2 З акону України «Про оплату пр аці» до додаткової заробітн ої плати, а тому на неї поширюю ться правила ч.2 ст. 233 КЗпП Укра їни відносно строку зверненн я до суду про стягнення належ ної заробітної плати і не обм ежуються будь-яким терміном.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків місцевого суд у також не спростовують.

Враховуючи наведене, підст ав для скасуванння рішення с уду виходячи із доводів апел яційної скарги колегія судді в не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.с т. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегі я суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу предста вника Приватного акціонерно го товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» - Казнодія Олега Леонідович а відхилити, а рішення Коно топського міськрайонного су ду Сумської області від 13 люто го 2012 року в даній справі зали шити без зміни.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двад цяти днів може бути оскаржен а в касаційному порядку безп осередньо до Вищого спеціалі зованого суду України з розг ляду цивільних і кримінальни х справ.

Головуючий -

Судді -