Рішення

від 03.04.2012 по справі 1/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1/216 03.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілан Агро »

До

Треті особи Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк»

1) ОСОБА_1

2) Мале приватне підпри ємство «Елегія»

про визнання недійсним правоч ину

Головую чий суддя Дідиченко М. А.

суддя Картавцева Ю.В .

суддя Пригунова А.Б.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - представник за д овіреністю від 24.10.2011 року;;

від відповідача:

від третіх осіб: не з' явились;

1) не з' явились;

2) не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ілан Агро», звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю «Український промисловий ба нк» про визнання кредитног о договору № 05/К-06 від 16.06.2006 року не дійсним.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що оспорюваний догові р підписаний невідомою особо ю, неуповноваженою від імені Фермерського господарства « ОСОБА_3»та в подальшому ТО В «Ілан Агро»не схвалений.

Також, позивач стверджує , що згідно даних бухгалтерсь кого обліку відсутні дані пр о отримання від товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий б анк»кредитних коштів. Про і снування вищевказаного кред итного договору позивачу ста ло відомо лише в травні 2011 року від відповідача.

Позивач вважає, що креди тний договір № 05/К-06 на відкритт я невідновлювальної кредитн ої лінії від 16.06.2006 року є недійс ним, оскільки не відповідає н ормам чинного законодавства , зокрема ст. 203, 215 ЦК України.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вимогою п ро визнання недійсним кредит ного договору № 05/К-06 на відкри ття невідновлювальної креди тної лінії від 16.06.2006 року укладе ного між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Укра їнський промисловий банк»та Фермерським господарством « ОСОБА_3».

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва (суддя Мель ник В.І.) від 22.08.2011 року порушено п ровадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2011 року .

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 26.09.2011 рок у позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ілан Аг ро»залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийн ятою ухвалою, Товариство з об меженою відповідальністю «І лан Агро»звернулося до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою відповідно до якої про сив суд скасувати ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у зв' язку із тим , що її прийнято з порушеннями процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 08.11.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ілан Аг ро»задоволено, ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 26.09.2011 року скасовано, справу № 1/216 передано на розгляд до Госп одарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 23.11.2011 рок у справу № 1/216 прийнято до прова дження суддею Дідиченко М.А. т а призначено до розгляду на 19. 12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2011 року з аявив клопотання про признач ення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, представник позивача заявив клопотання п ро відкладення розгляду спра ви та про продовження строку вирішення спору.

Представник відповіда ча у судове засідання 19.12.2011 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су д подав клопотання про відкл адення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.12.2011 рок у продовжено строк вирішення спору, викликано у судове за сідання ОСОБА_3 та відклад ено розгляд справи на 23.01.2012 року .

Представник позивача у судове засідання 23.01.2012 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи.

Представник відповіда ча з' явився у судове засіда ння 23.01.2012 року.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 23.01.2012 рок у відкладено розгляд справи до 31.01.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи та про п овторний виклик у судове зас ідання ОСОБА_3.

Представник відповіда ча заперечував проти клопота ння про відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотан ня позивача про відкладення розгляду справи, у зв' язку і з його необґрунтованістю.

Крім того, представник позивача заявив клопотання п ро залучення до участі у спра ві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 т а Мале приватне підприємство «Елегія».

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК Укр аїни треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийнятт я рішення господарським судо м, якщо рішення з господарськ ого спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо од нієї з сторін. Їх може бути зал учено до участі у справі тако ж за клопотанням сторін, прок урора або з ініціативи госпо дарського суду.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги те, що вищезазначені особи є май новими та фінансовими поручи телями позивача перед ТОВ «У країнський промисловий банк »суд залучив ОСОБА_1 та Ма ле приватне підприємство «Ел егія» у якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 31.01.2012 ро ку подав копії документів, як і були подані фермерським го сподарством при укладанні кр едитного договору для залуче ння до матеріалів справи та о ригінали зазначених докумен тів для огляду у судовому зас іданні.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 31.01.2012 рок у залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору ОСОБА_1 та Мале приватне підприємство «Елегія»та відкладено розгл яд справи до 13.02.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва Ємельянова А.С. від 01.02.2012 ро ку призначено колегіальний р озгляд справи № 1/216 у складі кол егії суддів: Дідиченко М.А. (го ловуючий), Ягічева Н.І., Пригун ова А.Б.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 01.02.2012 ро ку, справу № 1/216 прийнято до про вадження колегією суддів у с кладі: Дідиченко М.А. (головуюч а), Ягічева Н.І., Пригунова А.Б.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2012 року н адав документи витребувані у хвалою суду та подав клопота ння про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 13.02.2012 ро ку заперечував проти признач ення судової бухгалтерської експертизи.

Представники третіх ос іб у судове засідання 13.02.2012 року не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 13.02.2012 рок у відкладено розгляд справи до 06.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2012 року п одав пояснення по суті спору , відповідно до яких підтрима в позов та просив суд його зад овольнити.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 06.03.2012 ро ку заперечував проти позовни х вимог та просив суд у позові відмовити.

Представники третіх ос іб у судове засідання 06.03.2012 року не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 06.03.2012 рок у відкладено розгляд справи до 03.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року п ідтримав клопотання про приз начення бухгалтерської та по черкознавчої експертиз

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз' яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

Судова експертиза пови нна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальн их знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не мож уть замінити інші засоби док азування (Інформаційний л ист Вищого Господарського Су ду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 “Про д еякі питання призначення суд ових експертиз”).

Враховуючи вищезазначе не, суд відхиляє клопотання п озивача про призначення бухг алтерської експертизи.

Крім того, суд відхиляє к лопотання про призначення по черкознавчої експертизи, оск ільки не можливо відібрати е кспериментальні зразки відт исків печатки ФГ «ОСОБА_3» та підписів ОСОБА_3, у зв' язку із знищенням печатки ФГ «ОСОБА_3»при ліквідації г осподарства та неявкою ОСО БА_3. у судові засідання

До того ж, представник по зивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування додатко вих доказів по справі, а саме о ригінали рішення ФГ «ОСОБА _3»№ 3 від 15.06.2006 року, рішення ФГ «ОСОБА_3»№ 6 від 30.06.2006 ркоу, на казу ФГ «ОСОБА_3»№ 1 від 16.06.2006 року, контракту на управлінн я господарством з ОСОБА_1, довіреностей, відповідно до яких голова фермерського го сподарства «ОСОБА_3»упов новажував виконуючого обов' язки голови ФГ ОСОБА_1 на п ідписання документів по отри манню кредиту.

Розглянувши клопотання позивача про витребування д одаткових доказів та про від кладення розгляду справи, су д відмовляє у їх задоволенні , оскільки оригінали зазначе них документів були оглянуті судом у судовому засіданні 31. 01.2012 року та їх копії залучені д о матеріалів справи.

Представник відповідач а у судове засідання 03.04.2012 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су ду подав клопотання про розг ляд справи за його відсутнос ті.

Розглянувши надані уч асниками судового процесу до кументи і матеріали, заслуха вши пояснення представника п озивача, з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги і заперечення прот и позову, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2006 року між Фермерсь ким господарством «ОСОБА_3 »та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Українс ький промисловий банк»уклад ено кредитний договір № 05/К-06, в ідповідно до предмету якого банк надає позичальнику кред итні кошти у сумі 845 100, 00 грн. зі ст роком користування 48 місяців до 15.06.2010 року включно та процен тною ставкою - 19% річних.

У період з 26.06.2006 року по 19.01.2009 рок у сторони підписали додатков і договори до кредитного дог овору, відповідно до яких змі нювали умови кредитування та графік погашення кредиту.

Положеннями п. 1.2 статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ілан Агро», дата ре єстрації 12.10.2010 року, встановлен о, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ілан Агро» створено відповідно до зборі в засновників від 30.07.2010 року (пр отокол № 1) та чинного законода вства України внаслідок реор ганізації шляхом перетворен ня Фермерського господарств а «ОСОБА_3»та у відповідно сті до ч. 2 ст. 108 ЦК України є прав онаступником усього його май на, майнових прав та всіх зобо в' язань стосовно всіх його кредиторів та боржників, вкл ючаючи зобов' язання, що осп орюються сторонами.

Звертаючись до суду з позов ними вимогами позивач зазнач ає, що оспорюваний договір пі дписаний невідомою особою, н еуповноваженою від імені гос подарства та в подальшому ТО В «Ілан Агро»не схвалений, а т ому договір є недійсним, оскі льки не відповідає положення м чинного законодавства, зок рема, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, позивач стверджу є, що згідно даних бухгалтерс ького обліку відсутні дані п ро отримання від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк»кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Відповідно до преамбули кр едитного договору № 05/К-06 від 16.06 .2006 року договір від імені пози вача - Фермерського господар ства «ОСОБА_3», підписаний Головою ФГ «ОСОБА_3»ОСО БА_3, що діє на підставі стату ту, та засвідчений відтиском печатки Фермерського господ арства «ОСОБА_3». В судово му засіданні судом досліджен о оригінали кредитного догов ору та додаткових угод.

В силу ч. 3 ст. 92 ЦК України, орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов'язана ді яти в інтересах юридичної ос оби, добросовісно і розумно т а не перевищувати своїх повн оважень. У відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

Відповідно до п. 3.3. статуту ф ермерського господарства « ОСОБА_3», головою господарс тва є його засновник, або особ а, яка є його правонаступнико м.

Згідно умов п. 3.4. статуту фер мерського господарства «О СОБА_3», інтереси господарс тва перед підприємствами, ус тановами і організаціями окр емими громадянами представл яє голова господарства.

У відповідності з положенн ям п.1.1. статуту фермерського г осподарства «ОСОБА_3»є за сновником (головою) фермерсь кого господарства «ОСОБА_3 »є гр. ОСОБА_3 - мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Мал овисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.0 3.2000 року, ідентифікаційний ном ер - НОМЕР_2.

Позивач стверджує, що догов ір підписаний невідомою особ ою. Однак, зазначенй договір м істить відтиск печатки ФГ « ОСОБА_3».

Наказом міністерства внут рішніх справ від 11.01.1999 року № 17 за тверджена Інструкція про пор ядок видачі міністерствам та іншим центральним органам в иконавчої влади, підприємств ам, установам, організаціям, г осподарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майсте рень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вида чі дозволів на оформлення за мовлень на виготовлення печа ток і штампів, та затвердженн я Умов і правил провадження д іяльності з відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів".

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальніст ь і контроль за дотриманням п орядку зберігання печаток і штампів, а також законністю к ористування ними покладаєть ся на керівників підприємств , установ і організацій, госпо дарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підля гають печатки і штампи з повн им найменуванням організаці й. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів п ечаток, штампів визначається відповідними відомчими інст рукціями.

Печатки і штампи повинні зб ерігатися в сейфах або метал евих шафах.

Перевірка наявності печат ок і штампів здійснюється що річно комісією, призначеною наказом керівника організац ії. Про перевірки наявності п ечаток і штампів робляться в ідмітки в журналі обліку та в идачі печаток і штампів післ я останнього запису. У разі по рушення правил обліку, збері гання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, рез ультати якого оформлюються а ктом довільної форми та дово дяться до відома керівника о рганізації.

Відповідачем не надано жод них доказів неправомірного в икористання печатки господа рством.

До того ж, ОСОБА_3 у судов е засідання не з' явився, екс периментальні зразки підпис ів для проведення експертизи не надав.

Крім того, як встановлено су дом, відповідач надав позива чеві кредитні кошти за креди тним договором № 05/К-06, що підтв ерджується платіжними доруч еннями та банківськими випис ками наявними в матеріалах с прави.

Тако ж, третя особа - позич альник по договору, здійснюв ала часткове повернення кред иту та сплату процентів за ко ристування кредитом, що підт верджується банківськими ви писками наявними в матеріала х справи.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 ЦК України.

Згідно статті 203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити Цивільному Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним. Правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання.

Усі вище наведені вимоги ст атті 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, були дотримані сторонами під час укладання кредитного договору.

Позивач належним чином не д оведено та не надано суду нал ежних доказів того, що кредит ний договір підписаний неупо вноваженою особою, а також не надано доказів неправомірно го застосування печатки госп одарства.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, вимога позивача є необґрунтованою та такою, щ о не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при відмові в позові в итрати по сплаті державно ми та та витрати за інформаціно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз овних вимог відмовити.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 09.04.2012 року.