Постанова

від 23.08.2012 по справі 1/216

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Справа № 1/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Грека Б.М. Дерепи В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі № 1/216 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" третя особа 1. ОСОБА_4, 2. Мале приватне підприємство "Елегія" провизнання недійсним правочину за участю представників від: позивача не з"явився, повідомлений належним чином відповідача Демченко О.В. (довір. від 22.06.2012р.) третіх осіб 1. не з"явився, повідомлений належним чином 2. не з"явився, повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. у справі № 1/216, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р., відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро" (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 05/К-06 від 16.06.2006р.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ТОВ "Ілан Агро", суди попередніх інстанцій вказали на відсутність правових підстав для визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. у справі № 1/216, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання Позивача про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи, судами не досліджувалися оригінали документів, наданих Відповідачем до матеріалів справи, кредитний договір № 05/К-06 підписаний не уповноваженою на це особою, а тому в силу статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є недійсним. Судами порушено норми процесуального права, зокрема, статті 4-2, 32, 34, 41, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Ілан Агро", яке з 2010 року є правонаступником Фермерського господарства "ОСОБА_6", звернулося з позовом до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсним кредитного договору № 05/К-06 від 16.06.2006р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" (Банк) і Фермерським господарством "ОСОБА_6" (Позичальник) посилаючись на те, що голова Фермерського господарства ОСОБА_6 не підписував кредитний договір № 05/К-06 і не уповноважував на його підписання інших осіб, договір від імені Фермерського господарства "ОСОБА_6" підписаний невідомою особою.

Разом з тим, до матеріалів справи додані додаткові договори № 05/1 від 26.06.2006р., № 05/2 від 07.09.2006р., № 05/3 від 28.09.2006р., № 05/3 від 22.12.2006р., № 05/4 від 15.05.2007р., № 05/5 від 26.06.2007р., № 05/6 від 31.07.2008р., № 05/7 від 14.09.2007р., № 05/8 від 01.10.2008р., № 05/9 від 02.10.2008р. № 05/10 від 19.12.2008р., № 05/10 від 19.01.2009р. до кредитного договору № 05/К-06 від 16.06.2006р., копія кредитного договору № 05/К-06 від 16.06.2006р., графік погашення кредиту, заява на отримання кредиту від 24.05.2006р., які підписані керівником Фермерського господарства ОСОБА_4 і скріплені печаткою.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився і не підтвердив доводи Позивача про те, що ОСОБА_6 не підписував кредитний договір № 05/к-06 від 16.06.2006р. та додаткові до нього договори, графіки погашення кредиту.

Позивачем не надано доказів викрадення печатки Фермерського господарства "ОСОБА_6".

Відповідачем надано до справи виписку з особового рахунку Фермерського господарства "ОСОБА_6" за період з 16.06.2006 року по 15.02.2011 рік, якою підтверджується надходження на рахунок Позивача кредитних коштів за договором № 05/К-06 та погашення кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивачем ніяким чином ця інформація не спростована в тому числі аудиторським висновком перевірки господарської діяльності, експертним висновком за результатами перевірки первинних бухгалтерських документів господарства і інше.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, з доданої до справи копії Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010р. у справі № 2-959/10 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/К-06 від 16.06.2006р. на підставі договору поруки № 05/Z пор-06-1 слідує, що між ТОВ "Український промисловий банк" та Фермерським господарством "ОСОБА_6" було укладено кредитний договір № 05/К-06, за умовами якого Банк надав Фермерському господарству "ОСОБА_6" кредит у розмірі 845 100 грн. для придбання вантажних автомобілів КАМАЗ в кількості 3 одиниць та причепів в кількості 3 одиниць. В цьому рішенні зазначається, що судом встановлено, що банк договірні зобов"язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику відповідні грошові кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з дати відкриття рахунку по 28.10.2009р.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судами встановлено, що наведені вимоги статті 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, були дотримані сторонами під час укладення кредитного договору № 05/К-06.

Тому, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним кредитного договору № 05/К-06 від 16.06.2006р.

Доводи, викладені заявником в касаційній скарзі є аналогічними доводам Позивача, викладеним в адресованому Господарському суду міста Києва клопотанні про призначення експертизи від 13.02.2012р., в апеляційній скарзі від 18.04.2012р. Ці доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що касаційна скарга ТОВ "Ілан Агро" не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. у справі № 1/216 залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі № 1/216 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

В.І. Дерепа