Рішення

від 09.04.2012 по справі 29/189/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 Справа № 29/189/2011

За позовом: Асоціації «Автопере візники Луганської

області», м. Луганськ,

до першого відповіда ча: Товариства з обме женою відповідальністю

«Транспортна компанія « Флагман»,

м. Луганськ,

другого відповідач а: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Транспортне підприємс тво «Флагман»,

м. Луганськ,

про стягнення 59 215 гр н. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є. ,

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.,

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: п овноважний представник у суд ове засідання

не прибув;

від першого

відповідача: О СОБА_1, адвокат, довіреність № 50/12 від

12.01.2012;

від другого

відповідача: О СОБА_2, адвокат, посвідчення № НОМЕР_2 від

19.04.2007, д овіреність № 18 від 27.02.2012.

У судовому засіданні 19.03.2011 згідно статті 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни було оголошено перерву до 09.04.2012 до 10 год. 00 хвил.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуал ьного кодексу України до поч атку розгляду справи не заяв лено вимоги про фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Обставини справи: 13.12.2011 Асоціація «Автоперевізн ики Луганської області»(далі - Асоціація «АЛО», позивач у справі) звернулася до господ арського суду Луганської обл асті про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Транспортна компанія « Флагман»(далі - ТОВ «ТК «Фла гман», відповідача у справі) 59 215 грн. 00 коп., з яких:

- 20 455 грн. 00 коп. - вартість меблі в;

- 38 760 грн. 00 коп. - вартість пок ращення орендованого приміщ ення, яке розташоване на друг ому поверсі будівлі, що знахо диться за адресою: 91047, м. Луганс ьк, вул. 2-й Оборонний проїзд, бу д.5.

Позивач з посиланням на нор ми частини 3 статті 778, частини 1 статті 1212, частини 2 статт і 1213 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) обґрунт овує свої вимоги наступним.

23.11.2009 між Асоціацією «Автопер евізники Луганської області »та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспор тна компанія «Флагман»був ук ладений договір оренди офісн ого приміщення. Строк дії дог овору закінчився 23.11.2010.

Під час строку дії договору позивач, на підставі умов під пункту «е»пункту 2.3 цього дого вору, виконав ремонт орендов аного приміщення, встановив за власний рахунок кондиціон ер та з метою обладнання орен дованого приміщення в якості конференц - залу придбав ме блі (перелік додається).

На даний момент позивач не м ає доступу до орендованого п риміщення, тому не має можлив ості забрати меблі, які належ ать на праві власності позив ача.

Після перерви у судовому за сіданні позивач без повідомл ення причин не скористався п равом участі у судовому засі данні.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Транспорт на компанія «Флагман» (да лі - ТОВ «ТК «Флагман») перши й відповідач у справі, подав в ідзив на позов від 12.01.2012, в якому позовні вимоги не визнає, вва жає їх безпідставними та нео бґрунтованими, просить в зад оволенні позовних вимог відм овити в повному обсязі.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх доводів зазначив, що в ін не має ніякого відношення до договору оренди офісного приміщення від 23.11.2009 та відпов ідно не може нести ніяких зоб ов' язань щодо нього, оскіль ки вказаний договір було укл адено між Асоціацією «Автопе ревізники Луганської област і», позивачем у справі, та Това риством з обмеженою відповід альністю «Транспортне підпр иємство «Флагман», в особі ди ректора Бєлінського Анатолі я Васильовича, зовсім з іншим підприємством, іншим іденти фікаційним кодом.

Доповнюючи свої заперечен ня, перший відповідач просит ь врахувати, що у зв' язку з бе зпідставним зверненням пози вача до суду з даним позовом в ідповідач був змушений зверн утися за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1 (свідо цтво на право зайняття адвок атською діяльністю № НОМЕР _1 від 24.11.2011), про що був укладени й договір про надання правов ої допомоги від 12.01.2012, відповідн о до умов якого адвокат ОСО БА_1 взяла на себе зобов' яз ання захищати та представлят и інтереси відповідача з пит ань збору доказів, підготовк и, подачі відзиву та представ ництва інтересів в господарс ькому суді Луганської област і при розгляді даної справи. З а послуги адвоката за даним д оговором відповідачем було с плачено 5 900,00 грн.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Транспорт не підприємство «Флагман» (далі - ТОВ «ТП «Флагман») д ругий відповідач у справі, по дав відзив на позов, в якому пр оти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та так им, що не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

По-перше, позивачем до позов ної заяви були додані докуме нти, що підтверджують сплату позивачем витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 1 400,00 грн. згідно платіжного до ручення № 253 від 30.11.2011 (а.с.7) та спла ту державного мита в розмірі 85,00 грн. згідно платіжного дору чення № 254 від 30.11.2011 (а.с.8). При цьому кошти позивачем були перера ховані на розрахунковий раху нок № 31219206700006, одержувач УДК в м. Лу ганську ГУ ДКУ в Луганській о бласті, замість розрахунково го рахунку № 31214206783006, одержувач У ДКСУ у м. Луганську. Будь - яки х інших доказів сплати судов ого збору у встановлених пор ядку та розмірі позивачем до суду не надається.

Отже, позивачем при звернен ні з даною позовною заявою до господарського суду Лугансь кої області не був сплачений судовий збір у встановлених порядку та розмірі та даний п озов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суд повинен був пове рнути позивачу без розгляду для усунення допущених поруш ень.

По-друге, строк дії договору оренди від 23.11.2009, на підставі як ого заявлено позов, згідно пу нкту 5.1 встановлено 1 рік, тобто до 23.11.2010.

Наймач, позивач у справі, пр одовжує користуватися оренд ованим майном після закінчен ня строку дії договору, а тому в силу частини 1 ст атті 764 ЦК України договір вва жається поновленим.

До теперішнього часу ключі від орендованого приміщення знаходяться у позивача, будь яких листів про дострокове р озірвання договору від позив ача на адресу другого відпов ідача не надходило, акту прий мання - здачі об' єкта оренд и, яким би підтверджувався фа кт дострокового розірвання з гідно пункту 5.5 договору, між с торонами не складалося та не підписувалося.

По-третє, позивачем до суду не надано жодного доказу від сутності в орендованому прим іщенні спірного майна та док азів неможливості поверненн я цього майна в натурі.

По-четверте, відповідно до п ункту 2.3 договору позивач, як о рендар за договором, зобов' язаний, крім іншого, проводит и поточний ремонт та капітал ьний ремонт об' єкта оренди за рахунок власних коштів (пу нкт «е»); здійснювати переобл аднання, перепланування, тех нічне переоснащення, реконст рукцію об' єкта оренди тільк и з письмової згоди орендода вця та на умовах узгоджених м іж сторонами (пункт «ж»).

При відсутності попереднь ого погодження та письмово о формлених умов, право власно сті на внесені зміни при реко нструкції об' єкта оренди по вністю належать орендодавцю , тобто другому відповідачу у справі.

В матеріалах справи відсут ні письмові докази про погод ження з другим відповідачем технічного переоснащення ор ендованого приміщення, позов ні вимоги про стягнення варт ості проведеного ремонту дру гий відповідач вважає безпід ставними та необґрунтованим и.

Крім того, у зв' язку з безп ідставним звернення позивач а до суду з даним позовом до др угого відповідача останній б ув змушений звернутися за пр авовою допомогою до адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на прав о зайняття адвокатською діял ьністю № НОМЕР_2 від 19.04.2007), пр о що був укладений договір пр о надання правової допомоги № ЛУ-9/12 від 27.02.2012, відповідно до ум ов якого адвокат ОСОБА_2 в зяв на себе зобов' язання за хищати та представляти інтер еси другого відповідача в го сподарському суду Лугансько ї області при розгляді справ и № 29/189/2011 за позовом позивача пр о стягнення 59 215,00 грн. За надані послуги другим відповідачем було сплачено адвокату 6 000,00 гр н., що підтверджується копією квитанції до прибуткового к асового ордеру.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати другого від повідача на оплату послуг ад воката, пов' язані з розгляд у справи, відносяться до скла ду судових витрат, які в разі в ідмови в задоволенні позову покладаються в повному обсяз і на позивача.

При з'ясуванні фактичних об ставин, дослідивши надані ст оронами докази, вислухавши п рисутніх у судовому засіданн і представників відповідачі в у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та другим відповідачем у справі 23.11.2009 укл адено договір оренди, за мова ми пункту 1.1 якого Орендодавец ь, другий відповідач у справі , передає у платне строкове ко ристування на 1 рік офісні при міщення площею 36,4 м2, що розташо вані за адресою: м . Луганськ, вул. 2-й Оборонний пр оїзд, буд.5, а Орендар, позивач у справі, у свою чергу зобов' я зався прийняти вказане нерух оме майно, використовувати й ого за призначенням та своєч асно сплачувати оренду плату (а.с.22,23).

Відповідно до пункту 2.3 дого вору позивач, як орендар за до говором, зобов' язаний, крім іншого, проводити поточний р емонт та капітальний ремонт об' єкта оренди за рахунок в ласних коштів (підпункт «е»); з дійснювати переобладнання, п ерепланування, технічне пере оснащення, реконструкцію об' єкта оренди тільки з письмов ої згоди орендодавця та на ум овах узгоджених між сторонам и (підпункт «ж»).

Після закінчення строку ді ї договору, а також при достро ковому його припиненні сторо ни визначили передати Орендо давцю, другому відповідачу у справі, всі здійснені поліпш ення майна, що складають нале жність майна та невідділених без його пошкодження. При цьо му Орендар, позивач у справі, м ає право на відшкодування йо му вартості невідділимих пол іпшень орендованого приміще ння (підпункт «і»пункту 2.3).

Порядок розрахунків за кор истування об' єктом оренди, сторони визначили у розділі 3 цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору даний договір набирає ч инності з дня його підписанн я, тобто з 23.11.2009, та діє протягом о дного року, тобто до 23.11.2009.

Акт приймання - передачі о рендованого приміщення відс утній.

Проте, позивач, посилаючись на умови пункту 5.1 договору, не спростовує факту передачі о рендованого майна.

Отже, договір прийнятий до в иконання.

За доводами позивача під ча с строку дії договору, зважаю чи на умови підпункту «е»пун кту 2.3 договору, він виконав ре монт орендованого приміщенн я, витративши 29 790,00 грн.

Позивач повідомив, що у ньог о не збереглися всі первинні документи, що підтверджують факт придбання будматеріалі в і оплату вартості будівель них робіт, але факт виконання ремонту підтверджує наступн ими документами, копії яких з алучено до матеріалів справи , а саме:

- видатковою накладною від 0 6.08.2009 № РН-0000000411, виданою ПП «Ремонт »на суму 2 328,79 грн., платіжним до рученням № 35 від 05.08.2009 про перера хування позивачем на рахунок ПП «Ремонт» 2 328,79 грн.;

- видатковою накладною від 1 3.08.2009 № РН-0000000417, виданою ПП «Ремонт »на суму 445,50 грн., платіжним дор ученням № 36 від 06.08.2009 про перерах ування позивачем на рахунок ПП «Ремонт» 445,50 грн.;

- видатковою накладною від 13.08.2009 № РН-0000000418, виданою ПП «Ремон т»на суму 785,20 грн., платіжним до рученням № 38 від 11.08.2009 про перера хування позивачем на рахунок ПП «Ремонт» 785,20 грн.;

- видатковою накладною від 2 1.08.2009 № ЛС-0032374, виданою ЗАТ «ЛСТК»н а суму 4 087,79 грн., платіжним дору ченням № 78 від 20.08.2009 про перераху вання позивачем на рахунок З АТ «ЛСТК»4 087,79 грн. (а.с.27-30).

Крім того, в орендованому пр иміщенні позивач встановив в ласний кондиціонер вартістю 3 970,00 грн., обладнав приміщення шторами вартістю 5 000,00 грн. (а.с.19, 20).

З метою обладнання орендов аного приміщення, в якості ко нференц - залу, позивач прид бав меблі, а саме:

1. Корпусні меблі вартістю 15 475,00 грн., у складі:

1.1. Шафи для одягу трьохсекц ійної.

1.2. Стінки офісної, а саме:

1.2.1. Шафи для док ументів двостулкової;

1.2.2. Тумби з надбуд овою під ТВ;

1.2.3. Шафи для докум ентів;

1.2.4. Кута з поворот ом;

1.3. Тумби мобільної.

1.4. Столу для засідань (довгог о) із місцем для керівника.

1.5. Шафи для одягу двостворча тої.

2. Стільці офісні в кількос ті 20 шт. загальною вартістю 3 720,0 0 грн.

2. Крісло керівника вартістю 1 260,00 грн.

Загальна вартість меблів с кладає 20 455,00 грн.

23.11.2009 строк дії договору орен ди закінчився, позивач не має доступу до орендованого при міщення.

На підтвердження вказаних обставин подав:

- договір № 08/09-01 від 19.08.2009 (а.с.16);

- акт приймання - передачі р обіт по виготовленню меблів (а.с.18).

У вересні 2011 року позивач нап равив лист до першого відпов ідача з вимогою надати можли вість вивезти меблі (а.с.31,32) від останнього відповіді не над ійшло, що і стало підставою дл я звернення до господарськог о суду з даним позовом.

ТОВ «Транспортна компанія «Флагман», перший відповіда ч у справі, проти позову запер ечує з підстав зазначених ви ще викладених у відзиві на по зов та доповненнях до нього (а .с.40, 54, 78).

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ТОВ «Транс портна компанія «Флагман», д о якого пред' явлено позов, з ареєстровано як юридична осо ба 12.03.2003 реєстраційний № 1 382 120 0000 00328 3, ідентифікаційний код 32418849, не є Орендодавцем за договором оренди від 23.11.2009, на підставі як ого заявлено позов (а.с.42).

Згідно вказаного договору Орендодавцем є - ТОВ «Транспо ртне підприємство «Флагман» , ідентифікаційний код 30516878, міс цезнаходження підприємства : м. Луганськ, вул. 2-й Оборонний проїзд, буд.5, що підтверджуєть ся довідкою із Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців від 05.01.2012 за № 1267058 2 (а.с.37-39).

ТОВ «Транспортне підприєм ство «Флагман»на підставі кл опотання позивача від 27.01.2012 ухв алою господарського суду від 09.02.2012 залучено до участі у спра ві другим відповідачем.

ТОВ «Транспортне підприєм ство «Флагман», другий відпо відач у справі, проти позову з аперечує з підстав викладени х у відзиві на позов (а.с.109-114) та з азначених вище.

Під час розгляду справи поз ивач направив другому відпов ідачу претензію (а.с.91-93) з вимог ами:

- письмово повідомити місце , в якому на даний момент збері гаються меблі, кондиціонер т а штори;

- в п' ятиденний строк з мом енту отримання цього листа н адати представникам позивач а можливість вивести меблі;

- у випадку неприйняття умов щодо списання боргу в п' яти денний строк, з моменту отрим ання цього листа, надати пред ставникам позивача можливіс ть вивести кондиціонер та шт ори;

- письмово повідомити про ча с, коли представники позивач а мають прибути для отриманн я меблів, кондиціонера та што р.

Крім того, позивач повідоми в, що готовий розглянути проп озицію другого відповідача п ро компенсацію позивачу варт ості меблів, кондиціонера та штор замість їх повернення.

На виконання вимоги суду ві д 19.03.2012 по даній справі уповнова женим представником другого відповідача - адвокатом О СОБА_2 разом з уповноважени м представником позивача - Ч екаревим Є.В. у присутності пр едставника власника приміще ння - Шоферова О.Ю. 04.04.2012 був про ведений огляд орендованого п риміщення загальною площею 3 6,4 м2, яке розташоване за адресо ю: м. Луганськ, вул. 2-й Оборонний проїзд, буд.5, та є предметом до говору оренди від 23.11.2009.

Під час огляду було встанов лено, що в орендованому примі щенні знаходяться:

1. Шафа для документів двост улкова в кількості - 1 шт.

2. Тумба з надбудовою під ТВ в кількості - 1 шт.

3. Шафа для документів в кіль кості - 2 шт.

4. Кут з поворотом в кількост і - 1 шт.

5. Тумба мобільна в кількост і - 1 шт.

6. Стіл для засідань (довгий) з місцем для керівника в кільк ості - 1 шт.

7. Шафа для одягу двостулков а в кількості - 2 шт.

8. Стілець офісний в кількос ті - 15 шт.

9. Крісло керівника в кілько сті - 1 шт.

10. Штори на вікна в кількості - 2 комплекти.

11. Кондиціонер в кількості - 1 шт.

Іншого майна в орендованом у приміщенні не знаходиться. Даний факт підтверджується актом огляду орендованого пр иміщення від 04.04.2012, підписаного всіма учасниками огляду, яки й залучено до матеріалів спр ави.

Встановивши фактичні обст авини, оцінивши подані сторо нами докази, суд дійшов висно вку про необгрунтованість за явлених вимог з огляду на нас тупне.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з а статтею 11 ЦК України , є, зокрема, договори та інші п равочини.

Спір, що виник між сторонами у справі, стосується правові дносин по оренді майна та рег улюється положеннями Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», г лави 58 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України), параг рафом 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК Ук раїни) та загальними положен нями про договір.

Як свідчить аналіз договор у оренди від 23.11.2009 на підставі я кого заявлено позов, Орендод авцем за вказаним договором є ТОВ «Транспортне підприємс тво «Флагман»(ідентифікацій ний код 30516878), який і є належним в ідповідачем у справі.

Підставами позовних вимог позивач визначає:

- закінчення строку дії дого вору оренди від 23.11.2009;

- відсутність доступу до оре ндованого приміщення;

- неможливість повернення м айна - меблів, що належать по зивачу, вартістю 20 455,00 грн.;

- невиконання орендодавцем зобов' язань зі сплати варт ості покращення орендованог о приміщення.

За правилами статті 763 ЦК Укр аїни договір найму укладаєть ся на строк, визначений догов ором.

Відповідно до частини 1 стат ті 785 ЦК України у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Разом із тим, статтею 764 ЦК Ук раїни встановлено, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах на який цей до говір укладався, за умови, якщ о проти цього не заперечує жо дна із сторін договору.

Сторонами в пункті 5.1 догово ру оренди від 23.11.2009 встановлено строк його дії протягом одно го року з дня його підписання , тобто до 23.11.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору о ренди від 23.11.2009 не здійснювалис ь дії щодо повернення об' єк та оренди, повідомлення про п рипинення дії договору оренд и другий відповідач як оренд одавець позивачу також не на правляв.

Отже, позивач продовжував к ористуватися спірним приміщ енням після закінчення строк у договору. Оскільки орендод авцем, другим відповідачем у справі, протягом місяця не б уло пред'явлено заперечень з цього приводу, то відповідно до вимог статті 764 ЦК України, д ія договору була поновлена н а строк, який був раніше встан овлений договором.

Під час розгляду справи Оре ндодавець, другий відповідач у справі, підтвердив продовж ення орендних правовідносин з позивачем.

За таких обставин правовід носини за договором оренди в ід 23.11.2009 належним чином не були припинені.

Щодо доводів позивача про в ідсутність доступу до орендо ваного приміщення, неможливо сті повернення меблів вартіс тю 20 455,00 грн. слід зазначити нас тупне.

У відповідності з правилам и статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень; докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Матеріали справи свідчать , що позивач до подачі позову н аправив ТОВ «Транспортна ком панія «Флагман», першому від повідачу у справі, який не пер ебуває у правовідносинах оре нди з позивачем, лист б/н та пі дпису з вимогами у п' ятиден ний термін з моменту отриман ня цього листа надати можлив ість вивезти меблі із орендо ваного приміщення, повідомит и про час коли представники м ають прибути для отримання м еблів.

Вказаний лист не є належним доказом у розумінні статей 34, 36 ГПК України неможливості по вернення меблів та відсутніс тю доступу до орендованого п риміщення.

Судом встановлено, що позив ач до подачі позову до господ арського суду не звертався д о орендодавця, другого відпо відача у справі, з вимогами пр о повернення меблів або відш кодування їх вартості.

Доказів припинення орендн их правовідносин та перешкод у користуванні орендованим майном позивач не надав.

Направлення позивачем 26.01.2012п ід час розгляду справи прете нзії другому відповідачу у с праві (а.с.91-93) не є підтвердженн ям порушення останнім прав п озивача, оскільки, як встанов лено судом під час розгляду с прави, другий відповідач не м ає претензій щодо користуван ня позивачем орендованим при міщенням, ніяких перешкод йо му не чинить щодо розпорядже ння майном, що належить позив ачу.

Згідно акту підписаному пр едставниками позивача та дру гого відповідача від 04.04.2012, мебл і, згідно переліку зазначено му в акті, кондиціонер та штор и знаходяться в орендованому приміщенні.

Відомості про обмежений до ступ до орендованого приміще ння в зазначеному акті відсу тні.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з д ругого відповідача у справі вартості меблів у сумі 20 455,00 грн . є необґрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Також не підлягають задово ленню вимоги позивача про ст ягнення вартості покращення орендованого приміщення в с умі 38 760,00 грн. з наступних підст ав.

Позивач не позбавлений мож ливості у разі необхідності вивезти своє майно із орендо ваного приміщення.

За правилами статті 778 ЦК Укр аїни наймач може поліпшити р іч, яка є предметом договору н айму, лише за згодою наймодав ця.

Якщо поліпшення можуть бут и відокремлені від речі без ї ї пошкодження, наймач має пра во на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зробл ено за згодою наймодавця, най мач має право на відшкодуван ня вартості необхідних витр ат або на зарахування їх варт ості в рахунок плати за корис тування річчю.

Відповідно до пункту 2.3 дого вору оренди від 23.11.2009 позивач, я к орендар за договором, зобов ' язаний, крім іншого, провод ити поточний ремонт та капіт альний ремонт об' єкта оренд и за рахунок власних коштів (п ідпункт «е»); здійснювати пер еобладнання, перепланування , технічне переоснащення, рек онструкцію об' єкта оренди т ільки з письмової згоди орен додавця та на умовах узгодже них між сторонами (підпункт « ж»).

В разі якщо реконструкція о б' єкта оренди, тобто заходи , які покращують експлуатаці йні якості об' єкта оренди, п роведена за письмовим погодж енням з орендодавцем, то в цьо му погоджені зазначається по дальше право власності на зм іни (реконструкцію), які внося ться, а також зазначається ст орона, яка несе витрати. При ві дсутності попереднього пого дження та письмово оформлени х умов, право власності не вне сені зміни при реконструкції об' єкта оренди повністю на лежать орендодавцю, тобто др угому відповідачу у справі.

Враховуючи те, що на дату пр ийняття рішення по справі по зивач відповідно до вимог ст атей 33, 34, 36 ГПК України не подав письмових належних та допуст имих доказів погодження з ор ендодавцем здійснення поліп шень орендованого приміщенн я, заявленої вартості цих пол іпшень, у задоволенні вимог п ро стягнення вартості поліпш ень в сумі 38 760,00 грн. слід відмов ити.

Другий відповідач ствердж ує, що позивачем при зверненн і з даною позовною заявою до г осподарського суду Луганськ ої області не був сплачений с удовий збір у встановлених п орядку та розмірі 1 411 грн. 50 коп.

Вказані доводи другого від повідача спростовуються мат еріалами справи.

Позивачем до позовної заяв и були додані документи, що пі дтверджують сплату ним витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су в розмірі 1 400,00 грн. згідно пл атіжного доручення № 253 від 30.11.20 11 (а.с.7) та сплату державного ми та в розмірі 85,00 грн. згідно пла тіжного доручення № 254 від 30.11.2011 ( а.с.8), на звороті цих платіжних доручень стоїть відмітка ба нківської установи про зарах ування вказаних сум до держа вного бюджету.

На дату звернення позивача з позовною заявою 13.12.2011 згідно листа Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Луганській області від 25.10.2011 № 06.1-06/, судовий збір зарахов увався за наступними реквізи тами: рахунок - № 31219206700006, МФО - 804013, ОК ПО - 24046582, отримувач - УДК СУ у м . Луганську, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області , код класифікації доходів - 22030 001, символ - 206, назва - Судовий збір (Державна судова адміні страція України, 050).

Саме на цей рахунок до держа вного бюджету і зараховані к ошти за вказаними платіжними дорученнями в загальній сум і 1 485,00 грн., що перевищила розмі р судового збору встановлено го підпунктом 1 пункту 2 частин и 2 статті 4 Закону України «Пр о судовий збір»- 1 411 грн. 50 коп., як ий підлягав оплаті при подач і даного позову.

На рахунок 31214206786006, який вказує другий відповідач у справі, с удовий збір сплачується з 06.02.20 12.

Враховуючи викладене суд в изнав, що позивачем сплачено до державного бюджету судов ий збір у встановленому поря дку та розмірі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України якщо у позові відмов лено повністю судові витрати покладаються на позивача.

За правилами статті 44 ГПК Ук раїни до складу судових витр ат сторін відносяться витрат и з оплати послуг адвоката.

Другим відповідачем у спра ві на підтвердження понесени х витрат по оплаті послуг адв оката представлені: договір про надання правової допомог и № ЛУ-9/12 від 27.02.2012, укладений з адв окатом ОСОБА_2 для одержан ня правової допомоги щодо за хисту прав другого відповіда ча у господарському суді Луг анської області при розгляді даної справи про стягнення 59 215,00 грн.; свідоцтво на право зай няття адвокатською діяльніс тю № НОМЕР_2 від 19.04.2007 на ім'я ОСОБА_2; квитанція до прибут кового ордеру на суму 6 000,00 грн. та акт приймання - передачі наданих юридичних послуг на суму на суму 6 000,00 грн.

Вирішуючи питання про стяг нення витрат по оплаті послу г адвоката судом враховуєтьс я правова позиція Вищого гос подарського суду України вик ладена в Інформаційних листа х № 01-8/973 від 14.12.2007, від 18.03.2008 № 01-8/164, а так ож положення Закону України «Про адвокатуру».

З огляду на характер спору, критерії складності справи, рівень підготовки заперечен ь та матеріалів, представниц тво інтересів другого відпов ідача у справі адвокатом у су довому засіданні 27.02.2012, 19.03.2012 та 09.04. 2012, суд дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сум а 6 000,00 грн. є співрозмірною з ці ною позову, обґрунтованою і п ідлягає стягненню за рахунок відповідача.

Щодо вимог заявлених позив ачем до першого відповідача у справі суд зазначає наступ не.

Матеріалами справи доведе но, що ТОВ «Транспортна компа нія «Флагман», перший відпов ідач у справі, не є стороною у договорі оренди від 23.11.2009, на пі дставі якого заявлено позов, не перебуває у правовідноси нах з позивачем, а відтак не мо же бути відповідачем за дани м позовом.

Отже, у задоволенні позову с тосовно першого відповідача слід відмовити.

Перший відповідач у справі , з посиланням на правила стат ті 44 ГПК України, просить суд в рахувати, що у зв' язку з безп ідставним зверненням позива ча до господарського суду з д аним позовом він був змушени й звернутися за правовою доп омогою до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 24.11.2011), про що був ук ладений договір про надання правової допомоги від 12.01.2012, від повідно до умов якого адвока т ОСОБА_1 взяла на себе зоб ов' язання захищати та предс тавляти інтереси відповідач а з питань збору доказів, підг отовки, подачі відзиву та пре дставництва інтересів в госп одарському суді Луганської о бласті при розгляді даної сп рави. За послуги адвоката за д аним договором першим відпов ідачем було сплачено 5 900,00 грн.

Першим відповідачем на під твердження понесених витрат по оплаті послуг адвоката пр едставлені: договір про нада ння правової допомоги від 12.01.2012, укладений з адвокатом ОСОБА_1, для одержання пра вової допомоги щодо захисту прав першого відповідача у г осподарському суду Луганськ ої області при розгляді дано ї справи про стягнення 59 215,00 грн .; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 27.10.2011 на ім'я ОСОБ А_1; квитанція до прибутково го ордеру на суму 5 900,00 грн. та ак ти приймання - передачі нада них юридичних послуг від 27.01.2012 н а суму 4 200,00 грн. та від 30.01.201 2 на суму 800,00 грн.

Дослідивши подані докази т а визначаючи роль адвоката ОСОБА_1 у всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді справи, суд дійшов висновку , що заявлена до стяг нення сума 5 900,00 грн. на оплату п ослуг адвоката є надто висок ою і не співзміряється з обся гом наданих ним послуг, обсяг ом витраченого часу.

Враховуючи фактичний обся г наданих адвокатом ОСОБА_1 послуг, ціну позову, характ ер спору, суд вважає, що відшко дуванню за рахунок позивача підлягають витрати першого в ідповідача на оплату послуг адвоката в сумі 2 500,00 грн.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати поз ивача зі сплати судового збо ру в сумі 1 411 гр н. 50 коп. слід покласти на нього .

Під час звернення до гос подарського суду з даним поз овом позивачем за платіжни ми дорученнями від 30.11.2011 № 253 на суму 1400,00 грн. та № 254 на суму 85,00 грн . сплачено судовий збір на заг альну суму 1 485 грн. 00 к оп., у той час як сплаті підляг ав судовий збір у розмірі 1 411 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 1 част ини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір»сплачена су ма судового збору повертаєть ся в разі внесення судового з бору в більшому розмірі, ніж в становлено законом.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплач ений при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмір і 73 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову стосовно першого відповідач а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Транспорт на компанія «Флагман», відмо вити повністю.

2. Стягнути з Асоціації «Авт оперевізники Луганської обл асті», 91033, м. Луганськ, в ул. Оборонна, буд.101 «в», ідентиф ікаційний код 33765996 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Транспортна ком панія «Флагман», 91047, м. Лугансь к, 2-й Оборонний проїзд, буд.5, ід ентифікаційний код 32418849, витра ти на послуги адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп., наказ видати пе ршому відповідачу після набр ання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову стос овно другого відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Транспортне під приємство «Флагман», відмови ти повністю.

4. Стягнути з Асоціації «Авт оперевізники Луганської обл асті», 91033, м. Луганськ, в ул. Оборонна, буд.101 «в», ідентиф ікаційний код 33765996 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Транспортне під приємство «Флагман», 91047, м. Луг анськ, 2-й Оборонний проїзд, бу д.5, ідентифікаційний код 30516878, в итрати на послуги адвоката в сумі 6 000 грн. 00 коп., наказ вида ти другому відповідачу після набрання рішенням законної сили.

5. Витрати по сплаті судовог о збору в сумі 1 411 грн. 50 коп. покл асти на позивача.

6. Повернути Асоціації «Авт оперевізники Луганської обл асті», 91033, м. Луганськ, в ул. Оборонна, буд.101 «в», ідентиф ікаційний код 33765996, з Державног о бюджету України зайво спла чений при поданні до господа рського суду Луганської обла сті позовної заяви судовий з бір у розмірі 73 грн. 50 коп., що пер ерахований за платіжними дор ученнями від 30.11.2011 № 253 на суму 1 400,00 грн. та № 254 на суму 85,00 грн., як і знаходяться у матеріалах д аної справи.

Підставою для повернення з Державного бюджету України судового збору є дане рішенн я, підписане суддею та засвід чене гербовою печаткою госпо дарського суду Луганської об ласті.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні оголошено тільки вст упну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 13.04.2012.

Суддя Р.Є. Якуше нко