Рішення

від 10.04.2012 по справі 5015/698/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 С права№ 5015/698/12

За позовом: Дрогобицького міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави в особі акціонерного т овариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Дрогобицького від ділення Державного ощадного банку України №6307 (надалі - Ба нк), м. Дрогобич,

до відповідача 1: малого приватного підпри ємства "Катек", м. Львів,

до відповідача 2: приватного підприємства "МППКА", м. Дрогобич,

про: стягнення заборгованост і.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

прокурора Яворський Я.Т. - прокурор відділу,

позивача: ОСОБА_1 - довіреність ві д 23.06.2011 р.,

відповідача 1: не зЧявився,

відповідача 2: не зЧявився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов Дрогобицького м іжрайонного прокурора в інте ресах держави в особі акціон ерного товариства "Державний ощадний банк України", від іме ні якого діє філія Дрогобиць кого відділення Державного о щадного банку України №6307 до м алого приватного підприємст ва "Катек", приватного підприє мства "МППКА" про стягнення за боргованості. Ухвалою від 23.02.20 12 р. провадження у справі пору шено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи п ризначено на 14.03.2012 р. Рух справи відображено у попередніх ух валах суду.

Позовні вимоги з урахуван ням поданого уточнення (вх.. №7 761/12 від 10.04.2012 р.) обґрунтовуються т им, що відповідач 1 у порушення положень договору кредитної лінії №2062-10 від 30.12.2008 р. не поверну в кредиту та процентів, внасл ідок чого виникла заборгован ість. З огляду на те, що у позив ача виникло право вимоги до в ідповідача 1, враховуючи факт укладення між позивачем та в ідповідачем 2 договору іпоте ки від 30.12.2008 р., позивач вимагає с тягнення заборгованості з об ох відповідачів солідарно.

В судове засідання 10.04.2012 р. поз ивачем подано заяву про уточ нення позовних вимог (вх. №7761/12 в ід 10.04.2012 р.). У поданому уточненні у зв' язку з частковим погаш енням заборгованості просит ь стягнути з відповідача 115 666,14 грн. заборгованості, у тому чи слі 87 800,65 грн. основного боргу, 14 773,89 грн. відсотків, 8 656,48 грн. пені за порушення строків поверне ння кредиту, 4 435,12 грн. пені за по рушення строків сплати відсо тків.

На підтвердження частково го погашення боржником забор гованості Банком представле но прибуткові касові ордера №191/165 від 13.03.2012 р. на суму 200 000,00 грн. та №249/221 від 22.03.2012 р. на суму 165 000,00 грн.

Уточнення до позовної заяв и відповідачем 1 отримано 06.04.2012 року, а відповідачем 2 - 05.04.2012 ро ку.

В судові засідання предста вник відповідача 1 не з' явля вся, хоч був належним чином по відомлений про час та місце с удового засідання за адресою , зазначеною у довідці з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців, виданій державни м реєстратором Дрогобицької міської ради 16.03.2012 р.: вулиця Бор иславська, будинок 19, квартира 73, місто Дрогобич, Львівська о бласть, 82100. Поштовий конверт з ухвалами господарського суд у повернуто відділенням зв' язку без вручення адресату. В ідповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуаль ного кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторона м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вваж ається, що ухвала про порушен ня провадження у справі вруч ена їм належним чином. За таки х обставин відповідача 1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду спр ави.

Відповідач 2 в судові засіда ння не з' являвся, хоч був нал ежним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння, причин неприбуття не пов ідомив, проти позову у встано вленому порядку не заперечив .

Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідачів щодо заявл ених позовних вимог та предс тавників відповідачів у судо вому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких дос татньо для встановлення обст авин і вирішення спору по сут і.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між Банком і МПП "Катек" укл адено кредитний договір №2062-10 в ід 30.12.2008 р. (надалі - Кредитний д оговір). За умовами цього дого вору Банк (позивач у справі) зо бов' язується надати на умов ах цього договору, а позичаль ник (відповідач 1 у справі) зоб ов' язується отримати та нал ежним чином використовувати та повернути в передбачені ц им договором строки кредит т а сплатити проценти та інші п латежі за користування креди том у порядку та на умовах, виз начених цим договором. Креди т надається у вигляді віднов лювальної кредитної лінії ок ремими частинами (траншами) з остаточним терміном поверне ння не пізніше 30 грудня 2011 року (пункт 2.2 Кредитного договору ). Сторони погодили суму макси мального ліміту кредитуванн я і визначили його у розмірі 36 5 000,00 грн. (пункт 2.3 Кредитного дог овору). Кредит надається у гри внях (пункт 2.3.1 Кредитного дого вору). Позичальник сплачує ві дсотки в розмірі 24,0 % (пункт 2.7.1 Кр едитного договору).

Позичальником (відповідач 1 у справі) для реалізації кре дитного проекту подано креди тну заявку вх. №745 від 15.12.2008 р. на су му кредитування 500 000,00 грн. Заяв ку на видачу кредитних кошті в подано також майновим пору чителем (Денько В.Я.) від 18.12.2008 р.

За платіжним дорученням №68 від 30.12.2008 р. Банком на умовах Кре дитного договору надано МПП "Катек" кошти у сумі 365 000,00 грн.

Між позивачем та відповіда чем 2 також було укладено дого вір іпотеки від 30.12.2008 р. (надалі - Договір іпотеки). Згідно з умо вами цього договору іпотекод авець (відповідач 2 у справі), я к майновий поручитель боржни ка (відповідач 1 у справі), з мет ою забезпечення належного ви конання зобов' язання, що ви пливає з кредитного договору , передає в іпотеку, а іпотекод ержатель (позивач у справі) ци м приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьом у договорі, предмет іпотеки, щ о належить іпотекодавцю на п раві власності. Предметом іп отеки за цим договором є неру хоме майно, а саме: нежитлова б удівля, літ. В-1, цегляна, загаль ною площею 261,4 м2, що знаходитьс я за адресою: Львівська облас ть, місто Дрогобич, вулиця Інд устріальна, будинок 4.

Предмет іпотеки належить в ідповідачу 2 на праві власнос ті, про що свідчать свідоцтво про право власності на нерух оме майно від 03.05.2007 р. та витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно, долучені д о матеріалів справи.

Вартість предмета іпотеки оцінена у 552 500,00 грн., про що свід чить висновок про вартість м айна від 05.12.2008 р., складений ТзОВ "Гал-світ" (сертифікат суб' єк та оціночної діяльності №6164/07 в ід 15.10.2007 р.). Крім того, згадану ці ну предмета іпотеки сторонам и погоджено у Договорі іпоте ки (пункт 1.4).

Банком надіслано відповід ачу 1 претензію від 19.09.2011 р. №1125 із вимогою достроково погасити заборгованість за кредитом, процентами, штрафними санкц іями. Зазначену вимогу відпо відач 1 отримав 23.09.2011 р., про що св ідчить відмітка на примірник у претензії.

Банком надіслано відповід ачу 2 вимогу від 19.09.2011 р. №1124, якою Б анк вимагав виконати зобов' язання за Договором іпотеки. Зазначена вимога отримана п риватним підприємством "МППК А" 19.09.2011 р., про що свідчить відміт ка на примірнику претензії.

Доказів погашення заборго ваності у повному обсязі від повідачем не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як убачається з пункту 3.11 П останови Пленуму Вищого госп одарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції" статтею 22 цього Коде ксу, не передбачено права поз ивача на подання заяв (клопот ань) про "доповнення" або "уточ нення" позовних вимог, або зая влення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надход ження до господарського суду однієї із зазначених заяв (кл опотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту рані ше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одног о) позову, чи

- збільшення або зменшення р озміру позовних вимог, чи

- об' єднання позовних вимо г, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи зміст подано ї заяви, суд розцінює її як зая ву про зменшення позовних ви мог та здійснює розгляд спра ви у межах цієї заяви, а не поч атково поданого позову.

Відповідно до частини 1, пун кту 1 частини 2 статті 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків є договори та і нші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку; зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Між Банком та відповідаче м 1 виникли правові відносини на підставі укладеного Кред итного договору. Частиною 1 ст атті 1054 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Пунктом 2.2 Кредитного догов ору передбачено, що кредит на дається у вигляді відновлюва льної кредитної лінії окреми ми частинами (траншами) з оста точним терміном повернення н е пізніше 30 грудня 2011 року.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення передбачено части ною 1 пункту 1 статті 193 Господар ського кодексу України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За обставин, коли Банком вид ано кредит, відповідачем 1 вча сно кредитних коштів не пове рнуто, у відповідача 1 виник об ов' язок виконання грошовог о зобов' язання, вимоги Банк у про стягнення 87 800,65 грн. забор гованості за кредитом є обгр унтованими та такими, що підл ягають до задоволення.

Стосовно вимоги Банку стяг нути проценти за користуванн я кредитом, то суд при прийнят ті рішення виходив з такого.

Відповідно до пункту 2.7.1 Кред итного договору проценти за користування кредитом розра ховуються банком на основі п роцентної ставки в розмірі 24,0 % річних, яка може бути змінен а в порядку, визначеному цим д оговором. За таких обставин, с уд вважає правомірними та пі дставними вимоги Банку стягн ути проценти за користування кредитом в сумі 14 773,89 грн.

Згідно з пунктом 7.1.1 Кредит ного договору за порушення в зятих на себе зобов' язань з повернення суми кредиту, ком ісійних винагород та своєчас ної сплати процентів за кори стування кредитом позичальн ик зобов' язується сплатити на користь банку пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, яка діяла в період, за який с плачується пеня, від суми пла тежу за кожний день простроч ення.

Таким чином, вимоги Банку пр о стягнення 13 091,60 грн. пені за пр остроченим кредитом та проце нтами, є обгрунтованими та пі дставними.

Частиною 1 статті 546, частиною 1 статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що вико нання зобов'язання може забе зпечуватися заставою. Іпотек ою є застава нерухомого майн а, що залишається у володінні заставодавця або третьої ос оби (частина 2 статті 575 Цивільн ого кодекс України).

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки (частина 1 статті 33 закон у України "Про іпотеку").

За рахунок предмета іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и договору, що обумовлює осно вне зобов'язання (частина 1 ста тті 7 закону України "Про іпоте ку").

Згідно з пунктом 6.1 Договор у іпотеки іпотекодержатель ( позивач у справі) набуває пра во зверення на предмет іпоте ки у випадку, якщо у момент нас тання строку платежу зобов' язання (або відповідна його ч астина ) не буде виконано, а та кож у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпоте кодавцем та/або боржником (ві дповідач 2 у справі) будь-якого з своїх обов' язків, передба чених цим договором та/або Кр едитним договором, а рівно у в ипадках, якщо будь-яка з гаран тій або завірень, наданих іпо текодавцями у відповідності з цим договором, виявиться (ст ане) недійсною.

Оскільки відповідач 1 поруш ив умови Кредитного договору в частині повернення суми кр едиту та сплати відсотків за користування кредитом, то на стають обставини, визначені пунктом 6.1 Договорів іпотеки в частині виникнення права на звернення стягнення на пред мет іпотеки.

Таким чином, вимоги позива ча про звернення стягнення н а предмет іпотеки є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможлив ості самостійно надати доказ и вправі подати клопотання п ро витребування господарськ им судом доказів. У разі задов олення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідн і докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин, суд дій шов висновку про те, що відпов ідачами не спростовано довод ів позовної заяви у повному о бсязі, не надано суду доказів про наявність інших обстави н, що мають суттєве значення д ля вирішення спору, а тому поз ов необхідно задоволити. Зап еречення відповідача не свід чать про відсутність його об ов' язку повернути кредит, с платити за користування ним процентів та пеню за порушен ня зобов' язань.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України суд овий збір покладається у спо рах, що виникають при виконан ні договорів та з інших підст ав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, судовий збір потрібно покласти на відпов ідачів солідарно.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 11, 509, 611, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу У країни, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити .

2. Стягнути солідарно з малого приватного підприємс тва "Катек" (адреса: вулиця Б ориславська, будинок 19, кварти ра 73, місто Дрогобич, Львівськ а область, 82100; ідентифікаційни й код 20789874) та приватного під приємства "МППКА" (адреса: в улиця Індустріальна, будинок 4, місто Дрогобич, Львівська о бласть, 82100; ідентифікаційний к од 35019565) на користь публічног о акціонерного товариства "Д ержавний ощадний банк Україн и" в особі філії Дрогобицьког о відділення Державного ощад ного банку України №6307 (адре са: вулиця Госпітальна, 12-Г, міс то Київ, 01023; ідентифікаційний к од 00032129) 115 666,14 грн. заборгованос ті за кредитом (у тому числі 87 8 00,65 грн. основного боргу, 14 773,89 грн . відсотків, 8 656,48 грн. пені за пор ушення строків повернення кр едиту, 4 435,12 грн. пені за порушен ня строків сплати відсотків) , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: не житлова будівля, літ. В-1, цегля на, загальною площею 261,4 м2, що зн аходиться за адресою: Львівс ька область, місто Дрогобич, в улиця Індустріальна, будинок 4, через продаж вказаного пред мета іпотеки на прилюдних то ргах в межах процедури викон авчого провадження, передбач еної Законом України "Про вик онавче провадження", за почат ковою ціною 552 500,00 грн.

3. Стягнути солідарно з малого приватного підприємс тва "Катек" (адреса: вулиця Б ориславська, будинок 19, кварти ра 73, місто Дрогобич, Львівськ а область, 82100; ідентифікаційни й код 20789874) та приватного під приємства "МППКА" (адреса: в улиця Індустріальна, будинок 4, місто Дрогобич, Львівська о бласть, 82100; ідентифікаційний к од 35019565) в доход Державного б юджету України 2 313,32 грн. судово го збору.

4. Накази видати відпов ідно до статті 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.04.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.