Рішення

від 28.03.2012 по справі 37/383пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.12 р. Сп рава № 37/383пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача 1: Відділу де ржавної виконавчої служби До кучаєвського міського управ ління юстиції Донецької обла сті, м. Докучаєвськ, Донецька о бласть, ідентифікаційний код 34534560,

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРТ” в особі Донецької філ ії, м. Донецьк, ідентифікаційн ий код 35795125,

Відповідача 3: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1,

Відповідача 4: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м. До нецьк, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2

та Відповідача 5: Відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Донецькій області, м. Донець к в особі підрозділу примусо вого виконанні рішень, ідент ифікаційний код 34898944

про: визнання прилюдних тор гів від 27.10.2008р. по реалізації ар ештованого майна Державного підприємства„Сільськогосп одарське підприємство „Таїр овське” недійсними.

за участю Прокурора в інтер есах держави в особі Регіона льного відділення фонду держ авного майна України по Доне цькій області

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні Відповідача: Державне підприємство «Сі льськогосподарське підприє мство «Таїровське», п. Ясний, м . Докучаєвськ, Донецька облас ть

за участю уповноважених пр едставників:

Прокурор - Кравцов В.І. (за п освідченням №3248, дійсним до 14.03.2 013р.);

від Позивача - ОСОБА_4 (ді є за довіреністю № 99 від 19.08.2011р.);

від Відповідача 1 - не з' яви вся;

від Відповідача 2 - не з' я вився;

від Відповідача 3 - ОСОБА _5 (діє за довіреністю від 20.03.201 2р.);

від Відповідача 4 - ОСОБА _5 (діє за довіреністю від 20.03.201 2р.);

від Відповідача 5- ОСОБА _6 (діє за довіреністю № 248 від 17.11.2011р.);

від Третьої особи - ОСОБ А_7 (діє за довіреністю б/н ві д 15.01.2012р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 16.01.2012р. на 31.01.2012р., з 31.01.2012р. на 14.02.2012р., з 14.02.2012р. на 05.03.2012р., з 05.03.2012р. на 26.03.2012р., з 26.03 .2012р. на 03.04.2012р.

У судовому засіданні 03.04.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Дон ецької області із позовною з аявою до Відділу державної в иконавчої служби Докучаєвсь кого міського управління юст иції Донецької області, м. Док учаєвськ, Донецька область (н адалі - Відповідач 1) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ФОРТ” в особі Донець кої філії, м. Донецьк (надалі - Відповідач 2) про визнання при людних торгів від 27.10.2008р. по реа лізації арештованого майна Д ержавного підприємства „Сіл ьськогосподарське підприєм ство „Таїровське” недійсним и.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на незаконне відчуження об' є ктів державної власності за результатами проведених тор гів 27.10.2008р., з огляду на: встановл ений мораторій Законом Украї ни «Про введення мораторію н а примусову реалізацію майна » та прикінцевими положенням и Закону України «Про забезп ечення реалізації житлових п рав мешканців гуртожитків»; неотримання згоди від Позива ча на реалізації спірного ма йна попри набутий статусу ор гану управління боржника у в иконавчому провадженні внас лідок прийняття рішення про його приватизацію та недотр имання визначеною послідовн ості використання джерел для погашення вимоги до боржник а в межах виконавчого провад ження.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав лист №85 від 21.10.2011р., лист №8/11П від 15.04.2011р., с татут ДП «Сільськогосподарс ьке підприємство «Таїровськ е», наказ №728 від 19.08.2008р., наказ №750 в ід 26.08.2008р., акт приймання-переда чі від 22.08.2008р., лист №98 від 24.01.2010р., на каз №171 від 10.02.2011р., лист №10-07-10209 від 14. 10.2011р., лист 56 від 10.08.2011р., баланс ста ном на 30.06.2008р. та 01.01.2009р., перелік ос новних засобів станом на 01.07.2008р . та 01.10.2011р.,

Нормативно Позивач обґрун тував свої вимоги посиланням на ст.41 Конституції України, с т.1 протоколу 1 Конвенції про з ахист прав людини та основоп оложних свобод, ст.ст. 181, 215, 317, 319, 321, 3 26 Цивільного кодексу України , ст.ст. 63, 133, 136 Господарського код ексу України, ст.ст. 127-131 ЖК УРСР, п. 3 Примірного положення про гуртожитки, ст.ст. 1, 2 Закону Ук раїни «Про введення мораторі ю на примусову реалізацію ма йна», п.3 розділу VIII Закону Укра їни «про забезпечення реаліз ації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 7, 12 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна», ст.ст. 17, 50, 55, 63, 64 Закону України «Про виконав че провадження», п. 16 Положенн я бухгалтерського обліку 2 «Б аланс».

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додат кові документи в підтверджен ня своїх вимог (а.с.а.с.60-62 т.1, а.с.а .с.32-48, 118 т.2, 34-45 т.3.), у тому числі:

- пояснення, надані 13.01.2012р., щод о обґрунтування підвідомчос ті заявлених позовних вимог;

- пояснення №10-14-01207 від 14.02.2012р. від носно процедури приватизаці ї Державного підприємства „С ільськогосподарське підпри ємство „Таїровське”;

- пояснення, надані 05.03.2012р., із з апереченнями проти заміни Ві дповідача 1 в порядку ст.24 Госп одарського процесуального к одексу України;

- заперечення №10-14-02921 від 02.04.2012р. на відзив Відповідачів 3, 4.

Відповідач 1 у судовому зас іданні 14.02.2012р. (а.с.а.с.51, 52 т.2) проти п озову заперечив, проте довод ів своєї позиції суду не наві в і в подальшому в судове засі дання без пояснення причин і надання витребуваних доказі в уповноважений представник не з' являвся.

Відповідач 2 процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції по с уті спору до відома суду не до вів, хоча належним чином у роз умінні абз. 1 п. 3.9.1. Постанови Пле нуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р. повідомл явся про судовий розгляд шля хом надсилання ухвал за визн аченою матеріалами справи ад ресою.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 14.02.2012р . в порядку ст. 24 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни був змінений процесуаль ний статус третіх осіб - фіз ичних осіб - підприємців О СОБА_1, м. Донецьк і ОСОБА_2 , залучених ухвалою від 29.12.2011р., н а Відповідачів 3 і 4 відповідно .

26.03.2012р. Відповідачами 3 та 4 був наданий спільний відзив (а.с .а.с.150-152 т.2), яким проти позову зап еречили, вказуючи на придбан ня за результатами проведенн я спірних торгів майна ДП «Сі льськогосподарське підприє мство «Таїровське», яке не ви користовувалося останнім в в иробничій діяльності, оформл ення права власності на таке майно та відсутність поруше ного спірними торгами правов ого інтересу Позивача.

На підтвердження оплати сп ірного майна Відповідачами 3 , 4 були представлені додатков і докази (а.с.а.с.52-56 т.3)

У зв' язку із викладеними у наданих Позивачем 05.03.2012р. поясн еннях (а.с.118 т.1) запереченнями п роти заміни в порядку ст. 24 Гос подарського процесуального кодексу України Відділу дер жавної виконавчої служби Док учаєвського міського управл іння юстиції Донецької облас ті, м. Докучаєвськ на Відділ де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Донецькій області, м. Донець к в особі підрозділу примусо вого виконанні рішень, остан ній ухвалою суду від 05.03.2012р. був залучений до участі у справі у якості Відповідача 5.

Відповідачем 5 були надані в итребувані судом документи м атеріалів виконавчого прова дження, в межах якого відбули ся спірні торги (а.с.а.с.83-115 т.1, а.с .а.с.120-127 т.2, а.с.а.с.48-51 т.3),а також - з аперечення № 8/11П від 30.01.2011р. на по зовну заяву, в яких наголошен о на реалізації в межах викон авчого провадження майна, са мостійно визначеного боржн иком, безпідставність застос ування Позивачем положень За кону України «Про введення м ораторію на примусову реаліз ацію майна» та неможливість витребування майна у добросо вісних набувачів.

Ухвалою від 29.12.2011р. до участі у справу було залучено у якост і Третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні Відповід ача Державне підприємст во «Сільськогосподарське пі дприємство «Таїровське», п. Я сний, м. Докучаєвськ (далі - Т ретя особа).

Третя особа через канцеляр ію суду 08.02.2012р. надала пояснення №31/01/1 (а.с.а.с.24-31 т.2), якими просила у задоволені позову відмовити , вказуючи на реалізацію внас лідок проведення спірних тор гів визначеного боржником ма йна, яке не забезпечує виробн ичої діяльності Третьої особ и, а також - представила дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .26-31 т.2, а.с.а.с.8-31 т.3).

Прокурор 23.03.2012р. надав повідо млення №05/1-04-12 від 19.03.2012р. (а.с.147 т.2) пр о вступ у розгляд справи задл я захисту інтересів держави в особі Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Донецькій області і у судовому засіданні 28.03.2012р. у сно повідомив про підтримку заявлених позовних вимог з н аведених Позивачем підстав у повному обсягу.

На виконання ухвал від 29.12.2011р ., 16.01.2012р., 31.01.2012р. Докучаєвським від діленням Донецької обласної дирекції Публічного акціоне рного товариства «Райффай зен Банк Аваль» булі на дані відомості про рух кошті в за рахунком Третьої особи № 2600812166 (а.с.а.с.116-150 т.1, а.с.а.с.1-23, 59-116 т.2).

У судовому засіданні 03.04.2012р. п рисутні прокурор, представн ики Позивача і Відповідачів 3,4 ,5 та Третя особа підтримали с вою позицію, зазначену вище, в казуючи на достатність надан их до справи матеріалів для ї ї вирішення в цьому засіданн і.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка належним чином повід омлених Відповідачів 1, 2 і нен адання ними певних доказів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33, 59 та 77 цього Кодексу істотним чино м не впливає на таку кваліфік ацію і не перешкоджає виріше нню спору, оскільки подання п исьмового відзиву і участь у засіданні є правом відповід ача, а встановлення правової визначеності довкола заявле них вимог не може перебувати у залежності від бажання окр емих учасників справи здійсн ювати свої процесуальні прав а.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Міністерс тва агарної політики України №68 від 26.12.2005р. затверджений Стат ут Державного підприємства « Сільськогосподарське підпр иємство «Таїровське» (а.с.а.с.2 5-28 т.1), із змісту п.1.1. якого вбачає ться, що Третя особа є правона ступником Донецької дослідн ої станції Інституту виногра дарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова і заснована на держа вній власності і підпорядков ана Міністерству аграрної по літики України як органу упр авління.

Виходячи із п.п2.1. і 2.2. Статуту Третьої особи його метою є ви робництво сільськогосподар ської продукції, її переробк а і реалізація, поліпшення га лузі виноградарства в густон аселеному, з великою кількіс тю промислових об' єктів та несприятливою екологічною о бстановкою східному регіоні України, а також - задоволен ня ринку товарами народного споживання та отримання приб утку, зважаючи на що надання п ослуг з проживання у гуртожи тках не віднесено до видів ді яльності Третьої особи.

Відповідно до п.3.3. Статуту ви робничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартіс ть яких відображена в самост ійному балансі Третьої особи , становлять її майно, яке є де ржавною власністю і закріплю ється за ним на праві господа рського відання. Підприємств о володіє, користується і роз поряджається зазначеним май ном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законода вству та цьому Статуту.

Рішенням Виконавчого комі тету Докучаєвської міської р ади №367 від 08.10.2007р. (а.с.26 т.2) вирішен о оформити право власності Т ретьої особи відносно визнач еного переліку об' єктів нер ухомості, у тому числі - гурт ожиток на 100 місць, розташован ий за адресою: АДРЕСА_1 і гу ртожиток на 25 місць, розташова ний за адресою: АДРЕСА_2

На підставі означеного ріш ення Докучаєвською міською р адою 16.10.2007р. були видані свідоцт ва (а.с.а.с.120, 121 т.2) про право держа вної власності на вказані гу ртожитки Третьої особи.

Наказом Фонду державного м айна України №344 від 24.03.2008р. (а.с.36 т .2) затверджені доповнення до П ереліку об' єктів груп В, Г та об' єктів агропромислового комплексу, які підлягають пі дготовці до продажу в 2008 році, я кими відносно Донецької обла сті було зазначено, серед інш ого, Державне підприємст во «Сільськогосподарське пі дприємство «Таїровське».

На виконання означеного на казу Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області н аказом №619 від 30.07.2008р. (а.с.37 т.2) було вирішено розпочати приватиз ацію Третьої особи шляхом пе ретворення у відкрите акціон ерне товариство, у зв' язку з чим організувати роботу з пе редачі функцій органу управл іння.

Наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті №728 від 19.08.2008р. (а.с.29 т.1) створен о комісію з питань передачі ф ункцій органу управління май ном Державного підприємства «Сільськогосподарське підп риємство «Таїровське», якою 22.08.2008р. був складений і підписан ий відповідний акт приймання -передачі функцій управління від Міністерства агарної по літики України до Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області (а.с.30 т.1), затверджен ий (акт) наказом Позивача №750 в ід 26.08.2008р. (а.с.31 т.1).

В подальшому наказом №1292 від 22.12.2008р. (а.с.42 т.2) Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України скасувало рішення про приватизацію Третьої осо би, прийняте наказом №619 від 30.07.2 008р., та відмінило дію низки нак азів щодо Державного підприє мства «Сільськогосподарськ е підприємство «Таїровське» , у тому числі - №750 від 26.08.2008р. про з атвердження акту приймання-п ередачі функцій управління.

У зв' язку із скасуванням р ішення про приватизацію Пози вач листами №07-11437 від 24.12.2008р. (а.с.43 т .2) і №07-07-00884 від 28.01.2009р. (а.с.44 т.2) зверта вся до Міністерства аграрної політики України задля вирі шення питання про передачу ф ункцій управління, але остан нє листом №37-11-4-15/2273 від 17.02.2009р. (а.с.45 т .2) повідомило про недоцільні сть скасування рішення про п риватизацію Третьої особи та повернення його до сфери упр авління Міністерства аграрн ої політики.

В подальшому Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті знову звернулось до Мі ністерства аграрної політик и України з листом №07-07-04049 від 15.04 .2010р. (а.с.46 т.2), в якому наполягало на повернення функцій управ ління Третьої особою, вказую чи на можливість їх здійснен ня лише щодо підприємств, які знаходяться в стадії приват изації, проте Міністерством аграрної політики України у відповіді №37-11-1-15/7272 від 17.05.2010р. (а.с.97 т.2) зазначалося на можливості здійснення реалізації части ни майна підприємства для по гашення наявної заборговано сті та завершення процедури приватизації без повернення до сфери управління Мінагро політики.

Наказом Фонду державного м айна України №171 від 10.02.2011р. Третя особа знову була включена до переліку об' єктів, які підл ягали підготовці до продажу у 2011 році (а.с.48 т.2), але нового нак азу про його приватизацію у з в' язку із цим Позивачем при йнято не було.

12.11.2004р. Відповідачем 1 було від крите виконавче провадження (а.с.86 т.1) відносно Третьої особ и з примусового виконання на казу Господарського суду Дон ецької області №6/633 від 11.02.2002р.

В межах провадження з приму сового виконання цього наказ у Відповідачем 5 актом опису і арешту майна від 02.09.2006р. (а.с.а.с.89- 92 т.1) були описані і арештовані об' єкти нерухомості, серед яких і згадувані вище гуртож итки на 25 і на 100 місць, щодо яких Третя особа як боржник у вико навчому провадженні листом № 136 від 04.09.2006р. (а.с.88 т.1) вказував на н еобхідність звернення стягн ення через не використання у технологічному процесі підп риємства та нездійснення вир обничої діяльності. Аналогіч на позиція щодо звернення ст ягнення на вказане майно бул а викладена Третьої особою у адресованому Відповідачу 5 л исті №34 від 11.02.2008р. (а.с.97 т.1).

Виходячи із представлених матеріалів виконавчого пров адження вбачається, що орган ами державної виконавчої слу жби також були вжиті дії з аре шту коштів на рахунках Треть ої особи та стягнення таких к оштів в рахунок погашення ви мог до останньої (а.с.а.с.83 - 85, 87, 108 т.1, а.с.123 т.2), у тому числі - в ме жах виконавчих проваджень, в ідкритими за іншими наказам и Господарського суду Донець кої області (а.с.а.с.113-115 т.1).

В свою чергу, згідно наданих Третьою особою документів (а .с.а.с.8,9,11, 15, 16, 18 т.1) боржником вжива лися заходи, спрямовані, зокр ема, на звільнення коштів на б анківських рахунках з під ар ешту ВДВС; звернення до ВДВС п ро звільнення арешту з рахун ків боржника в межах примусо вого виконання наказу Господ арського суду Донецької обла сті №633 від 11.02.2002р. було викладене і в листі стягувача №8046 від 28.04.200 5р. (а.с.29 т.1) - результати вказан их заходів та звернень до спр ави не надані з мотивів їх від сутності за спливом часу збе рігання.

Відповідачем 5 на адресу Мі ністерства аграрної політик и України та Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України був складений л ист №3\26-8п від 29.08.2008р. (а.с.а.с.95, 96 т.1), як им повідомлялось про арешту в межах виконавчого провадже ння об' єктів нерухомості, щ о не задіяні у виробничому пр оцесі Третьої особи, у тому чи слі - і спірних гуртожитків. Залученим суб' єктом оціноч ної діяльності був складений звіт про оцінку (а.с.а.с.98,99 т.1) гур тожитків, згідно якого варті сть гуртожитку на 100 місяць ви значалась в сумі 53533,11грн., а на 25 м ісць - 8711,41грн. На вказаному зв іті наявна відмітка про озна йомлення Третьої особи 31.05.2008р. О значені лист та звіт у складі інших документів вказуються у погодженні №04-30/533 від 09.09.2008р. (а.с .100 т.1) на відповідність докумен тів на реалізацію арештовано го державним виконавцем май на.

Із змісту наданого Позивач ем листування (а.с.а.с.39, 40 т.2) з Від повідачем 1 вбачається обізн аність Заявника позову про н аявність арешту майна Третьо ї особи принаймні станом на 10. 09.2008р.

27.10.2008р. Відповідачем 2 на викон ання заявки Відповідача 5 на р еалізацію №4701 від 01.10.2008р. були пр оведені прилюдні торги з реа лізації гуртожитків Третьої особи, оформлені протоколам и №27/8-06-3 (а.с.23 т.1) і №27/8-06-2 (а.с.24 т.1), за зм істом яких Відповідача 3 було визнано переможцем за лотом №3 - гуртожиток на 25 місць з ці ною продажу в сумі 9000грн., а Від повідача 4 - переможцем за ло том №2 - гуртожиток на 100 місць з ціною продажу в сумі 54000грн.

За результатами надання по слуг з реалізації означеного майна між Відповідачем 2 і Від повідачем 5 був складений і пі дписаний акт приймання-перед ачі наданих послуг №27/8-06 від 27.10.20 08р.(а.с.125 т.2).

Придбані Відповідачами 3, 4 г уртожитки були оплачені ними за ціною продажу, вказаною в п ротоколах від 24.10.2008р., що підтве рджується представленими кв итанціями (а.с.а.с.53-56 т.3).

Отримавши від Третьої особ и разом із супровідним листо м №85 від 21.10.2011р. (а.с.21 т.) копії прото колів проведених прилюдних т оргів з реалізації гуртожитк ів, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вим оги і підстави якого були усн о підтримані Прокурором у су довому засіданні 28.03.2012р.

Відповідачі 1, 3, 4, 5 та Третя ос оба проти позовних вимог зап еречили з підстав, наведених вище.

Відповідач 2 процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції по с уті спору до відома суду не до вів.

Суд розглядає справу в конт ексті вимог щодо недійсності прилюдних торгів, оформлени х двома протоколами, оскілки таке об' єднання цілком від повідає приписам ч.1 ст.58 Госпо дарського процесуального ко дексу України - вимоги пов' язані підставами виникнення та наданими доказами (посила ння на припущені порушення в межах виконавчого проваджен ня).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач ів такими, що не підлягають з адоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту поз овних вимог та їх обґрунтува ння, предметом оспорювання у розглядуваній справі є прил юдні торги з реалізації держ авного майна, закріпленого з а Третьою особою на праві пов ного господарського відання , в процесі здійснення викона вчого провадження.

За своєю правової природою прилюдні торги, результат як их виражений у протоколах №№ 27/8-06-2 і№27/8-06-3 від 27.10.2008р., опосередков ують угоди з купівлі-продажу відповідного майна, сторона ми якої є покупці - учасники торгів (Відповідачі 3, 4), і прод авець - відділ ДВС (Відповід ач 5) в особі спеціалізованої о рганізації (Відповідач 2), що о рганізовує та проводить ці т орги за договором із державн ою виконавчою службою. Цей ви сновок суду узгоджується із позицією Вищого господарськ ого суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „П ро деякі питання застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2007 році” від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Таким чином, оскільки Відпо відач 1 не має безпосередньог о відношення до проведених з а заявкою Відповідача 5 спірн их торгів, остільки він не є ст ороною опосередкованої прил юдним торгами угодами з прод ажу майна, а отже - не може вв ажатися належним відповідач ем у розумінні ст. 21 Господарс ького процесуального кодекс у України за розглядуваним п озовом, що має наслідком відм ову у задоволені вимог щодо н ього з цієї підстави.

Водночас, позовні вимоги ві дносно решти належних Відпов ідачів 2-5 також не можуть бути задоволені судом з урахуван ням такого:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача, порушення (не визнання або оспорювання) ць ого права (інтересу) з боку Від повідача та адекватність зап ропонованого способу судово го захисту. Відсутність (недо веденість) будь-якого із вказ аних елементів зумовлює відм ову у задоволені позову.

Обов' язковість доведення наявності факту порушення с пірними торгами, що опосеред ковують відповідну угоду, пр ав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Ви щого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4 . Роз' яснення „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнанням у год недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111 , та відповідає приписам ст. 55 К онституції України.

Як було встановлено судом, Позивач безпосередньо не є с тороною, або вигодонабувачем чи зобов' язаною особою (уча сником прилюдних торгів) за у годою з відчуження майна Тре тьої особи, що є результатом п роведення спірних прилюдних торгів, що, у світлі положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу У країни та ст.ст.173, 174 Господарсь кого кодексу України, які виз начають угоду як підставу дл я виникнення у її сторін коре спондуючих прав та обов' язк ів, зумовлює висновок суду пр о те, що спірні прилюдні торги безпосередньо не впливають на права та обов' язки Позив ача. Водночас, оскільки полож ення ч.3 ст. 215 Цивільного кодекс у України передбачають можли вість оспорювання законност і правочину не тільки його ст ороною, але й будь-якою заінте ресованою особою, остільки в становлення правомірності і ніціації Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по Донецькій облас ті вимагає дослідження наявн ості і обґрунтованості відпо відного правового інтересу.

Виходячи із наведених Поз ивачем підстав позову у розу мінні їх визначення в абз. 3 п. 3. 12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 ві д 26.11.2012р. ініціатор позову, за ви сновком суду, пов' язує наяв ність у себе захищуваного шл яхом подання розглядуваного позову права (інтересу) із зді йсненням функцій органу упра вління Третьої особи внаслід ок прийнятого рішення про пр иватизацію останньої за нака зом №619 від 30.07.2008р. та підписанням 22.08.2008р. акту приймання-передачі функцій управління від Міні стерства агарної політики Ук раїни та захистом права держ авної власності на реалізова не майно.

Втім, означена мотивація су дом не може бути визнана дост атньою для встановлення наяв ності у Позивача захищуваног о права з огляду на таке:

· по-перше, ч.1 ст.64 Закон у України «Про виконавче про вадження» (в редакції, що діял а на момент проведення спірн их торгів) передбачає можлив ість звернення стягнення на майно юридичної особи, яке на лежить їй на праві власності або закріплене за нею, що у по вній мірі узгоджується із об сягом повноважень Третьої ос оби відносно реалізованих гу ртожитків, закріплених на пр аві повного господарського в ідання у розумінні ст.136 Госпо дарського кодексу України. Т аким чином, законодавство до пускає реалізацію в межах ви конавчого провадження по від ношенню до боржника закріпле ного за ним на праві повного г осподарського відання держа вного майна незалежно від по зиції з цього приводу органі в держави, що здійснюють функ цію власника цього майна.

· по-друге, організаці йно-установчі повноваження в ласника закріпленого за Трет ьою особою державного майна, передбачені ст. 135 Господарсь кого кодексу України та Стат утом Третьої особи, не передб ачають можливості органу упр авління звертатися до суду і з позовом, спрямованим на від новлення кількості майна під порядкованого підприємства , адже обсяг повноважень орга ну управління по відношенню до такого підприємства не зм інюється в залежності від кі лькості наявного у останньог о майна. Не містить положень п ро можливість подання органо м управління позову у розгля дуваному випадку і Законом У країни «Про управління об' єктами державної власності» та згадуваний у позові Закон України «Про приватизацію д ержавного майна». На підтвер дження правильності означен ого висновку суд вважає за мо жливе застосування за аналог ією правової позиції, привед еної в п.11 Постанови Пленуму В СУ від 24 жовтня 2008 року N 13, адже пр иватизації Третьої особи за наказом Позивача №619 від 30.07.2008р. м ає відбуватися шляхом перетв орення державного підприємс тва у відкрите акціонерне то вариство, в якому до моменту п родажу акцій саме орган прив атизації був би єдиним акціо нером.

· по-третє, виходячи із змісту ч.3 ст.7 Закону України « Про приватизацію державного майна» можливість органу пр иватизації (в розглядуваному випадку - Позивачем) здійсн ювати повноважень органу упр авління Третьої особи постав лена в залежність від перебу вання Третьої особи в процес і приватизації та за змістом ч.4 ст.12 цього Закону і п.6 Порядк у передачі функцій управлінн я майном державного підприєм ства до державних органів пр иватизації у зв'язку з прийня ттям рішення про приватизаці ю цього майна, затвердженого Наказом Фонду державного ма йна України від 31 березня 2000 ро ку N 667, передача функцій управл іння опосередковується підп исанням відповідного акту, я кий має затверджуватися орга ном приватизації. Між тим, як б уло встановлено судом рішенн я про приватизацію Третьої о соби та про затвердження акт у приймання Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України функцій органу у правління Третьої особи були скасовані чинним і на поточн ий момент наказом №1292 від 22.12.2008р. (а.с.42 т.2). Беручи до уваги, що Поз ивач як орган державної влад и згідно ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни може здійснювати свої повноваження виключно на під ставі, у спосіб та в межах, вст ановлених законом, відсутніс ть чинного рішення про прива тизацію Третьої особи та чин ного наказу про затвердження акту приймання-передачі фун кцій управління до Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України унеможли влює, за висновком суду, право мірне здійснення останнім фу нкцій органу управління Держ авного підприємства «Сільсь когосподарське підприємств о «Таїровське» незалежно від факт ухилення Міністерства аграрної політики України ві д підписання акт про поверне ння відповідних функцій орга ну управління. Відсутність н алежних у розумінні ст. 34 Госп одарського кодексу України д оказів для здійснення Позива чем функцій органу управлінн я Третьої особи зумовлює вис новок про недоведеність покл аденого в основу позову обґр унтування захищуваного прав а (інтересу).

· по-четверте, перебув ання реалізованого на спірни х торгах майна у Третьої особ и на праві повного господарс ького віддання за змістом ст .136 Господарського кодексу Укр аїни та положень п. 3.5. Статуту д ає підстави для однозначного висновку про можливість реа лізації саме боржником повно важень власника майна із виз начення майна, за рахунок реа лізації якого має відбуватис я задоволення вимог стягува чів у виконавчому провадженн і, передбачених (повноважень ) ст.56 Закону України «Про вико навче провадження» (в редакц ії, діючий на момент такого ви значення). Дійсно, безпосеред ньо внаслідок здійснення озн аченого процесуального прав а сторони у виконавчому пров адженні не відбувається доб ровільна реалізації майна са мим боржником, відносно чого п. 3.5. Статуту Третьої особи вст ановлено обмеження у вигляді попередньої згоди органу уп равління, а отже таке визначе ння майна не може ототожнюва тися із розпорядженням майно м у розумінні ст.ст. 317, 319 Цивільн ого кодексу України.

Таким чином, суд вважає несп роможною позицію Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області відносно наявност і певного правового інтересу як об' єкту захисту за заявл еним позовом у розумінні виз начення, приведеного в рішен ні Конституційного Суду Укра їни від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004.

Водночас, суд вважає за нео бхідне звернути уваги Позива ча на хибність його аргумент ів відносно принципової немо жливості відчуження за резул ьтатами спірних торгів гурто житків Третьої особи через в становлені мораторії, оскіль ки:

- на момент проведення спірн их торгів (27.10.2008р.) Закон України «Про забезпечення реалізаці ї житлових прав мешканців гу ртожитків» ще не набрав чинн ості - це відбулося лише 01.01.2009р ., що в силу загального правила про заборону ретроспективно ї дії закону, встановленого ст.58 Конституції України, унем ожливлює застосування до роз глядуваної справи мораторію , передбаченого п. 3 Прикінцеви х положень цього Закону;

- запроваджений Законом Укр аїни «Про введення мораторію на примусову реалізацію май на» мораторій не реалізацію в межах виконавчого провадже ння майна державних підприєм ств не є абсолютним, оскільки не розповсюджується на неру хоме майно, що не забезпечує в едення виробничої діяльност і цими підприємствами. Між ти м, Позивачем не надано належн их доказів використання реал ізованих гуртожитків у вироб ничої діяльності Третьої осо би у світлі визначених стату том видів діяльності підприє мства та належного спростува ння достовірності наявних в матеріалах справи документі в Третьої особи про невикори стання гуртожитків в своїй в иробничій діяльності - дово ди щодо розповсюдження морат орію виключно через порядок бухгалтерського обліку гурт ожитків як об' єктів нерухом ості судом до уваги не прийма ються, оскільки таке розумін ні суперечить змісту ст. 2 Зако ну України «Про введення мор аторію на примусову реалізац ію майна».

Понесені Позивачем судові витрати у відповідності до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України в ідносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Відд ілу державної виконавчої слу жби Докучаєвського міського управління юстиції Донецько ї області, м. Докучаєвськ, Доне цька область (ідентифікаційн ий код 34534560), Товариства з обмеже ною відповідальністю „ФОРТ” в особі Донецької філії, м. До нецьк (ідентифікаційний код 35795125), Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Донецьк (іденти фікаційний номер НОМЕР_1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифі каційний номер НОМЕР_2) та Відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Донецькій област і, м. Донецьк в особі підрозді лу примусового виконанні ріш ень (ідентифікаційний код 34898944 ) про визнання прилюдних торг ів від 27.10.2008р. по реалізації аре штованого майна Державного п ідприємства„Сільськогоспо дарське підприємство „Таїро вське” недійсними.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.