Постанова

від 10.04.2012 по справі 26/287

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 26/287

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 04.10.2011

від відповідача: не з'явилис ь

від третьої особи: не з'явил ись

розглянув апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Філ Гуд" на рі шення господарського суду мі ста Києва від 19.01.2012 р.

у справі № 26/287 (суддя Пінчук В. І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Дочірні й Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Філ Гуд"

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з об меженою відповідальністю "Фі л Гуд Україна"

про стягнення 891 152,41 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Публічне акціонерне товар иство “Дочірній Банк Сбербан ку Росії ” звернулося до госп одарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю “Філ Гуд” частини заборгованості за до говором про відкриття кредит ної лінії № 162-Н/07 від 03.08.2007 р., а саме : штрафних санкцій за простро чення повернення заборгован ості за кредитом (основним бо ргом) в розмірі 16 171,14 грн. за пері од з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. та штрафних с анкцій за прострочення повер нення процентів за користува ння кредитом в розмірі 874 980, 97 гр н. за період з 13.12.2010 р. по 01.09.2011 р., а вс ього 891 152, 41 грн. (з урахуванням за яви про уточнення позовних в имог - а.с. 105 том І).

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем, як поручителем, до говірних зобов' язань за кре дитним договором від 03.08.2007р. №162-Н /07 та договором поруки від 03.08.2007р . № 162-Н/07-П-1 в частині прострочен ня повернення кредиту та про центів за його користування.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.01.2012 р. у дан ій справі позов задоволено п овністю. Стягнуто з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Філ Гуд ” на користь публ ічного акціонерного товарис тва “Дочірній Банк Сбербанку Росії” 16 171 грн. 44 коп. пені за про строчення сплати основної за боргованості, 874 980 грн. 97 коп. пен і за прострочення сплати про центів за користування креди том та судові витрати.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд виходи в з умов укладеного сторонам и договору.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю "Філ Гуд" до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 19.01.2012 р. у даній справі та прий няти нове рішення про частко ве задоволення позовних вимо г, а саме в частині стягнення з відповідача 250 414,99 грн. пені за п рострочення сплати проценті в та судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунт ована наступними доводами.

Так, позивач зазначає, що мі ж позивачем та відповідачем не укладався договір про збі льшення позовної давності до вимог про стягнення неустой ки та такий пункт відсутній і у договорі поруки. Також апел янт вказує на те, що ПАТ “Дочір ній Банк Сбербанку Росії” ма є право звернутися до відпов ідача з вимогою про стягненн я частини заборгованості, як а виникла з 16 вересня 2010 року, на рахування штрафних санкцій м оже здійснюватись тільки за шість місяців.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.03.2012р. апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Філ Гуд" прийнято до провадження, її розгляд було призначено на 10.04.2012р. Вказана у хвала отримана нарочно всіма учасниками апеляційного про вадження, в тому числі і предс тавником апелянта (12.03.2012р., тобт о заздалегідь до судового за сідання), про що свідчить наяв ні на звороті оригіналу ухва ли підписи представників сто рін та третьої особи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 09.04.2012р. № 01-22/1/5 змінено скла д судової колегії: головуючи й суддя - Коротун О.М., судді - Р ябуха В.І., Кондес Л.О. Вказаний склад колегії розглянув у ві дкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Філ Гу д" у даній справі та ухвалив по станову.

Через загальний відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від позивача надійшов відзив на апеляцій ну скаргу, в якому останній пр осить оскаржуване рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В о бґрунтування викладених у ві дзиві доводів сторона зазнач ає, що умовами договору порук и передбачено сплату відпові дачем штрафних санкцій у стр оки та розмірі, визначені кре дитним договором. Разом з цим , останній містить умови щодо трьохрічної позовної давнос ті та визначає момент припин ення нарахування пені.

Представники апелянта та т ретьої особи в судове засіда ння апеляційної інстанції 10.04 .2012 не з' явились, своїм процес уальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України , не скористались, жодних заяв , клопотань з цього приводу су довій колегії не надано, про ч ас та місце судового розгляд у повідомлялись заздалегідь і належним чином (ухвала отри мана, як вказувалось вище, пре дставниками відповідача та т ретьої особи нарочно, а.с. 1 том ІІ - на звороті).

Враховуючи те, що в матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення всіх у часників апеляційного прова дження про час та місце прове дення судового засідання по розгляду даної апеляційної с карги, явка представників ві дповідача та третьої особи о бов' язковою не визнавалась , апеляційна інстанція вважа є можливим здійснити перевір ку рішення суду першої інста нції у даній справі в апеляці йному порядку за відсутності представників апелянта і ТО В "Філ Гуд Україна" за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з підстав, викладених у від зиві.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно з' ясовано судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи, 03.08.2007р. мі ж закритим акціонерним товар иством “Банк НРБ” (правонаст упником якого є публічне акц іонерне товариство “Дочірні й Банк Сбербанку Росії”) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Філ Гуд Україна” (третьою особою) був укладени й договір про відкриття кред итної лінії №162-Н/07 (далі - кред итний договір) із змінами, вне сеними додатковою угодою № 1 в ід 21.12.2007 р., додатковою угодою № 2 від 15.02.2008 р., додатковою угодою № 3 від 18.03.2008 р., додатковою угодою № 4 від 30.05.2008 р., додатковою угодою № 5 від 25.06.2008 р., додатковою угодо ю № 6 від 29.08.2008 р., додатковою угод ою № 7 від 19.09.2008 р., додатковою уго дою № 8 від 29.12.2008 р., додатковою уг одою № 9 від 03.07.2009 р., додатковою у годою № 10 від 25.12.2009 р., додатковою угодою № 11 від 26.02.2010 р., додатково ю угодою № 12 від 29.09.2010р.

Умовами кредитного догово ру передбачено, що банк відкр иває позичальнику невідновл ювальну кредитну лінію в нац іональній валюті України, на дає позичальнику грошові кош ти за рахунок кредитної ліні ї частинами в порядку, визнач еному в ст. 4 цього договору, а п озичальник зобов' язується використати кредит на цілі, в изначені цим договором, своє часно та у повному обсязі вип лачувати банку проценти за к ористування кредитом, а тако ж повернути наданий йому кре дит у розмірах та у термін, заз начений в ст. 8 цього Договору, і виконувати інші умови Дого вору.

Останнім днем кредитної лі нії, у відповідності до п. 1.4 кре дитного договору, є 01 серпня 2014 року.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що цивільні права та об ов'язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочин ів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056 1 ЦК Украї ни процентна ставка за креди том може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної с тавки визначається кредитни м договором. Розмір проценті в, тип процентної ставки (фікс ована або змінювана) та поряд ок їх сплати за кредитним дог овором визначаються в догово рі залежно від кредитного ри зику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які скла лися на кредитному ринку, стр оку користування кредитом, р озміру облікової ставки та і нших факторів.

Згідно п. 6.1. кредитного догов ору позичальник зобов' язав ся сплачувати позивачу проце нти за користування кредитом в розмірі, що зазначені в п.1.3 ц ього договору.

Відповідно до п. 1.3 кредитног о договору (в редакції додатк ової угоди № 10 від 25.12.2009 року) роз мір процентів за користуванн я кредитом складає 20% річних.

Пунктом 6.6 кредитного догов ору сторонами узгоджено, що п роценти, нараховані за місяц ь, позичальник зобов' язаний сплачувати щомісяця, не пізн іше перших трьох робочих дні в місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Згідно п. 10.1 кредитного догов ору за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань за кр едитним договором, позичальн ик зобов' язаний сплачувати банку пеню в розмірі 0,05% від пр остроченої суми за кожен ден ь прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за яки й стягується пеня від простр оченої суми за кожен день про строчення.

Нарахування пені та інших ш трафних санкцій, які передба чені цим договором, припиняє ться в момент виконання пози чальником зобов' язання, за невиконання якого така пеня чи інша штрафна санкція була застосована до позичальника (п. 10.3 кредитного договору).

Пунктом 8.2 кредитного догов ору передбачено, що позивач м ає право вимагати від позича льника дострокового поверне ння повної суми заборгованос ті по кредитному договору у р азі невиконання або неналежн ого виконання позичальником будь-якого із своїх зобов' я зань, передбачених цим догов ором.

Проте, як правильно встанов лено місцевим господарським судом, в порушення умов креди тного договору третьою особо ю належним чином не виконува лись кредитні зобов' язання , що не заперечується, зокрема , апелянтом.

Так, у зв'язку з неналежним в иконанням третьою особою кре дитних зобов' язань ПАТ "Доч ірній Банк Сбербанку Росії" н а адресу товариства з обмеже ною відповідальністю “Філ Гу д Україна” надіслано повідом лення-вимогу № 2231/5/06-2-1 від 01.08.2011р., в якій позивач з огляду на умов и договору вимагав здійсненн я повернення кредиту в сумі 68 925 427,77 грн., в т.ч. 57 084 885, 17 грн. заборго ваність за кредитною лінією; 11 145 269,50 грн. - проценти за корис тування кредитною лінією; 16 171, 44 грн. - пеня за прострочення сплати загальної заборгован ості за кредитною лінією; 874 980, 9 7 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користув ання кредитною лінією.

Вказана вимога банку залиш ена без виконання.

Матеріалами справи підтве рджується, що з метою забезпе чення виконання позичальник ом (третьою особою) зобов' яз ань за кредитним договором, 03. 08.2007 року між закритим акціонер ним товариством “Банк НРБ” (п равонаступником якого є пуб лічне акціонерне товариство “Дочірній Банк Сбербанку Ро сії”) та товариством з обмеже ною відповідальністю “Філ Гу д” (відповідачем) був укладен ий договір поруки №162-Н/07-П-1 (далі - договір поруки) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до умов договор у поруки (п. 2.1 в редакції догово ру № 4 про внесення змін до дог овору поруки від 29.09.2010 р., а.с. 71 том І), забезпечується порукою на ступні зобов' язання третьо ї особи, які випливають з кред итного договору та можуть ви никнути в майбутньому за кре дитним договором:

- зобов' язання повер нути банку, кредит, який надан ий /буде надано в межах невідн овлювальної кредитної лінії за кредитним договором з гра ничним лімітом кредитування 58 097 416, 95 грн., відповідно до графі ку, наведеного в п. 8.1 кредитног о договору з кінцевим термін ом повернення - 01.08.2014 р., а у випа дках передбачених законодав ством України та/або кредитн им договором та/або договоро м поруки - достроково;

- зобов' язання в стро ки, передбачені в статті 6 кред итного договору, а у випадках передбачених законодавство м України та/або кредитним до говором та/або договором пор уки - до настання строків, заз начених в ст. 6 кредитного дого вору - сплачувати банку про центи за користування кредит ом за кредитним договором з р озрахунку 20 % річних за корист ування кредитом ( з можливіст ю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках і в порядку, передбачених кре дитним договором);

- зобов' язання сплат ити кредитору штрафні санкці ї за невиконання або неналеж не виконання зобов' язань по кредитному договору у строк и та у розмірах, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 4.1 договору поруки п озичальник та поручитель від повідають перед банком як со лідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком всі м своїм майном в тому ж обсязі , що і позичальник.

Згідно з п. 4.2 договору поруки , передбачена п. 4.1 договору пор уки відповідальність поручи теля наступає у випадку, якщо позичальник допустить прост рочення виконання будь-якого із зобов' язань, передбачен их ст. 2 договору поруки. В тако му випадку кредитор (тобто ба нк) звертається з письмовим п овідомленням до поручителя п ро виконання ним за позичаль ника зобов' язань, що зазнач ені в ст. 2 договору поруки.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, позивач направив на адресу поручителя - товариства з о бмеженою відповідальністю “ Філ Гуд” (відповідача) повідо млення-вимогу № 2252/5/06-2-1 від 02.0.82011р., в якій банк повідомив про наяв ність заборгованості за кред итним договором в сумі 68 925 427, 77 г рн. (станом 22.07.2011 року), зобов' яз ання за яким забезпечено дог овором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем. З гідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вруч ення поштового відправлення 12.08.2011 року повідомлення отрима на відповідачем (а.с. 79 том І).

Вказана вимога залишена ві дповідачем без відповіді та виконання.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и, у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишают ься зобов'язаними доти, доки ї хній обов'язок не буде викона ний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Укра їни, у разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Таким чином, враховуючи те, що позичальником у встановле ний кредитним договором стро к зобов' язання, зокрема, щод о сплати процентів не викона но, а також приймаючи до уваги встановлення факту наявност і кредитної заборгованості, яка ні відповідачем, а ні трет ьою особою не погашена, вимог и банку щодо сплати заборгов аності відповідачем, як пору чителем, не виконано, суд апел яційної інстанції вважає, що ТОВ “Філ Гуд Україна” є таким , що прострочило виконання кр едитного зобов' язання, забе зпеченого порукою, а тому в си лу умов договору та приписів чинного законодавства позив ач вправі вимагати стягнення штрафних санкцій, які є предм етом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема - спла та неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), у відповідності до ст. 549 ЦК Укр аїни, є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Згідно зі ст. 230 ГК України шт рафними санкціями визначают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в' язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Таким чином, положення дано ї норми закону щодо нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання в межах шести місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано, застосовує ться до відповідних правовід носин в разі, якщо інше не вста новлено законом або договоро м.

Зі змісту п. 10.3 кредитного до говору вбачається, що сторон ами погоджено встановлення б ільшого строку нарахування п ені, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Г К України шестимісячний терм ін, а саме визначено момент пр ипинення нарахування пені - в иконання позичальником зобо в' язання. Тобто, позивачем п равомірно заявлено до стягне ння пеня за період визначени й в позовній заяві.

Разом з цим, у відповідності до п. 2.1 договору поруки зі змін ами відповідач зобов' язавс я сплатити штрафні санкції у строки та у розмірах, передба чених кредитним договором.

За наведеного, суд апеляцій ної інстанції відхиляє довод и апелянта щодо необхідності нарахування штрафних санкці й за шість місяців, як необґру нтовані.

Крім того, заперечуючи прот и задоволення позову, апелян т також вказує на відсутніст ь укладеного між позивачем т а відповідачем договору про збільшення позовної давност і до вимог про стягнення неус тойки.

Відповідно до ст. 256 ЦК Украї ни позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України передб ачено, що для окремих видів ви мог законом може встановлюва тися спеціальна позовна давн ість: скорочена або більш три вала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна д авність в один рік застосову ється, зокрема, до вимог про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні).

Згідно зі ст. 259 ЦК України по зовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

За договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України п оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Виходячи із аналізу вищена веденої норми, тлумачення су ті зобов'язання поручителя, щ о випливає з поруки, свідчить про встановлення обов'язку п оручителя надати таке ж вико нання, до якого зобов'язаний о сновний боржник.

За змістом п. 11.6 кредитного д оговору сторонами узгоджено , що за будь-якими вимогами сто рін договору, які випливають за даним договором, встановл юється позовна давність трив алістю в три роки.

Таким чином, кредитним дого вором було встановлено трирі чний строк позовної давності за зобов' язаннями, в забезп ечення виконання за якими ві дповідач поручився в тому ж о бсязі, що і боржник (третя особ а), тому суд апеляційної інста нції відхиляє доводи апелянт а в цій частині, як необґрунто вані. Крім того, положеннями ч инного законодавства обов' язковості укладення окремог о договору про збільшення ст року позовної давності не пе редбачено.

За наведеного, суд апеляцій ної інстанції вважає, що позо вні вимоги про стягнення пен і за прострочення повернення заборгованості за кредитом (основним боргом) в розмірі 16 17 1,14 грн. за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. та пені за прострочення пове рнення процентів за користув ання кредитом в розмірі 874 980, 97 г рн. за період з 13.12.2010 р. по 01.09.2011 р. є о бґрунтованими, а тому погодж ується з висновком місцевого господарського суду про їх з адоволення.

Заяв про зменшення розміру неустойки відповідачем не п одавалось, а судом обставин в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч . 1 ст. 233 ГК України не встановле но.

Враховуючи вищевикладене , Київський апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про відсутність підстав дл я зміни чи скасування рішенн я суду першої інстанції в роз умінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати покладають ся на апелянта в порядку ст. 49 Г ПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Філ Гуд" на рішення господарського суду міста К иєва від 19.01.2012р. у справі № 26/287 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 19.01.2012 року у с праві № 26/287 залиши без змін.

3. Матеріали справи № 26/287 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябу ха В.І.