Ухвала

від 19.04.2013 по справі 26/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 26/287 19.04.13 р. За заявою Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії "

Про виправлення описки в рішенні суду від 19.01.2012 р.

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Філ Гуд "

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю " Філ Гуд -Україна "

Про стягнення 891152,41 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Від третьої особи

ОБставини справи :

Позивач ( публічне акціонерне товариство " Дочірній Банк Сбербанку Росії " ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( товариства з обмеженою відповідальністю " Філ Гуд " ) частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 162-Н/07 від 03.08.2007 р., а саме: штрафних санкцій за прострочення повернення заборгованості за кредитом ( основним боргом ) в розмірі 16171,14 грн. за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. та штрафних санкцій за прострочення повернення процентів за користування кредитом в розмірі 874980,97 грн. за період з 13.12.2010 р. по 01.09.2011 р., а всього 891152, 41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 р. позов публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії " задоволено.

При друкуванні вступної частини рішення господарського суду міста Києва № 26/287 від 19.01.2012 р. було допущено описку, а саме зазначено, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, а представник від третьої особи - Тапанова Р.А. та Кушнаренко Н.І.

Згідно копії довіреності ( від 26.11.2011 р. ), яка знаходиться в матеріалах справи № 26/287 - Тапанова Роза Асхатівна є представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Філ Гуд ".

Також, згідно довіреності № 21/2011 від 31.10.2011 р., яка дійсна до 30.10.2012 р. Тапанова Роза Асхатівна є представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " Філ Гуд -Україна "

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України було виправлено описку у зазначеній частині рішення, а саме: вступна частина рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2012 р. № 26/97 викладена у наступній редакції: представники сторін: від позивача Ганчар І.Д. - предст., від відповідача Тапанова Р.А. - предст., від третьої особи Кушнаренко Н.І. - предст. та Тапанова Р.А. - предст.

11.04.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в описовій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 р. № 26/287, оскільки в зазначеній частині рішення вказано, що представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

При розгляді зазначеної заяви судом встановлено, що при друкуванні описової частини рішення господарського суду міста Києва № 26/287 від 19.01.2012 р. було допущено описку, а саме вказано, що представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Хоча фактично представник відповідача у судове засідання з'явився і у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення повернення процентів за користування кредитом в розмірі 874980,97 грн. за період з 13.12.2010 р. по 01.09.2011 р. "

Крім того, судом помилково зазначено, що представник третьої особи у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення повернення процентів за користування кредитом в розмірі 874980,97 грн. за період з 13.12.2010 р. по 01.09.2011 р. "

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення допущеної в рішенні суду описки не зачіпає суті рішення, тому її слід виправити вказавши " представник відповідача у відзиві від 22.12.2011 р. на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення повернення процентів за користування кредитом в розмірі 874980,97 грн. за період з 13.12.2010 р. по 01.09.2011 р. "

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описової частини рішення господарського суду міста Києва № 26/287 від 19.01.2012 р. та викласти в такій редакції " представник відповідача у судове засідання з'явився і у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення повернення процентів за користування кредитом в розмірі 874980,97 грн. за період з 13.12.2010 р. по 01.09.2011 р. "

Представник третьої особи у судове засідання 19.01.2012 р. з'явився, але пояснення з приводу позовних вимог позивача суду не надав.

СуддяВ.І.Пінчук