Постанова

від 12.04.2012 по справі 26-29/363-07-8649

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 26-29/363-07-8649

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М. - (доповідача у сп раві)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Южненського міського кому нального підприємства

на ухвалу Одеського апеляційного го сподарського суду від 27.09.11

у справі № 26-29/363-07-8649

господарського суду Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського рай ону електричних мереж

до Южненського міського кому нального підприємства елект ромереж

за участю Прокурора міста Южне Одес ької області в інтересах дер жави в особі Южненської місь кої ради Одеської області

третя особа Южненська міська рада Оде ської області

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені,

відповідача Швець В.В. (керівник)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 18.11.08 задоволено позов Відкри того акціонерного товариств а „Енергопостачальна компан ія ”Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району ел ектричних мереж до Южненсько го міського комунального під приємства електромереж про с тягнення 205880,16 грн. Стягнуто з Ю жненського міського комунал ьного підприємства електром ереж на користь Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія ”Од есаобленерго” в особі Комінт ернівського району електрич них мереж 178138,40 грн. основного бо ргу, 13482,79 грн. пені, 11839,70 грн. інфляц ійних втрат, 2419,27 грн. 3% річних, 2058,8 0 грн. державного мита та 118,00 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

Рішення було оскаржене до а пеляційного суду виконуючи м обв' язки прокурора

м. Ю жне Одеської області в інтер есах держави в особі Южненсь кої міської ради Одеської об ласті. Одеським апеляційним господарським судом порушен е апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 08.02.11 (колегією суддів у складі : головуючого-судді Гладишев ої Т.Я., суддів: Савицького Я.Ф.,

Лавренюк О.Т.), провадження у справі зупинено на підстав і ст. ст. 41, 79 Господарського про цесуального кодексу України у зв' язку з необхідністю пр оведення комплексної судово -бухгалтерської та електроте хнічної експертизи, проведен ня якої доручено Одеському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою , відповідач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить її скасувати, поси лаючись на неправомірність п ризначення експертизи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту кас аційної скарги, ухвала оскар жується з підстав призначенн я експертизи. Разом з тим, Госп одарським процесуальним код ексом України (ст. 106) не передба чено можливості оскарження у хвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пунк ту 1 частини другої статті 79 на званого Кодексу господарськ ий суд має право зупинити про вадження у справі у випадку п ризначення судової експерти зи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупи нення провадження може бути оскаржено.

Отже, якщо касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про признач ення судової експертизи у сп раві, така скарга, з урахуванн ям вимог частини першої стат ті 106 Господарського процесуа льного кодексу України, не мо же бути задоволена господар ським судом третьої інстанці ї. У разі, коли касаційна скарг а за своїм змістом стосуєтьс я ухвали про зупинення прова дження у справі, вона може бут и розглянута у загальному по рядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 ча стини другої статті 79 ГПК). Якщ о ж в касаційній скарзі йдеть ся про оскарження як признач ення експертизи, так і зупине ння у зв'язку з цим провадженн я у справі, то відповідна скар га може бути прийнята і розгл янута в частині зупинення пр овадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд має право зупинити прова дження у справі за клопотанн ям сторони, прокурора, який бе ре участь в судовому процесі , або за своєю ініціативою, зок рема, у випадку призначення г осподарським судом судової е кспертизи. Тому суд касаційн ої інстанції вважає, що апеля ційний суд правомірно скорис тався таким своїм правом та з упинив провадження у справі.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування ухвали у справі, а тому, ухвалу апеляц ійного господарського суду с лід залишити без змін, так як в она ухвалена при повному з'яс уванні всіх обставин справи та при вірному правозастосув анні.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Южне нського міського комунально го підприємства залишити без задоволення, ухвалу Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 27.09.11у справі №26-29/363-07-86 49 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек