Постанова

від 27.09.2012 по справі 26-29/363-07-8649

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.Справа № 26-29/363-07-8649 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є. О.

за участю представників :

прокурора м. Южне Одеської області -не з'явився,

ВАТ „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського району електричних мереж -Хомич Р.В. (за дорученням),

Южненського міського комунального підприємства електромереж -Швець В.В. (директор), Денов Г.В. (за дорученням),

Южненської міської ради -Денов Г.В. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки прокурора м. Южне Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2008 року по справі № 26-29/363-07-8649 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського району електричних мереж" до Южненського міського комунального підприємства електромереж про стягнення 205 880,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2007р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Южненського міського комунального підприємства електромереж (далі - відповідач) 178138,40 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за Договором № Кю-1235 про постачання електричної енергії від 01.08.2006р., а також нарахованих на цю заборгованість 13482,79 грн. пені, 2419,27грн. річних, 11839,70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

У відзиві на позов відповідач, не оспорюючи наявність укладеного між сторонами у справі вищевказаного договору, не визнав позовних вимог, зазначивши що не має заборгованості і що позивачем у порушення умов договору не надав доказів про кількість спожитої ним ( відповідачем ) електроенергії, та на підставі яких визначався об'єм спожитої енергії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2008 року по справі № 26-29/363-07-8649 зазначений позов задоволено та стягнуто 178138,40 грн. основного боргу, 13482,79 грн. пені, 11839,70 грн. інфляційних втрат, 2419,27 грн. 3% річних, 2058,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач не оспорив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Не погодившись з рішенням суду виконуючий обв'язки прокурора м. Южне Одеської області, який не був учасником процесу в суді першої інстанції, в 2010 році звернувся в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області, яка теж не була учасником процесу в суді першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2008 року по справі № 26-29/363-07-8649 скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, одночасно заявивши клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких був пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду. При цьому скаржник зазначає, що договір №Кю-1235 від 01.08.2006р. не був укладений, а відповідно і відсутні підстави для стягнення грошових коштів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 року, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2010 року, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції її розгляд неодноразово зупинявся в зв'язку з оскарженням прийнятих судом різних процесуальних документів

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року залучено до участі у справі Южненську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року провадження у справі № 26-29/363-07-8649 зупинено на підставі ст. ст. 41, 79 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті вартості судової експертизи покладено на Южненське міське комунальне підприємство електромереж.

На виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року до суду надійшов лист експерта № 6810/6811, яким останній повідомив суд про залишення без виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 08.02.2011 року з підстави несплати рахунку для проведення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року по справі № 26-29/363-07-8649 провадження у справі поновлено з призначенням дати розгляду апеляційної скарги.

Також, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи з покладанням витрат для проведення судової експертизи на останнього.

До суду також надійшло клопотання Южненського міського комунального підприємства електромереж про призначення у справі комплексної бухгалтерської та електротехнічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. призначено комплексну судову бухгалтерську та електротехнічну експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 26-29/363-07-8649 до надходження висновку експерта.

На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання:

- Чи існували технічні причини (можливості) понаднормативних втрат електричної енергії в мережах Южненського міського комунального підприємства електромереж з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року в обсягах, які визначено ВАТ „ЕК Одесаобленерго"?

- Чи є документально обґрунтованим обсяг електроенергії, який було отримано Южненським міським комунальним підприємством електромереж від ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на власне споживання?

- Яка вартість переданої електроенергії споживачам ВАТ „ЕК Одесаобленерго" у період з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року через мережі Южненського міського комунального підприємства електромереж?

- Чи підтверджується факт втрати переданої електричної енергії саме в мережах Южненського міського комунального підприємства електромереж?

- Чи правильно на підставі первинних документів визначено обсяг електроенергії, отриманий Южненським міським комунальним підприємством електромереж від ВАТ „ЕК Одесаобленерго", та вартість переданої електроенергії у період з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року ?

- Яка загальна кількість електроенергії була передана ВАТ „ЕК Одесаобленерго" Южненському міському комунальному підприємству електромереж у період з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року ?

- Яка вартість переданої електроенергії у період з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" Южненському міському комунальному підприємству електромереж ?

- Яка вартість втраченої Южненським міським комунальним підприємством електромереж електроенергії у період з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року?

- Чи є документально обґрунтованими вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до Южненського міського комунального підприємства електромереж про стягнення заборгованості за спожиту та втрачену електричну енергію в розмірі 178138,40 грн.?

18.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист (вх. №3297/Д від 18.07.2012р.) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /ОНДІСЕ/ разом з висновком судово-економічної експертизи.

У висновку експертизи зазначено (в порядку поставлених в ухвалі питань):

1. Обсяг електричної енергії, який отримано Южненським міським комунальним підприємством електромереж від ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" у період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року на власне споживання документально обґрунтований.

2. Вартість переданої електроенергії споживачам ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" у період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року через мережі Южненського міського комунального підприємства електромереж складає 1741322,10 грн. без ПДВ.

3. Згідно первинних документів обсяг електроенергії, який отримано Южненським міським комунальним підприємством електромереж ві ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" у період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року складає 7896125 кВтг та вартість переданої електроенергії складає 1741322,10 грн.

4. Загальна кількість електроенергії, яка була передана ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" Южненському міського комунальному підприємству електромереж у період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року для передачі субспоживачам складає 7896125 кВтг.

5. Вартість електроенергії переданої ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" Южненському міського комунальному підприємству електромереж у період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року складає 1935668,90 грн. без ПДВ.

6. Вартість втраченої електроенергії Южненським міським комунальним підприємством електромереж у період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року складає 149162,85 грн. без ПДВ.

7. Вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до Южненського міського комунального підприємства електромереж про стягнення заборгованості за спожиту та втрачену електричну енергію за період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року документально обґрунтовані в сумі 178995,43 грн. у тому числі ПДВ у сумі 29832,57 грн., а не у сумі 178138,40 грн. згідно позовних вимог. Різницю у сумі 857,03 грн. по наданим документам обґрунтувати не надається за можливе.

30.07.2012р. здійснено автоматичний перерозподіл справи № 26-29/363-07-8649, в результаті чого її передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мирошниченко М.А., суддів Шевченко В.В., Головей В.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 р. (головуючий суддя Мирошниченко М.А. , судді Шевченко В.В. та Головей В.М.) справу прийнято до свого провадження, апеляційне провадження поновлено та розгляд справи на 27.09.2012р. о 10:00, про що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Прокурор (скаржник) в судове засідання не з'явився однак він нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в розгляді іншої справи.

Колегія суддів відхилила це клопотання, оскільки, по-перше, строк розгляду справи закінчується, що обумовлює неможливість відкладення її розгляду, а клопотань про продовження розгляду справи від прокурора та інших учасників процесу не надходило, а, по-друге, зайнятись представника скаржника у розгляді іншої справи не є підставою для відкладення розгляду справи оскільки скаржник (прокурор), який звернувся до суду зі скаргою, або його заступник могли самі прийняти участь у розгляді справи або доручити іншім представникам прокуратури прийняти у ній участь.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідача про відвід судовому експерту Лазаревій О.В,, яка проводила судову експертизу, оскільки відвід експерту можу бути заявлений лише до проведення експертизи, а не після її проведення.

Колегія суддів також відхилила клопотання відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Лазаревої О.В, оскільки, по-перше, скаржник не визначив у клопотанні коло питань до цього експерта та в чому саме полягає незрозумілість висновку експертизи, а по-друге, строк розгляду справи закінчується , що обумовлює неможливість відкладення її розгляду для виклику експерта , а клопотань про продовження розгляду справи від відповідача та інших учасників процесу не надходило.

Представник Южненьскої міської ради та представники відповідача в усних поясненнях наданих суду підтримали апеляційну скаргу прокурора і просили задовольнити її в повному обсягу.

Представник позивача просив суд залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, і ці обставини встановив та дослідив місцевий суд, що 01 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений Договір № Кю-1235 про постачання електричної енергії на строк до 31.12.2006 р. ( далі - Договір). Відповідно до п. 9.4 цього Договору його дія пролонгована на 2007 рік.

Відповідно до розділу 1 Договору, позивач ( постачальник) продає електричну енергію на об'єкти відповідача в межах визначених договором, умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язаний щомісячно своєчасно здійснювати оплату відпущеної йому електроенергії та виконувати інші умови договору.

Пунктом 1 Додатку 4 до Договору розрахунковий період становить з 30 по 30(31) число попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

Додатковою угодою від 02.04.2007 р. до Договору змінений додаток № 4 та встановлений розрахунковий період з 25 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

Розділом 4 Договору сторони також передбачили їх відповідальність за неналежне виконання умов договору, в т.ч. можливість на рахування та стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за отриману електроенергію.

Матеріали справи свідчать ,що у спірний період ,тобто з 01.08.2006 року по 01.10.2007 р. позивач виконував свої зобов'язання по договору в повному обсягу.

З наявних в матеріалах справи належних та достатніх доказів, якім місцевий суд дав правильну оцінку , а саме з звітів про кількість щомісячної спожитої електричної енергії за вказаний вище період, рапорту спожитої електроенергії відповідачем за серпень 2006р., актів про обсяги спожитої енергії за вказаний вище період спожиття, копій виставлених відповідачеві рахунків-фактур за вказаний період споживання електроенергії, вбачається, що відповідачем вказаний період спожито 782233 кВт/год електричної енергії на суму 2348880,28 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач виписував відповідачу рахунки за спожиту енергію в період з 01.09.2006 року по 01.10.2007 р., однак останній оплатив їх не в повному обсягу і має заборгованість в сумі 178138,40 грн.

Доводи відповідача що позивач не надав доказів щодо розмірів поставленої і спожитої електроенергії обґрунтовано визнані місцевий судом невмотивованими , оскільки факт поставки позивачем відповідачу і отримання останнім електроенергії в зазначеному в позові обсягу та визначену ним суму підтверджується вищезазначеними доказами які, на переконання колегії суддів є достатніми, належними та допустимими.

Обґрунтованість позовних вимог позивача та правильність здійсненого ним розрахунку кількості поставленої відповідачу та спожитої останнім електроенергії та її вартості , а також наявність вказаної позивачем заборгованості крім вищезазначених доказів підтверджується висновком судової експертизи проведеної п процесі апеляційного провадження .

Слід зазначити, що ні відповідач в процесі розгляду справи в судів першої інстанції ні прокурор ні третя особа а також відповідач в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції у порушення приписів ст.33 ГПК України не надали судам будь-яких доказів як б спресовували надані позивачем докази і розрахунки і доводили інші розмірі спожитої позивачем електроенергії та відсутність заборгованості .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивач про стягнення заборгованості у визначеному в позові розмірі.

Колегія суддів перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем та задоволених місцевим судом вимог про стягнення пені , збитків від інфляції та 3% річних у визначеному позивачем розмірі, дійшла висновку, що підставно задовольнив ці вимоги, а саме про стягнення пені в сумі 13482 грн. 79 коп., збитків від інфляції та 3% річних в сумі 11839 грн. 79 коп. та 2419 грн. 27 коп. відповідно, оскільки стягнення цих нарахувань передбачено ст. 549 ЦК України, ст. 231 ГК України , розділом 4 Договору та ст. 625 ЦК України.

Доводи скаржника (прокурора) викладені в апеляційній скарзі стосовно того що Договір є неукладеним, а тому стягувати заборгованість за ним неможливо, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Проаналізувавши зміст Договору у співвідношенні його до вимог чинного на час його укладання законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що його форма та зміст відповідають вимогам законодавства, як тому що регламентує (регулює) загальні договірні відносини так і спеціальні договірні відносини по постачанню електричної енергії, в т.ч. Закону України „Про електроенергетику" та Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Мінюсті України 14.11.2002 року за № 903/7191.

Крім того дійсність цього договору фактично неодноразово підтверджувалось наявними у справі рішеннями господарських судів різних інстанції по іншим справам , які розглядали спори по виконанню умов цього договору і відповідач, який є стороною цього Договору визнавав факт його укладання.

Більш того з матеріалів справи вбачається та визнається представником відповідача в процесі апеляційного провадження, що відповідач дійсно отримував від позивача електроенергію за цим договором і частково оплачував її.

Слід також зазначити оцінюючи доводи скаржника щодо неукладеності Договору колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду України по застосуванню норм матеріального права, з якої вбачається, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами ( див. Постанова Верховного Суду України від 25.06.2011 по справі № 7/221-09)

Враховуючи викладене доводи скаржника (прокурора) щодо неукладеності Договору та відсутності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог визнаються колегією суддів хибними.

Слід також зазначити, що скаржник (прокурор) звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Южненської міської ради , однак вказана ним рада не є стороною Договору, стягнення за яким є предметом цього спору, і стягнення з відповідача зазначених у позові грошових сум на переконання колегії суддів не стосується і не порушує прав та захищених законом інтересів цієї ради.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам .

Наведені скаржником (прокурором) в апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування цього судового рішення.

Приймаючи до уваги що прокурора згідно Декрету КМ України „Про державне мито" було звільнено від оплати державного мита при поданні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а його скарга не задовольняється, то це мито відповідно до приписів ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що оплату судової експертизи проведеної в процесі апеляційного провадження було здійснено позивачем, а рішення місцевого суду яким задоволені його вимоги залишаються судом апеляційної інстанції в силі, то витрати понесені позивачем по проведенню експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1). Рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2008 року по справі № 26-29/363-07-8649 - залишити без змін , а апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки прокурора м. Южне Одеської області -без задоволення .

2). Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж до Державного бюджету України 1029(одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 40 коп. -державного мита від сплати якого прокурора було звільнено при поданні апеляційної скарги.

3). Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" 5 402 (п'ять тисяч чотириста дві ) грн. 55 коп. понесених витрат на проведення судової експертизи.

4).Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази відповідно до пунктів 2 і 3 резолютивної частини цієї постанови з зазначенням у них всіх необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 28.09.2012 р.

Головуючий суддя Мирошниченко М.А.

Судді Головей В.М.

Шевченко В.В.