ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22/412 09.04.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»
до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»
про стягнення грошових коштів в порядку регресу
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 19 від 07.02.2011р.);
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 09.04.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»(надалі ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування», яке змінило назву організаційно-правової форми на Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»(надалі ПАТ «ХДІ страхування», відповідач) 5 500 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1101/71/296/08 від 07.07.2008р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Hyundai Accent, державний НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ, державний НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ СК «Алькона»позивачем було направлено останньому претензію на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем здійснено відшкодування не у повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 5 500 грн. в судовому порядку.
Відповідачем надані заперечення проти позову у яких, з посиланням на невірне визначення розміру завданої шкоди пошкодженому у ДТП 25.10.2008р. автомобілю, вказувалось про неприйнятність наданого до справи на підтвердження розміру збитків, звіту з визначення вартості матеріального збитку складеного 06.11.2008р..
Провадження у справі зупинялось, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи та було поновлено ухвалою суду від 21.03.2012р..
Після поновлення провадження у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
За договором добровільного страхування наземного транспорту № 1101/71/296/08 від 07.07.2008р. у ВАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп»застраховано автомобіль Hyundai Accent, державний НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_6.
Згідно довідки УДАІ при ГУ МВС України в місті Києві, 25.10.2008р. у м. Києві по вул. Жуковського -вул. Козача сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів Опель, державний НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, Hyundai Accent, державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та ЗАЗ, державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.1 дод. 1, п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2008р..
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Accent, державний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 06/11/08, складеного 06.11.2008р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем ТОВ «Експерт-центр Тандем»ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_4 від 19.04.2004р.), складає 21 947, 20 грн..
При врахуванні заперечень відповідача з приводу відсутності документів підтверджуючих кваліфікацію оцінювача до суду надано в копіях: свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_4 від 19.04.2004р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5477/07 від 12.02.2007р. виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «експерт-Центр Тандем», кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 13.03.2004р. та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 13.02.2008р. видане ОСОБА_5.
За страховим випадком -ДТП що сталась 25.10.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 140 від 13.11.2008р. по договору страхування № 1101/71/296/08 від 07.07.2008р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 18 285 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 3339 від 14.11.2008р. на суму 17 950 грн. та видатковим касовим ордером № 69 від 17.11.2008р. на суму 335 грн..
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ, державний НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Hyundai Accent, державний НОМЕР_1, взято на страхування ВАТ СК «Алькона»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/3439871.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем ЗАЗ, державний НОМЕР_2 підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2008р..
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ, державний НОМЕР_2 була застрахована у ВАТ «СК «Алькона»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/3439871).
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Hyundai Accent, державний НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/3439871), а до ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 1101/71/296/08 від 07.07.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ «СК «Алькона»(ВАТ «ХДІ страхування»), як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.
В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Hyundai Accent, державний НОМЕР_1.
Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тобто в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/3439871) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..
Згідно вимогами Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.
Претензія № 11 за вих. № 234/01 від 08.04.2009р. міститься в матеріалах справи, а про її отримання відповідачем свідчить надана відповідь за вих. 1-0858 від 11.06.2009р., в якій зазначалось про прийняття рішення страховою компанією по виплаті страхового відшкодування в розмірі 12 275 грн..
Сплата коштів в сумі 12 275 грн. підтверджена випискою з банку за 23.06.2009р., а до стягнення з відповідача в межах поданого позову заявлено суму коштів, що складає різницю між виплаченою сумою страхувальнику за договором № 1101/71/296/08 від 07.07.2008р., який є потерпілим у ДТП 25.10.2008р., та отриманим відшкодуванням від відповідача з урахуванням франшизи передбаченої полісом ВВ/3439871 ((18 285 грн. - 510 грн.) - 12 275 грн.).
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...
Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 06/11/08, складеного 06.11.2008р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку - 21 947, 20 грн..
В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика (обмежується фактичними витратами страхової компанії).
Положення статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.
Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу -автомобілю Hyundai Accent, державний НОМЕР_1 у ДТП 25.10.2008р., що визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності від 06.11.2008р..
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 5 500 грн. (18 285 грн. (сума матеріального збитку підтверджена висновком спеціаліста в межах фактичних витрат страхової компанії) - 510 грн. франшиза - 12 275 грн. частина сплаченого страхового відшкодування), що і заявляється позивачем до стягнення.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 102, ідент. код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»(02140, м. Київ, пр-т. Бажана 10-А, офіс 3-А, ідент. код 20783470) 5 500 грн. (п'ять тисяч п'ятсот гривень) страхової виплати в порядку регресу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 11.04.2012
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 09.04.2012 |
Оприлюднено | 19.04.2012 |
Номер документу | 22621041 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Самсін Р.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні