Рішення

від 01.09.2011 по справі 8/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/410 01.09.11

За позовомДочірнього експериментального виробничо-технічного підприємства «Автореммонтажналадка», м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ», м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 2 400,00 грн. Суддя Катрич В.С. Представники: від позивача -ОСОБА_1 -пред. за довіреністю № 02-98 від 20.07.11; від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2011 року Дочірнє експериментальне виробничо-технічне підприємство «Автореммонтажналадка»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 3 від 15.06.2010 р. не повністю оплатив виконані позивачем роботи, заборгувавши останньому 2 400,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2011 було порушено провадження у справі № 8/410, розгляд справи було призначено на 01.09.2011.

У судове засідання 01.09.2011 представник позивача з'явився, надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 01.09.2011 не з'явився, про дату та час проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що, зокрема, свідчить наявний у матеріалах справи оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом № 01030 16667475 від 25.08.2011.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 02-45 від 31.08.2011 р. про погашення відповідачем суми боргу у повному обсязі, про що свідчить виписка з банку від 30.08.2011 та довідка Дочірнього експериментального виробничо-технічного підприємства «Автореммонтажналадка»від 01.09.2011 № 22.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 р. між Дочірнім експериментальним виробничо-технічним підприємством «Автореммонтажналадка»(далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ»(далі-Замовник) було укладено Договір № 3 від 15.06.2010 р. (далі -Договір), на підставі якого позивач зобов'язався надати послуги відповідачу по виконанню електровимірювальних робіт в офісних та виробничих приміщеннях, а відповідач зобов'язався прийняти роботи згідно акту виконаних робіт та здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору, сума Договору визначається у розмірі 2823,21 грн., крім того ПДВ 20% - 564,44 грн. Загальна сума становить 3387,85 грн.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Виконавець зобов'язується виконати роботи протягом місяця з дня надходження авансового платежу в розмірі 50% вартості робіт. Остаточна оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт протягом трьох днів після підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами був підписаний Акт виконаних робіт № 3 за червень місяць 2010 року, що свідчить про те, що Позивачем були виконані електровимірювальні роботи на суму 3 387,85 грн.

На виконання умов Договору відповідачем було проведено часткову оплату за виконані позивачем роботи, зокрема сплачено 987,85 грн., у зв'язку з чим, позивачем заявлено вимогу до суду про стягнення з відповідача 2400,00 грн. суми заборгованості по оплаті за надані послуги.

На момент звернення позивача до суду позивач звертався до відповідача з вимогою про плату вказаної заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0208101260526 на адресу: 04073, м. Київ, пр-т Московський, 24-а, проте відповідач відповіді на претензію № 1 від 09.06.2011 р. не надав.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений для їх виконання строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства України.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Заборгованість відповідача станом на 11.07.2011 становила 2 400,00 грн., згідно довідки Дочірнього експериментального виробничо-технічного підприємства «Автореммонтажналадка»№ 7 від 11.07.2011.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість за Договором №3 від 15.06.12 р. у розмірі 2400,00 грн. була погашена відповідачем 30 серпня 2011 року, про що свідчить виписка з банку від 30.08.2011 та довідка Дочірнього експериментального виробничо-технічного підприємства «Автореммонтажналадка»від 01.09.2011 № 22.

Враховуючи вищезазначене, наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 2400,00 грн. відсутня, а тому позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що заборгованість по Договору була погашена відповідачем після винесення судом ухвали про порушення провадження у справі № 8/410 від 12.08.2011, відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, внаслідок неправомірних дій сторони.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ»(м. Київ, пр.-т Московський, 24-а, ідентифікаційний код 21459613) на користь Дочірнього експериментального виробничо-технічного підприємства «Автореммонтажналадка»(02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3, ідентифікаційний код 01735790) 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Катрич В.С.

Дата підписання рішення: 12.04.2012 р.