Ухвала

від 13.04.2012 по справі 19/322пд(14/212пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.04.12 Справа № 19/322пд(14/212пд)

Судова колегія у складі: головуючий суддя Косенко Т.В., суддів Єжова С.С. та Середа А.П., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В. розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України , м.Київ

до 1-го відповідача -Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Олександрівське" , с.Новоолександрівка Біловодського району Луганської області

2-го відповідача - "Новоолександрівський кінний завод №64" , с.Новоолександрівка Біловодського району Луганської області

3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азмол-сервіс" , м.Луганськ

про визнання договору поруки від 01.07.2007 недійсним

в присутності представників сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, посвідчення № 214 від 07.10.2011;

від позивача - представник не прибув;

від І-го відповідача -Дейнегіна В.М., арбітражний керуючий, ухвала № 22/78б від 12.12.2008;

від ІІ-го відповідача - представник не прибув;

від ІІІ-го відповідача - ОСОБА_1., представник за довіреністю № 1юр від 03.01.2012.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним укладеного 01.07.2007 між Державним підприємством "Новоолександрівський кінний завод №64" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азмол-Сервіс" договору поруки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2012 розгляд справи був відкладений на 13.04.2012.

Заявник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав клопотання № 115-510 вих.-12 від 11.04.2012 про заміну відповідача , в якому просить замінити відповідача Державне підприємство "Новоолександрівський кінний завод № 64" на правонаступника Державне підприємство "Конярство України".

В цьому ж судовому засіданні заявник надав заперечення № 115-511 вих.-12 від 11.04.2012 на відзив відповідачів, в якому вважає доводи відповідачів необгрунтованими з підстав викладених у запереченнях.

Представник 1-го відповідача подав клопотання № 61 від 13.04.2012, в якому просить замінити неналежного відповідача -Державне підприємство "Новоолександрівський кінний завод № 64" на Державне підприємство "Конярство України".

Позивач та 2-й відповідач не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

3-й відповідач в судовому засіданні підтримав раніше наданий відзив, витребуваних судом доказів не надав.

Заявлені заявником та 1-м відповідачем клопотання були розглянуті судом та будуть вирішенні в наступному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 04.04.2012 в повному обсязі, не подали витребувані судом документи, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2012 об 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, кім.505 (5-й поверх).

3. Зобов'язати:

заявника -надати документальне підтвердження викладених в запереченнях доводів; докази надіслання заперечень сторонам по справі; письмові пояснення стосовно клопотання 1-го відповідача по справі;

позивача -надати письмові пояснення на відзиви відповідачів з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів; письмові пояснення стосовно клопотань заявника та 1-го відповідача по справі;

І-го відповідача -надати письмові пояснення щодо заходів, які були вжиті за договором поруки, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором; належним чином оформлену книгу (журнал) реєстрації укладених підприємством договорів (належні копії до справи, оригінали для огляду) за 2007 рік; письмові пояснення стосовно клопотання заявника по справі; письмово зазначити з яких саме господарських угод виник поточний борг, який став предметом договору поруки від 01.07.2007; надати належні копії цих угод з додатковими угодами та специфікаціями до них (оригінали для огляду у судовому засіданні) та докази їх неналежного виконання (наявності поточного боргу);

ІІ-го відповідача - надати письмові пояснення щодо заходів, які були вжиті за договором поруки, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором; належним чином оформлену книгу (журнал) реєстрації укладених підприємством договорів (належні копії до справи, оригінали для огляду)за 2005 рік та за 2007 рік; документи у підтвердження правового статусу; письмові пояснення стосовно клопотань заявника та 1-го відповідача по справі; письмово зазначити з яких саме господарських угод виник поточний борг, за який поручився 1-й відповідач за договором поруки від 01.07.2007; надати належні копії цих угод з додатковими угодами та специфікаціями до них (оригінали для огляду у судовому засіданні) та докази їх неналежного виконання (наявності поточного боргу);

ІІІ-го відповідача - надати письмові пояснення щодо заходів, які були вжиті за договором поруки, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором; належні копії наказів про призначення на посаду директора та звільнення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за період з червня по липень 2007 року; надати належним чином оформлену книгу (журнал) реєстрації наказів про призначення на посади та звільнення з посад (належні копії до справи, оригінали для огляду) за 2007 рік; належним чином оформлену книгу (журнал) реєстрації протоколів загальних зборів (належні копії до справи, оригінали для огляду) за 2007 рік; належним чином оформлену книгу (журнал) реєстрації укладених підприємством договорів (належні копії до справи, оригінали для огляду) за 2005 рік та 2007 рік; належним чином засвідчені копії трудової книжки ОСОБА_3. (оригінал для огляду у судовому засіданні); письмово зазначити з яких саме господарських угод виник поточний борг, за який поручився 1-й відповідач за договором поруки від 01.07.2007; надати належні копії цих угод з додатковими угодами та специфікаціями до них (оригінали для огляду у судовому засіданні) та докази їх неналежного виконання (наявності поточного боргу).

Звертається увага учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2.

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду на їх розсуд.

Головуючий суддя Т.В.Косенко

Суддя С.С.Єжова

Суддя А.П.Середа