Вирок

від 06.06.2007 по справі 1-611/2007

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №1-611/2007 г

Дело

№1-611/2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ 

УКРАИНЫ

06 июня 2007 г. суд Октябрьского

района г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Чижиченко

Д.В.

при секретаре Подгайц Е.С.

с участием прокурора Буракова Д.В.

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по

обвинению ОСОБА_1, 

ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженки

с.  Жихарь,  Харьковского района,  Харьковской области,  русской, 

гражданки Украины,  с высшим

образованием,  вдова,  работающей учителем общеобразовательной школы

№115 г. Харькова,  ранее не судимой,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении

преступления предусмотренного ч. 2  ст.  364 УК Украины и ч. 2  ст. 

366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 на основании

распоряжения Харьковского городского головы от 25.02.2000 г.,  находилась на должности директора средней

общеобразовательной школы 1-3 ступени №115 Октябрьского района г.

Харькова,  расположенной по адресу: г.

Харьков,  ул. Луначарского,  д. 53. Согласно заключенного контракта от

01.03.2000 г. и своих должностных обязанностей, 

ОСОБА_1,  как директор школы,  исполняя функции

организационно-распорядительного и административно-хозяйственного

характера,  связанные,  в том числе с правом представления школы в

других организациях,  правом заключения

от имени школы хозяйственных договоров, 

правом распоряжения денежными средствами школы,  неся за это ответственность и являясь таким

образом должностным лицом.  12 декабря

2003 г.,  директор ОСОБА_1 от имени школы

заключила договор с ЧП «Промтекс» в лице директора Збарай СМ.  имеющего юридический адрес: г. Харьков,  ул. Кузнечная,  д. 17, 

текст которого был составлен ей по месту работы лицом,  не имеющим отношения к данному предприятию.

Согласно условиям договора ЧП «Промтест» обязывалась до 31 декабря 2003 г.,  выполнить работу по ремонту спортивной

площадки школы,  а школа обязывалась

произвести полную оплату,  в сумме 38 113

гривен 20 копеек,  после подписания акта

выполненных работ. В дальнейшем зная о том, 

что лицо представляющее ЧП «Промтекс», 

в действительности к данному предприятию отношения не имеет,  ОСОБА_1, 

тем не менее,  оглашается на

просьбу этого лица,  произвести полную

оплату по договору,  до выполнения самих

работ. С этой целью,  17 декабря 2007

г.,  ОСОБА_1,  действуя в интересах этого лица,  зная о том, 

что работы по договору не исполнены, 

злоупотребляя своим служебным положением,  составляет и подписывает,  текст документа: «Акт приема выполненных

подрядных работ»,  было указано о

том,  что на 17.12.2003 г.,  был закончен ремонт спортивной площадки школы

№115 г. Харькова,  который подлежал

оплате в сумме 38 113 гривен 20 копеек. При этом данные о производстве ремонта

спортивной площадки и данные о стоимости проведенного ремонта,  изложенные в документе,  являлись ложными и не соответствовали

действительности. Кроме того,  ОСОБА_1

составила и подписала текст документа: «Дефектный акт»,  по которому представители ЧП «Прмтекст» и

школы №115,  произвели осмотр и

определение видов и объемов выполненных ремонтно-строительных работ на

футбольном поле и трибуне. При этом данные о производстве осмотра и фиксации

выполненных работ,  изложенных в

документе являлись ложными и не соответствовали действительности. Продолжая

злоупотреблять своим служебным положением, 

ОСОБА_1,  содействовала

предоставлению ложного Акта приема выполненных подрядных работ и ложного

Дефектного акта,  в Управление

образования Октябрьского РИК г. Харькова,  на основании которых на расчетный счет школы

поступили денежные средства из государственного бюджета для производства оплаты

выполненных работ. Указанные денежные средства, 

ОСОБА_1,  необоснованно

распорядилась,  перечислить на расчетный

счет ЧП «Промтекст»,  по платежному

поручению за №281 от 17.12. 2003 г. в сумме 15245 гривен и №285 от 18.12.2003

г.,  в сумме 22868 гривен 20 копеек,  как оплату за ремонт. В дальнейшем ЧП

«Промтекст»,  данные работы так и не

выполнило,  а перечисленные денежные

средства,  не возместило. При этом

согласно проверки КРУ в Харьковской области (акт №123-20-445 от 01.12.2006 г.)

действиями ОСОБА_1,  был причинен

материальный ущерб государству на сумму 30177 гривен 02 копейки,  необоснованно выплаченных бюджетных

средств,  являющихся тяжкими

последствиями.

Допрошенная в

судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении

признала полностью и показала,  что

совершила данное преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного

признания подсудимой ОСОБА_1 своей вины, 

виновность последней подтверждается собранными и исследованными судом

доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании

показаниями свидетеля ОСОБА_2. (л.д. 81);

-оглашенными в судебном заседании

показаниями свидетеля ОСОБА_3. (л.д.69);

-оглашенными в судебном заседании

показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д.74);

-оглашенными в судебном заседании

показаниями свидетеля ОСОБА_5  (л.д.71);

-документами,  которые были изъяты в ходе следствия,  осмотрены и приобщены к материалам уголовного

дела в качестве вещественных доказательств: договор №3 от 12.12.2003 г. (л.д.93),  Акт приема

выполненных работ от

17.12.2003 г. (л.д.101),  Дефектный

акт,  который подписан директором школы

№115 г. Харькова ОСОБА_1 (л.д.103), 

платежные поручения №281 от 17.12.2003 г.,  №285 от 18.12.2003 г. (л.д.104);

-актом контрольно-ревизионного

управления в г. Харькове. От 01.12.2006 г. № 123-2445 (л.д.30);

-заключением

судебно-экономической экспертизы №1810 от 23.03.2007 г. согласно которого,  документально подтвержден факт перечисления

денежных средств с расчетного счета школы №115 г. Харькова на расчетный счет ЧП

«Промтекст» в общей сумме 38113 гривен 20 копеек,  стоимости оплаты по договору подряда от

12.12.2003 г. (л.д.149).

Принимая во внимание

полное признание подсудимой ОСОБА_1 своей вины, 

а также то,  что она не подвергает

сомнению фактические обстоятельства дела, 

а также правильность понимания подсудимой содержания этих

обстоятельств,  у суда не возникает

сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимой.

Анализируя собранные

и исследованные доказательства,  суд

приходит к выводу,  что вина подсудимой

ОСОБА_1 в злоупотреблении служебным положением, 

то есть умышленном,  в интересах

третьих лиц,  использовании должностным

лицом служебного положения,  повлекшего

тяжкие последствия,  а также в служебном

подлоге,  то есть составлении и выдачи

заведомо ложного документа,  повлекшее

тяжкие последствия,  является

доказанной,  действия подсудимой

суд,  квалифицирует по ч. 2  ст. 

364 УК Украины,  как

злоупотребление служебным положением,  то

есть умышленное,  в интересах третьих

лиц,  использование должностным лицом

служебного положения,  повлекшее тяжкие

последствия государственным интересам и по ч. 2 

ст.  366 УК Украины,  а именно служебный подлог,  то есть составление и выдача,  заведомо ложного документа,  повлекшее тяжкие последствия.

Изучением личности

подсудимой ОСОБА_1 установлено,  что она

на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,  по месту жительства и работы характеризуется

положительно,  ранее не судима,  имеет постоянное место жительства и

регистрации.

Обстоятельство

смягчающим наказание подсудимого,  суд

считает полное признание подсудимой своей вины, 

чистосердечное раскаяние в содеянном, 

а также возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание

подсудимого судом не установлено.

При назначении

наказания,  суд учитывает степень тяжести

совершенного преступления,  данные о

личности,  приведенные выше,  обстоятельства смягчающие ответственность,  считает возможным исправление ОСОБА_1 без

изоляции от общества,  с применением

освобождением отбытия наказания с испытанием, 

в соответствии со  ст.  75, 76 УК Украины.

Судебные издержки в соответствии

со  ст. 

93 УПК Украины взыскать с подсудимой ОСОБА_1

На основании изложенного

руководствуясь  ст.  ст. 

93, 299,  323, 324 УПК Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновной и назначить наказание:

по ч. 2  ст. 

364 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права

занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и

административно-хозяйственных обязанностей сроком на 2 (два) года;

по ч. 2  ст. 

366 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права

занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и

административно-хозяйственных обязанностей сроком на 1 (один) год.

В соответствии

со  ст. 

70 УК Украины наказание назначить по совокупности преступлений путем

поглощения менее строго наказания более строгим наказанием,  определив его в виде лишения свободы сроком

на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности связанные с выполнением

организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей

сроком на 2 (два) года.

В соответствии

со  ст. 

75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия основного наказания с

испытанием сроком на 2 (два) года. На основании 

ст.  76 УК Украины,  ОСОБА_1 обязать не выезжать за пределы

Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -

исполнительной системы,  уведомлять эти

органы об изменении места жительства, 

работы или учебы.

Судебные издержки в

сумме 1089 гривен 60 копеек взыскать с ОСОБА_1 с перечислением указанных

средств на р\с НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области №35229002000143 МФО

851011 за экспертные услуги.

Меру пресечения

осужденной ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о не выезде с постоянного места

жительства до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть

обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня его

провозглашения,  осужденным в тот же срок

со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный

суд.