Ухвала

від 05.04.2012 по справі 9/036-11/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 9/036-11/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго –БЛП»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Україна»

про стягнення 18860097,62 грн.

Представники:

Від позивача: Нощенко О.Б., Дяденко А.І., Чаруха Р.Л.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з‘явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго –БЛП»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Україна»про стягнення 18860097,62 грн.

Рішенням господарського суду від 28.04.2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду від 28.04.2011 року постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року рішення господарського суду від 28.04.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року та рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2011 скасовано, справу №9/036-11 передано до Господарського суду Київської області на новий розгляд в новому складі суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу №9/036-11 передано до розгляду судді А.Ю.Кошику.

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2012 року справу №9/036-11 прийнято до провадження суддею А.Ю.Кошиком та призначено розгляд справи на 28.02.2012 року.

У судовому засіданні 28.02.2012 року представник відповідача подав клопотання про здійсненні технічної фіксації судового процесу.

У зв‘язку із неможливістю забезпечити технічну фіксацію судового процесу у судовому засіданні 28.02.2012 року оголошено перерву до 01.03.2012 року на 10:30.

У судове засідання представник позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, не з‘явились.

Від представника позивача 29.02.2012 року до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 22.03.2012 року.

У зв‘язку із неможливістю забезпечити технічну фіксацію судового процесу у судовому засіданні 22.03.2012 року, розгляд справи відкладався до 05.04.2012 року.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим, ухвалою від 22.03.2012 року сторін зобов'язано надати пояснення з приводу призначення судової експертизи та пояснення щодо експертної установи.

В судове засідання 05.04.2012 року відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з'явились, вимоги суду не виконали, проти призначення судової експертизи заперечень не надали.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Дослідивши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, судом встановлено, що застосування експертних знань необхідне для з'ясування розміру фактичних матеріальних збитків, стягнення яких є предметом справи, що розглядається.

Таким чином, та враховуючи, що відповідач не заперечує проти призначення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання позивача в частині призначення експертизи, однак з визначенням експертної установи судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачем не надано суду доказів того, що ТОВ «Український центр судових експертиз»має повноваження щодо проведення саме судових експертиз у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Таким чином, суд вбачає за доцільне проведення експертизи доручити судовій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 05.04.2012 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 9/036-11/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 9/036-11/18 судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально збитки позивача в сумі 15090465 грн. пов'язані з упущеною вигодою та недоотриманим прибутком виробництва, понесені позивачем в результаті бездіяльності, протиправної поведінки відповідача під час дії і після розірвання укладеного між сторонами договір від 12.02.2008 року про оренду приміщення №0002/05/02/2008 ?

- чи підтверджуються нормативно та документально збитки позивача в сумі 610867,62 грн. пов'язані з ремонтом приміщень отриманих в оренду, понесені позивачем в результаті бездіяльності, протиправної поведінки відповідача під час дії і після розірвання укладеного між сторонами договір від 12.02.2008 року про оренду приміщення №0002/05/02/2008 ?

- чи підтверджуються нормативно та документально збитки позивача в сумі 223198 грн. пов'язані з придбанням необхідного для розвантаження цементу обладнання, понесені позивачем в результаті бездіяльності, протиправної поведінки відповідача під час дії і після розірвання укладеного між сторонами договір від 12.02.2008 року про оренду приміщення №0002/05/02/2008 ?

- чи підтверджуються нормативно та документально збитки позивача в сумі 516255,20 грн. пов'язані з псуванням, непридатністю сухої будівельної суміші «пароутворювач «ПОС-15»в зв'язку з закінченням з вини відповідача передбачених виробником термінів придатності 223198 грн., понесені позивачем в результаті бездіяльності, протиправної поведінки відповідача під час дії і після розірвання укладеного між сторонами договір від 12.02.2008 року про оренду приміщення №0002/05/02/2008 ?

- чи підтверджуються нормативно та документально збитки позивача в сумі 1842847,62 грн. пов'язані з відсотками та пенею за користування кредитними коштами, понесені позивачем в результаті бездіяльності, протиправної поведінки відповідача під час дії і після розірвання укладеного між сторонами договір від 12.02.2008 року про оренду приміщення №0002/05/02/2008 ?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон». Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Скорпіон»вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи № 9/036-11/18, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 9/036-11/18, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 9/036-11/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Матеріали справи № 11/036-10/22/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19) після надання позивачем до суду доказів оплати судової експертизи.

Суддя Кошик А.Ю.