Ухвала

від 09.04.2013 по справі 9/036-11/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа №9/036-11/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Чаруха Р.Л. - керівник;

Зощенко О.Ю. - представник за дов. б/н від 21.03.2013р.;

Дяденко А.І. - представник за дов. б/н від 02.04.2013р.;

від відповідача: Савенко Р.В. - представник за дов. б/н від 25.10.2012р.;

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП»

на рішення господарського суду Київської області

від 24.01.2013р. (дата підписання - 31.01.2013р.)

у справі №9/036-11/18 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Україна»

про стягнення 18 860 097,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. у справі №9/036-11/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП» прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 09.04.2013р.

21.03.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, в якій ТОВ «Скорпіон» просило:

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Київхімременерго-БЛП», що знаходиться на його банківських рахунках у розмірі 18 283 632,82 грн.;

- накласти арешт на належне ТОВ «Київхімременерго-БЛП» нерухоме майно, в т.ч. частину приміщення цеху ЗБІ, площею 1 354 кв.м., склад заповнювачів, площею 603,9 кв.м., офісне приміщення в адміністративно-побутовому копусі цеху ЗБІ, площею 49,6 кв.м., приміщення їдальні, площею 293,1 кв.м., вартістю в межах 18 283 632,82 грн., що розташоване за адресою: 08623, Київська обл., Васильківський р-н, с. Багрин, вул. Київська, 1-Б;

- накласти арешт на належне ТОВ «Київхімременерго-БЛП» рухоме майно, вартістю в межах 18 283 632,82 грн.;

- заборонити ТОВ «Київхімременерго-БЛП» вчиняти дії, спрямовані на відчуження, у т.ч., але не виключно: продаж, дарування, внесення до статутного капіталу підприємств, передання в заставу, управління, тощо, належного йому майна вартістю в межах 18 283 632,82 грн.

У судовому засіданні 09.04.2013р. представники позивача підтримали подану заяву, просили вжити перелічені в ній заходи забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви ТОВ «Скорпіон» заперечував, вважаючи, що вжиття зазначених позивачем заходів до забезпечення позову унеможливить здійснення ТОВ «Київхімременерго» господарської діяльності. До того ж, відповідач вказував на відсутність достатньо обгрунтованих підстав для вжиття таких заходів.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилася, зоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила.

З огляду на наведене, судова колегія вважала, що неявка представника третьої особи у дане судове засідання не є перешкодою для розгляду поданої позивачем заяви по суті.

В силу ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.3 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обгрунтовуючи подану у порядку ст.66 ГПК України заяву, позивач зазначив, що розмір завданих йому відповідачем збитків по справі є значним і застосування заходів забезпечення позову є необхідним з метою уникнення, ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у даній справі, однак доказів існування фактичних обставин, які свідчать про необхідність вжиття перелічених у заяві заходів забезпечення позову ТОВ «Скорпіон» апеляційному господарському суду не надало.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ «Скорпіон» про вжиття заходів забезпечення позову, судова колегія не вбачає наявності підстав для її задоволення, адже забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи повинно застосовуватись лише у випадку наявності достатньо обґрунтованого відповідними письмовими доказами припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, в виконання рішення стане утрудненим чи неможливим без застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 66 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №9/036-11/18.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.