Ухвала

від 24.10.2006 по справі 4/296-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/296-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 жовтня 2006 р.                                                                                   Справа № 4/296-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС - МЕДІА", 21050, вул. П. Осипенко, 18, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20116377   

до: Міської клінічної лікарні № 2, 21032, вул. Київська, 68, м. Вінниця,код ЄДРПОУ 01982749

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Вінницька міська рада, м. Вінниця

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів м. Вінниці , м. Вінниця  

про стягнення 111117,01 грн. збитків

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          При секретарі судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

          позивача     : Корнієнко Д. С. за довіреністю

          відповідача : Данільченко В. М. за довіреністю

3-тя особа - Вінницька міська рада: Фролова Н. С. за довіреністю

                  3-тя особа - Управління земельних ресурсів м. Вінниці: не з'явився, з невідомих для

                  суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення понесених збитків на загальну суму 111117 грн. 01 коп.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 24.10.2006р. о 11 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 01-26/1510 від 17.10.2006р., та його представник позовні вимоги не визнав. Пояснив, що  виконавчий комітет Вінницької міської ради надав позивачу дозвіл № 52 від 30.08.2000р. терміном до 30.11.2000р. на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту - "оздоровчого комплексу" за рахунок землі міської клінічної лікарні № 2 площею 0,03 га.

Листом № 567 від 10.08.2000р. відповідач не заперечував на проектування і побудову "оздоровчого комплексу" площею 0,03 га.

На підставі погодження з відповідачем, Виконавчий комітет Вінницької міської ради рішення № 1403 від 28.09.2000р. надав дозвіл позивачу на проектування прибудови до поліклініки № 1 на території відповідача "оздоровчого комплексу" по вул. Київській , 68 м. Вінниця.

Позивач за вказаний термін - до 31.11.2000р. не провів погодження місця розташування та будівництва "оздоровчого комплексу" в установленому порядку.

Листом № 4/4а від 05.05.2002р. відповідач надав згоду міському голові м. Вінниці на вилучення земельної ділянки 0,03 га для будівництва "оздоровчого комплексу". Але на підставі клопотання позивача, Вінницька міська рада рішенням №52 від 21.06.2002р. без попередження відповідача надала позивачу дозвіл № 478 від 16.07.2002р. на складання проекту відведення земельної ділянки, чомусь площею 0,08 га, чим порушено право відповідача та п. 2 ст. 151 Земельного кодексу України.

Крім того, в цьому ж рішенні суду в позові позивача до відповідача про примушення до надання погодження на вилучення земельної ділянки було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р., рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2005р. у справі № 8/307-05 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Біос - Медіа" ( позивача ) - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Біос - Медіа" ( позивача - залишено без задоволення , а рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р. у справі № 8/307-05 залишено без змін).

Позивачем, будівництво "оздоровчого комплексу" не починалось, земельна ділянка для цієї мети не вилучалась і не відводилась. Обставини, на які посилається позивач, є лише припущенням.

Норма ст. 224 Господарського кодексу України не може застосовуватися , в даному випадку, оскільки будь - яких господарських відносин між позивачем і відповідачем не існує, тим більше, що згідно п. 2.6 контракту відносин між позивачем і відповідачем не існує, тим більше, що згідно п. 2.6 контракту від 31.10.2000р. заключного між Вінницькою міською радою та керівником МКЛ № 2 - Чорним В. М., а також п. п. 2. 8 контрактів від 03.12.2002р. і від 22.01.2004р., заключених з керівником МКЛ № 2 - Бондарчуком Г. В. визначено, що керівник має права укладати господарські та інші угоди тільки за погодженням з Управлінням охорони здоров"я, що в матеріалах позивача відсутнє.

Відповідач є постійним користувачем земельної ділянки і може лише добровільно відмовитись від права користуватися нею ( п.  а. ст. 141 Земельного кодексу України). Оскільки договір між сторонами по справі , що стосується будівництва "оздоровчого комплексу" не заключався, тому будь - яке відшкодування збитків не може обговорюватися.

Згідно з рішенням Вінницької міської ради № 207 від 04.07.2006. " ... втратив чинність п. 1. 90 рішення міської ради від 21.06.2002р. "Про надання дозволу № 5 на складання проекту відведення  земельної ділянки  ТОВ "Біос - Медіа" за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, для будівництва прибудови "оздоровчого комплексу", за рахунок земель Міської клінічної лікарні №2".

Представник 3-ї особи  ( Вінницька міська рада ) пояснив, що вимоги ухвали суду про надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не виконання, оскільки не мали можливості зробити це в зв'язку з тим, що станом на 24.10.2006р. позовна заява від позивача міській раді не надходила.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданим додаткових доказів. Представник відповідача, 3-ї особи не заперечили проти клопотання . З огляду на це , та на права надані позивачеві ст.  4-3, 22, 38 ГПК України вказане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

При цьому представники позивача, відповідача, 3-ї особи надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін , передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Тому з огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

  Керуючись ст.  4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 4 с. 69, п.  3  ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2006 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, гімн. №  1114

2. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити

3. Явку в засідання представників позивача, відповідача, 3-іх осіб  ( Вінницької міської ради,  Управління земельних ресурсів м. Вінниці,  для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Сторонам до 18.12.2006р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу:   Всі докази витребувані ухвалою від 26.06.2006р.; Договір на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду, акт прийому передачі виконаних робіт за цим договором; Докази оплати цих робіт ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо); Докази надання згоди  відповідачем на вилучення земельної ділянки площею 0,0800 га землі на відведення якої було замовлено проект в Подільському державному підприємництві геодезії, картографії  та кадастру; Вказати норми якого законодавства відповідач порушив, відмовившись, після надання згоди, від надання згоди на вилучення земельної ділянки ( вказати пункти, частини, статті, назву - нормативного законодавчого акту ); Вказати законодавство , яке передбачає заборону відповідачеві відмовитися від надання згоди на вилучення земельної ділянки після того як така згода була надана;  Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

  3-м особам:   Всі докази витребувані ухвалою суду від 26.06.2006р. ; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

   5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, 3-м особам (рекомендованим листом).

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Білоус В.В.