Рішення

від 26.12.2006 по справі 4/296-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/296-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 грудня 2006 р.           Справа 4/296-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача :    не з‘явився, подане клопотання про оголошення рішення у відсутність представника( Д. Корнієнко, О. Шимотюк були присутні в судовому засіданні 21.12.2006р.- представники за довіреностями)

відповідача : В. Данільченко –представник за довіреністю

3-я особа(Вінницька

міська рада) не з‘явився, присутні 21.12.2006р. Н. Фролова –представник за довіреністю

3-я особа(управління

земельних ресурсів) не з‘явився, присутній 21.12.2006р.А. Магера –представник за довіреністю

прокуратури :

інші :        

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

В зв‘язку із клопотанням представника позивача про оголошення повного тексту рішення, задоволеним судом, в судовому засіданні 21.12.2006р. оголошувалася перерва до 26.12.2006р. до 10 години для підготовки повного тексту рішення

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОС-МЕДІА», 21050, м. Вінниця, вул. Осипенко,18, код ЄДРПОУ 20110059  до Міської клінічної лікарні №2, м. Вінниця, вул. Київська,68, код ЄДРПОУ 01982749, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: 1)Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна,59; 2) Вінницьке міське управління земельних ресурсів, м. Вінниця, вул. Соборна,59   про стягнення 111117 грн. 01 коп., в тому рахунку 102507 грн. 03 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди від діяльності оздоровчого комплексу за період з 01.09.2003р. по 31.05.2006р., 8610 грн. 07 коп. збитків завданих розробкою проекту, -

ВСТАНОВИВ:

        Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі №01-26/1510 від 17.10.2006р. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги відхилив. Покликався на таке. Виконавчий комітет Вінницької міської ради надав позивачу дозвіл №52 від 30.08.2000р. терміном до 30.11.2000р. на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об‘єкту –«оздоровчого комплексу» за рахунок землі міської клінічної лікарні №22 площею 0,03 га. В листі №567 від 10.08.2000р. відповідач не заперечував на проектування  побудову «оздоровчого комплексу»площею 0,03 га. На підставі погодження з відповідачем , виконавчий комітет Вінницької міської ради рішенням №1403 від 28.09.2000р. надав позивачеві дозвіл на проектування прибудови «оздоровчого комплексу»до поліклініки №1 на території відповідача по вул.. Київській,68 у м. Вінниці. Позивач у вказаний термін –до 30.11.2000р. не провів погодження місця розташування та будівництва «оздоровчого комплексу»в установленому порядку. Листом №/4а від 05.05.2002р. відповідач надав згоду міському голові м. Вінниці на вилучення земельної ділянки розміром лише 0,03 га для будівництва «оздоровчого комплексу». Але на підставі клопотання позивача, Вінницька міська рада рішенням №52 від 21.06.2002р. без попередження і згоди відповідача надала позивачу дозвіл №478 від 16.07.2002р. на складання проекту відведення земельної ділянки чомусь площею 0,08 га , чим порушила право відповідача, як землекористувача та п.2 ст.151 ЗК України. Проект відведення земельної ділянки проведено без екологічної експертизи, без чого проект не є дійсним, на що був припис компетентних органів, при погодженні виділення земельної ділянки, що розцінюється відповідачем як  порушення ст..123 ЗК України. Вказує, що рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2005р. у справі №8/307-05, залишеним без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р., Вищого господарського суду України від 15.08.2006р., позивачеві відмовлено в позові до відповідача про зобов‘язання відповідача надати погодження на вилучення з його користування земельної ділянки загальною площею 0,08 га для будівництва прибудови «оздоровчого комплексу»по вул. Київська,68 у м. Вінниці. Вказує, що будівництво оздоровчого комплексу»позивачем не починалося. Земельна ділянка для цієї мети не вилучалася і не відводилася. Обставини на які позивач покликається вважає лише примушенням. Покликається на те, що відповідно до повноважень наданих головному лікарю за трудовим контрактом, він не мав права укладати господарські та інші угоди без погодження з управлінням охорони здоров‘я. Звертає увагу суду на те, що згідно з рішенням Вінницької міської ради №207 від 04.07.2006р. втратив чинність п.1.90 рішення міської ради від 21.06.2002р. «Про надання дозволу №5 на складання проекту відведення земельної ділянки ТОВ «БІОС-МЕДІА»за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,68 для будівництва прибудови «оздоровчого  комплексу»за рахунок земель, які знаходяться в постійному користуванні міської клінічної лікарні №2.

      Представники третіх осіб погодилися із запереченнями відповідача роти позову та вважають позов безпідставним. Пояснили, що рішенням виконкому Вінницької міської ради від 24.09.1998р. №1243 «Про надання земельних ділянок та видачу державного акту територіальному медичному об‘єднанню міської клінічної лікарні №2 було надано в постійне користування земельну ділянку по вул. Київській, 68 площею 4,2794 га, а також земельну ділянку  тимчасове довгострокове користування площею 0,1121 га. Вказують, що земельна ділянка площею 800 кв.м., на яку претендує позивач знаходиться в постійному користуванні відповідача. За нормамист.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування. Без погодження землекористувача на вилучення частини земельної ділянки, остання не може бути надана іншій особі. Тому Вінницька міська рада без згоди відповідача не вправі надавати позивачеві земельну для будівництва прибудови. Надання згоди на вилучення земельної ділянки площею 800 м.кв. є правом, а не обов‘язком відповідача. Представник Вінницької міської ради заявив клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо заперечення проти позову до яких додано копію рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.09.1998р. №1243. Представник позивача заперечив проти цього клопотання. З огляду на права надані 3-й особі ст..22,27 ГПК України суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Вінницької міської ради про залучення вказаних доказів до матеріалів справи. Представник Вінницького управління земельних ресурсів пояснив, що акт обстеження земельної ділянки в натурі від 05.09.2002р. не може розцінюватися,  як заява відповідача(землекористувача) про вилучення земельної ділянки в розмірі 0,08га.  є заявою відповідача. Вказує, що погодження матеріалів вилучення та саме вилучення земельної ділянки площею 0,08 га не могло бути без заяви відповідача про вилучення у нього земельної ділянки площею 0,08 га.

    Представник позивача заявив клопотання про витребування від Вінницької міської ради доказів на підставі яких Вінницька міська рада 16.07.2002р. надала позивачу дозвіл №478 на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0800 га та вказала такий розмір земельної ділянки  в рішенні Вінницької міської ради №52 від 21.06.2002р. Відповідач, треті особи заперечили проти цього клопотання. Вказане клопотання позивача судом відхиляється, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.38 ГПК України сторона, заявляючи перед судом клопотання про витребування додаткових доказів, не зазначив, які обставини у справі ці докази можуть підтвердити.  Окрім того, і в рішенні 3-ї сесії 24 скликання Вінницької міської ради №52 від 21.06.2002р., і в дозволі №478 від 16.07.2002р. на складання проекту відведення земельної ділянки вказано, вказано, що вони прийняті і видані за розглядом клопотання самого позивача.

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві та в листі №194 від 18.12.2006р. Пояснив, що Вінницькою міською радою було прийнято рішення та видано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,08 га. При цьому відповідач дав згоду на вилучення земельної ділянки остаточно в розмірі 0,08 га. Погодженням відповідача  на вилучення земельної ділянки в такому розмірі –0,08 га вважає підписання ним 05.09.2002р. акту обстеження земельної ділянки в натурі(на місцевості). В подальшому відповідач відмовився від надання згоди на вилучення земельної ділянки що призвело до додаткових витрат позивача в сумі 8610 грн. 07 коп. на оплату проектній установі за виготовлення проекту на відведення земельної ділянки та до збитків у вигляді упущеної вигоди 102507 грн. 03 коп., яку б на думку позивача він отримав  від реалізації ліків, якщо відповідач надав би згоду на вилучення земельної ділянки площею 0,08 га на якій був би збудований «оздоровчий центр»і в якому функціонувала б аптека. Причиною виникнення цих збитків вважає надання відповідачем спочатку згоди на вилучення земельної ділянки, а в подальшому відмова від згоди на вилучення земельної ділянки.         

          Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, оглянувши оригінали доказів, поданих в справу, дослідивши і вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.125,141,149,151 Земельного кодексу України, ч.1 ст.613 ЦК України, ст.33, ч.2 ст.35  ГПК України  прийшов до висновку про те, що позовні вимоги з підстав, вказаних в позовній заяві,  не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

          10.08.2000р. відповідач адресував Вінницькому міському голові лист №567 в якому не заперечував проти проектування і прибудови позивачем при поліклініці №1 по вул. Київській оздоровчого комплексу та влаштування в ньому відділення реабілітації, аптеки… Розглянувши клопотання позивача виконком Вінницької міської ради 30.08.2000р. видав позивачу дозвіл №52 на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування оздоровчого комплексу  за рахунок земель міської клінічної лікарні №2 площею 0,03 га. В цьому дозволі вказано, що він дійсний до 30.11.2000р. Серед матеріалів попереднього погодження  в дозволі №52 від 30.08.2000р. вказано заяву землекористувача із зазначенням умов її вилучення. 28.09.2000р. виконком Вінницької міської ради виніс рішення №1403 «Про надання дозволу ТОВ «Біос-Медіа»на проектування оздоровчого комплексу по вул.. Київській». Цим рішенням виконком зобов‘язав позивача розробити проектну документацію на будівництво оздоровчого комплексу та погодити її в установленому порядку, а також згідно ст..ст.19,31 ЗК України подати виконкому розроблені  і погоджені в установленому порядку проектну документацію та проект відведення земельної ділянки для розгляду питання щодо надання земельної ділянки під будівництво прибудови оздоровчого комплексу по вул.. Київській. 08.05.2002р. відповідач в листі №4/4а адресованому Вінницькому міському голові надав згоду на вилучення земельної ділянки площею 200 кв.м. для передачі її під проектування на будівництво оздоровчого комплексу з влаштуванням у ньому відділення реабілітації, аптеки, вітамінного кафе, а також 100 кв.м. для будівництва господарських споруд, а всього 300 кв.м.(складає 0,03 га) Розглянувши клопотання позивача Вінницька міська рада 3 сесії 24 скликання 21.06.2002р. прийняла рішення №52  (п.1.9) яким надала позивачу дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,800 га по вул.. Київській,68 для будівництва прибудови оздоровчого комплексу за рахунок земель відповідача. 16.07.2002р. Вінницька міська рада на підставі клопотання позивача видала позивачу дозвіл №478 на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га для будівництва прибудови оздоровчого комплексу по вул.. Київській,68 за рахунок земель відповідача. 05.09.2002р. було складено акт обстеження земельної ділянки в натурі(на місцевості). Обстеження земельної ділянки здійснене на підставі технічного завдання на розробку проекту відведення (технічної документації) згідно дозволі №478 від 16.07.2002р. Загальну площу обстеженої земельної ділянки вказано в розмірі 0,0800 м.кв.(що складає 0,08 га). В 2003р. на замовлення позивача було розроблено Проект відведення земельної ділянки  в оренду ТОВ «БІОС-МЕДІА»для будівництва прибудови оздоровчого комплексу по вул.. Київській,68. В цьому проекті площу земельної ділянки вказано в розмірі 0,0800 га. В листі №372 від 24.05.2004р. відповідач даючи відповідь на звернення позивача в листах №83 і №84 від 19.0.2004р. для з‘ясування протиріч між дозволом №478 і листом відповідача №4/4а від 08.05.2002р. про надання згоди на вилучення земельної ділянки загальною площею 0,0300га  для проектування будівництва оздоровчого комплексу просив позивача надати згоду на виділення 0,08га земельної ділянки та роз‘яснити терміни «вітамінне кафе» і «служба невідкладної допомоги». В листі №1-16/13 від 05.12.2005р. відповідач не погодився на виділення позивачу земельної ділянки площею 300 кв.м. для будівництва аптеки. Рішенням 3 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 04.07.2006р. №207 визнано таким, що втратив чинність п.1.90 рішення міської ради від 21.06.2002р. №52 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки «ТОВ «БІОС-МЕДІА»по вул.. Київській, 68 орієнтовною площею 0,800 га для будівництва прибудови оздоровчого комплексу за рахунок земель ТМО клінічної лікарні №2.    підтвердження згоди щодо ви   

     З огляду на вказані докази суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли земельні правовідносини з приводу вилучення земельної ділянки у відповідача(постійного землекористувача згідно рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.09.1998р. №11243)  та передачу в оренду позивачу, а також цивільні правовідносини з відшкодування збитків, які на думку позивача виникли  від односторонньої відмови відповідача від правочину. Причиною виникнення спору є твердження позивача про надання відповідачем  і в подальшому відмова ним від згоди на вилучення земельної ділянки площею 0,0800 га.

     Згідно ч.2,3 ст.125, ч.2 ст.126 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди  і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Відповідно до ст..141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в)припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ, організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; г) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.     В ч.1,2,10 ст.149 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, надані в постійне користування з земель державної та комунальної власності , можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органу державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, … міських рад відповідно до їх повноважень. У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку. Стаття 151 ЗК України регулює порядок погодження питань, пов‘язаних  з вилученням земельних ділянок. Зокрема названа стаття передбачає, що юридичні особи , зацікавлені у вилученні земельних ділянок, зобов‘язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськимми, селищними, міськими радами, … місце розташування об‘єкту, розмір земельної ділянки та умови її вилучення з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях всіх об‘єктів, умови проживання населення і охорону довкілля. Вибір земельних ділянок для розміщення об‘єктів провадиться у встановленому порядку юридичними особами зацікавленими у їх відведенні. Погодження місць розташування об‘єктів. Розмірів передбачуваних для вилучення земельних ділянок та умов їх відведення проводиться відповідними сільськими, селищними, міськими радами… відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих земельних ділянок. Юридичні особи зацікавлені  вилученні земельних ділянок звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об‘єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради…. До клопотання подаються необхідні матеріали та розрахунки. Відповідна сільська , селищна, міська рада… у місячний строк розглядає клопотання і дає юридичній особі дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування об‘єкту. Юридичні особи погоджують найбільш доцільне місце розташування об‘єкта, розміри намічуваної для вилучення земельної ділянки та умови її вилучення з власником землі або землекористувачем, районним(міським) органом земельних ресурсів, природоохоронними та іншими вказаним в цій статті органами. Зі змісту вказаної статті випливає безумовний обов‘язок погодження питань пов‘язаних із місцем розташування об‘єкта, розміром земельної ділянки та умовами її вилучення. Погодження –це а)отримання згоди щодо найбільш доцільного місця розташування об‘єкта з урахуванням його можливого впливу на стан здоров‘я людей, екологічну безпеку; б) розмірів намічуваної для вилучення земельної ділянки; в)умов вилучення. Суб‘єктом, який зобов‘язаний погоджувати питання вилучення земельної ділянки, є юридична особа, як зацікавлена у вилученні земельної ділянки(в даному випадку позивач. Суб‘єктами з якими погоджується вилучення земельної ділянки є землекористувачі(в даному випадку відповідача). Відповідно до процедури встановленої в ст..151 ЗК України можна зробити висновок про те, що погодження має відбуватися до початку проектування будь-яких робіт, які плануються на земельній ділянці, що вилучається. В ч.2 ст.152 ЗК України закріплене право захисту землекористувача від будь-яких  порушень. Наведене дає підстави зробити висновок про те, що Вінницька міська рада мала право надавати дозвіл на проектування відведення земельної ділянки, а позивач замовляти виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду для будівництва земельного із площею земельної ділянки розміром 0,0800 га, а також  проект будівництва оздоровчого комплексу тільки після отримання згоди на вилучення та прохання відповідача на вилучення земельної ділянки площею 0,0800 га. Всупереч вимогам ст..33 ГПК України, вимог ухвали суду позивач не надав суду доказів надання відповідачем згоди на вилучення земельної ділянки площею 0,0800 га для відводу земельної ділянки і проектування будівництва оздоровчого комплексу. Відповідач , 3-ті особи заперечують надання такої згоди. Акт обстеження земельної ділянки в натурі від 05.09.2002р., підписаний посадовою особою відповідача не розцінюється судом як доказ про згоду відповідача  на вилучення земельної ділянки площею 0,0800 га для будівництва оздоровчого комплексу, оскільки  складений на доказ комісійного обстеження земельної ділянки в натурі(на місцевості) і не містить волевиявлення(згоди) відповідача на вилучення земельної ділянки площею 0,0800 га для будівництва оздоровчого комплексу. Це дає підстави суду не брати до уваги доводи позивача. Окрім того, згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Позивач вже звертався в господарський суд Вінницької області з позовом міської клінічної лікарні №2 м. Вінниці, третьої особи –Вінницької міської ради про зобов‘язання міської лікарні №2 надати погодження на вилучення з її користування земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва прибудови оздоровчого комплексу по вул.. Київській,68 у м. Вінниці. Сам факт пред‘явлення такого позову, суд розцінює, як визнання самим позивачем неотримання ним, в порядку встановленому законом, згоди землекористувача –відповідача у справі, згоди на вилучення у нього земельної ділянки площею 0,08 га. Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.12.2005р. у справі №8/307-05, залишеним в силі постановою Житомирського апеляційного  господарського суду від 10.05.2006р., постановою Вищого господарського суду України  від 15.08.2006р., позивачеві відмовлено  позові про зобов‘язання міської лікарні №2 надати погодження на вилучення з її користування земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва прибудови оздоровчого комплексу по вул. Київській,68 у м. Вінниці Вказані судові інстанції в названих судових актах встановили факт того, що проект відведення земельної ділянки площею 0,08 га погоджений з відповідачем не був. Рішення Вінницької міської ради №52 про надання дозволу складання проекту відводу земельної ділянки площею 0,08 га прийняте без погодження з відповідачем, а проект відведення земельної ділянки проведено без екологічної експертизи. Тим, самим позивач не довів згоду відповідача на вилучення у нього 0,08 га земельної ділянки, а відтак без отримання попередньо згоди та клопотання відповідача на вилучення нього земельної ділянки площею 0,08 га, без фактичного вилучення у відповідача земельної ділянки , укладення договору оренди земельної ділянки з Вінницькою міською радою, реєстрації договору оренди, фактичної передачі за договором оренди земельної ділянки,  позивач не мав права замовляти проект відведення земельної ділянки, проект будівництва оздоровчого комплексу та розпочинати його будівництво. Звернення позивача до Вінницької міської ради з клопотанням про видачу дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,08 га, прийняття Вінницькою міською радою рішення №52 від 21.06.2002р. щодо надання позивачеві такого дозволу, надання дозволу №478 від 16.07.2002р., виготовлення позивачем проекту відведення  без згоди відповідача на вилучення земельної ділянки в розмірі 0,08га, суперечить ст..141,ч.2 ст.149,ч.1,3,6 ст.151 ЗК України.  Це дає підстави стверджувати, що відповідач не завдав і не міг завдати позивачеві збитків, вказаних у позовній заяві. Тому не було односторонньої відмови відповідача від вчинення правочину, оскільки відповідач не надав згоди і не просив вилучити у нього земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва оздоровчого комплексу. В ч.1 ст.613 ЦК України передбачено, що Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо не вчинив дій , що встановлені актами цивільного законодавства. Позивач не виконав вимог закону щодо отримання згоди землекористувача на вилучення земельної площею 0,08 га. Тому не зміг збудувати оздоровчий комплекс внаслідок власних протиправних дій(бездіяльності). Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

       В зв'язку із відмовою в позові, судові витрати на держмито в загальній сумі 1111 грн. 71 коп. , на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

       Керуючись викладеним, ст.4-3,4-5,22,28,33,34,36,43,45,46,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ч.3ст.77,ст. 82,ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В  задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу,3-ім особам рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено, підписано і оголошено 26.12.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня оголошення його тексту.

Суддя                      В.Білоус