Ухвала
від 25.03.2008 по справі 32/519
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 32/519

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Рембуд", м. Дніпропетровськ 

До: Гвардійської квартирно-експлуатаційної частині району Міністерства оборони України Південного оперативного командування, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області  

Про: стягнення 24 794 грн. 29 коп.

                                                                                                         Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

                                                        СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  з того  16 465,00  грн. заборгованості та 8 329,29 грн. –штрафних санкцій  у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 31 від 29.08.03 р.  ( укладеного між сторонами ) в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

            Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що якість виконаних позивачем робіт не відповідає умовам договору та будівельним стандартам. За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: чи відповідає якість виконаних робіт вимогам договору, проектно-кошторисної документації та БНіП; чи пригодна крівля будинку № 1/73 у с.м.т. Гвардійське ( ремонт якої був здійснений позивачем ) для подальшого використання за її призначенням, тощо. Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 27.12.04 р. була призначена  будівельно-технічна судова експертиза, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта була поставлені наступні питання :1)  який фактичний обсяг робіт виконано позивачем –ТОВ  “Виробниче підприємство „Рембуд”, згідно з умовами договору підряду № 31 від 29.08.03 р. та проектно-кошторисної документації  ( додатку до договору ) на об'єкті –“ремонт крівлі будинку № 1/73 в с.м.т. Гвардійське”?; 2) чи відповідає якість та обсяг виконаних позивачем робіт та застосованих при цьому матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації ( додатку до договору ) та будівельних норм та правил? ;3) які недоліки в роботі допустив позивач, чи є вони істотними ?; 4) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт на вищенаведеному об'єкті?; 5) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ?; 6) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору?; 7) чи придатна крівля будинку № 1/73 в с.м.т. Гвардійське для використання відповідно до її призначення .

          18.04.05 р. до канцелярії суду від ДНДІСЕ надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 80 від 20.02.05 р. з матеріалами справи  № 32/519. Сторонам було запропоновано ознайомитися з висновками судової експертизи, після чого -22.08.05 р. провадження у справі було поновлено.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р. провадження у справі №32/519 було зупинене у зв'язку із призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручене фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ, та відповідно до вимог ч.4 ст.853 ЦК України  витрати  на проведення додаткової експертизи було покладено на позивача ( підрядника ).

 Відповідно до листа  №715/07/01-17 від 15.11.2007року кошти на сплату за експертне дослідження №715 до Дніпропетровського НДІСЕ не надійшли, у зв'язку з чим справу №32/519 було направлено до господарського суду Дніпропетровської області без виконання дослідження.

              Господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає  справу  на  підставі  наявних  доказів.

          Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

          Керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-  

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 09:40год.

3.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову станом на цей час.

     4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення25.03.2008
Оприлюднено12.11.2008
Номер документу2278995
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —32/519

Ухвала від 30.07.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хрипун О.О.

Ухвала від 28.05.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хрипун О.О.

Ухвала від 26.04.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хрипун О.О.

Рішення від 24.12.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хрипун О.О.

Ухвала від 17.03.2010

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Іваненко Я.Л.

Рішення від 10.10.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хрипун О.О.

Ухвала від 10.12.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хрипун О.О.

Ухвала від 25.03.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв О.Ю.

Ухвала від 08.04.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв О.Ю.

Ухвала від 07.06.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв О.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні