Рішення

від 24.12.2009 по справі 32/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/519 24.12.09

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Орендного підприємства "6-й Київський ав торемонтний завод"

про стягнення за боргованості

Суддя О.О. Хрип ун

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 - предст., ОСОБА_3 - пред ст.

Від відповідача Чиханц ов М.А. - предст.

Обставини справи:

15.09.2009 Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 звернулас ь до Господарського суду міс та Києва з позовом про стягне ння з Орендного підприємств а "6-й Київський авторемонтний завод" 39 145,16 грн. боргу за додатк овою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплат и пені за договором № 6 від 03.03.2008 з 24.06.2009 по 14.09.2009; 9 659,48 грн. інфляційног о збільшення заборгованості за додатковою угодою № 1 від 03.0 3.2009 зі сплати заборгованості з а договором № 6 від 03.03.2008; 5 491,35 грн. т рьох відсотків річних від су ми простроченої заборговано сті за додатковою угодою № 1 ві д 03.03.2009 зі сплати заборгованост і за додатковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплати заборгованості за договором № 6 від 03.03.2008 за пері од з 24.06.2009 по 14.09.2009; 76 536,99 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди за д оговором строкового вкладу ( для суб' єктів господарюван ня) №2201/0300/8/09 від 05.03.2009 за період з 06.03.20 09 по 14.09.2009.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем г рошового зобов' язання за до говором № 6 від 03.03.2008, додатковою угодою № 1 від 03.03.2009 до договору № 6 від 03.03.2008, мировою угодою до дод аткової угоди № 1 від 03.03.2009 до дог овору № 6 від 03.03.2008 після винесен ня Господарським судом міста Києва рішення від 24.06.2009 у справ і № 54/158 та видачі наказу Господ арського суду міста Києва ві д 28.07.2009 у справі № 54/158.

09.10.2009 позивачем заявлено про збільшення позовних вимог. Р озрахувавши вимоги на 09.10.2009, поз ивач просить стягнути з відп овідача 50 447,65 грн. боргу за додат ковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі спла ти пені за договором № 6 від 03.03.20 08; 9 659,48 грн. інфляційного збільш ення заборгованості за додат ковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі спла ти заборгованості за договор ом № 6 від 03.03.2008; 7 145,37 грн. трьох відс отків річних від суми простр оченої заборгованості за дод атковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сп лати заборгованості за додат ковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі спла ти заборгованості за договор ом № 6 від 03.03.2008; 86 005,48 грн. збитків у в игляді упущеної вигоди за до говором строкового вкладу (д ля суб' єктів господарюванн я) №2201/0300/8/09 від 05.03.2009 за період з 06.03.2009 п о 09.10.2009.

Відповідач у відзиві на поз ов позовні вимоги повністю з аперечив, з посиланням на ріш ення Господарського суду міс та Києва від 24.06.2009 у справі № 54/158 з азначив, що є рішення господа рського суду, який в межах сво єї компетенції вирішив госпо дарський спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав. Крім того, відпо відач вказав на наявність ух вали Господарського суду міс та Києва про розстрочення та відстрочення виконання ріше ння Господарського суду міст а Києва від 24.06.2009 у справі № 54/158.

23.10.2009 позивачем заявлено про збільшення позовних вимог. Р озрахувавши вимоги на 23.10.2009, поз ивач просив стягнути з відпо відача 56 777,03 грн. боргу за додатк овою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплат и пені за договором № 6 від 03.03.2008; 9 659,48 грн. інфляційного збільше ння заборгованості за додатк овою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплат и заборгованості за договоро м № 6 від 03.03.2008; 8 071,62 грн. трьох відсо тків річних від суми простро ченої заборгованості за дода тковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі спл ати заборгованості за додатк овою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплат и заборгованості за договоро м № 6 від 03.03.2008; 91 528,77 грн. збитків у ви гляді упущеної вигоди за дог овором строкового вкладу (дл я суб' єктів господарювання ) № 2201/0300/8/09 від 05.03.2009 за період з 06.03.2009 п о 23.10.2009.

27.11.2009 позивачем заявлено про збільшення позовних вимог. Р озрахувавши вимоги на 27.11.2009, поз ивач просив стягнути з відпо відача 70 167,99 грн. боргу за додатк овою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплат и пені за договором № 6 від 03.03.2008; 11 269,40 грн. інфляційного збільше ння заборгованості за додатк овою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплат и заборгованості за договоро м № 6 від 03.03.2008; 10 030,55 грн. трьох відсо тків річних від суми простро ченої заборгованості за дода тковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі спл ати заборгованості за додатк овою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплат и заборгованості за договоро м № 6 від 03.03.2008; 105 336,99 грн. збитків у в игляді упущеної вигоди за до говором строкового вкладу (д ля суб' єктів господарюванн я) №2201/0300/8/09 від 05.03.2009 за період з 06.03.2009 п о 27.11.2009.

04.12.2009 позивачем подано новий розрахунок позовних вимог за період з 24.06.2009 по 04.12.2009: 35 604,16 грн. пені за несвоєчасне виконання ум ов додаткової угоди № 1 від 03.03.200 9 до договору № 6 від 03.03.2008; 6 434,61 грн. і нфляційного збільшення суми заборгованості; 9 935,37 грн. трьох відсотків річних від суми пр остроченої заборгованості; 1 08 098,63 грн. збитків у вигляді упущ еної вигоди за договором стр окового вкладу (для суб' єкт ів господарювання) №2201/0300/8/09 від 0 5.03.2009 за період з 06.03.2009 по 04.12.2009. На дум ку позивача, сума упущеної ви годи позивача за договором в кладу не залежить від поверн утих відповідачем сум заборг ованості.

21.12.2009 до суду надійшла заява п озивача про додаткове обґрун тування і збільшення позовни х вимог, в якій позивач просит ь стягнути з відповідача за п еріод з 24.06.2009 по 23.12.2009:

35 604,16 грн. боргу за додатковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі сплати пен і за договором № 6 від 03.03.2008;

6 434,61 грн. інфляційного збільш ення заборгованості за додат ковою угодою № 1 від 03.03.2009 зі спла ти заборгованості за договор ом № 6 від 03.03.2008 за період з 28.09.2009 по 2 2.10.2009;

10 700,00 грн. - три відсотки річн их від суми простроченої заб оргованості за додатковою уг одою № 1 від 03.03.2009 зі сплати забор гованості за договором № 6 від 03.03.2008;

115 594,52 грн. збитків у вигляді уп ущеної вигоди;

сплачене держмито і витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В обґрунтування вимог про с тягнення збитків, позивач на дав докази на підтвердження відсутності на дату виконанн я зобов' язання, передбачено го п. 2.8 договору строкового вк ладу № 2201/0300/8/09 від 05.03.2009, грошових ко штів в розмірі 800 000 грн.

Таким чином на розгляду суд у передані остаточні вимоги ОСОБА_1 в редакції заяви ві д 23.12.2009 на загальну суму 168 333,29 грн.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1, від імені якої на підставі довір еності від 04.10.2006 діяв ОСОБА_5 , та Орендним підприємством "6 -й Київський авторемонтний з авод" було укладено договір № 6, відповідно до умов якого по зивач, як постачальник, зобов ' язався поставити, а відпов ідач, як покупець, зобов' яза вся прийняти та оплатити у вс тановлені строки товар згідн о з накладними, що є невід' єм ною частиною цього договору (пункт 1.1. договору).

На виконання умов договору за видатковими накладними № 16/1 від 08.07.2008, № 17 від 06.08.2008, № 19 від 29.08.2008, № 21 від 01.10.2008 позивач передав відп овідачеві товар, визначений умовами договору, на загальн у суму 996 424,07 грн.

Товар був прийнятий уповно важеними особами відповідач а, що підтверджується наявни ми у матеріалах справи копія ми довіреностей серії ЯПД № 226 026/84 від 29.08.2008, ЯПД № 226117 від 29.09.2008, ЯОИ № 376494 від 01.07.2008, ЯПД № 225980/38 від 06.08.2008.

Зазначений товар був оплач ений відповідачем частково.

03.03.2009 між позивачем та відпов ідачем була підписана додатк ова угода № 1 до договору, якою сторони підтвердили, що стан ом на 03.03.2009 сума основного боргу відповідача за договором ст ановить 834 956,87 грн., сума пені за п рострочення грошових зобов' язань за договором становить 87 387,27 грн.

Вказаною додатковою угодо ю з моменту її підписання дог овір був припинений за взаєм ною згодою сторін (п. 3 додатко вої угоди). Сторонами також по годжено відсутність між ними зобов' язань за договором, к рім зобов' язань по сплаті с уми основного боргу та пені, я кі виконуються на умовах мир ової угоди, що є невід' ємним додатком до додаткової угод и.

Як передбачено ст. 604 ЦК Украї ни, зобов' язання припиняєть ся, зокрема, за домовленістю с торін.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Частинами 2, 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірв ання договору зобов' язання сторін припиняються з момен ту досягнення домовленості п ро зміну або розірвання дого вору, якщо інше не встановлен о договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до умов мирової угоди, яка є додатком до додат кової угоди № 1 до договору, ві дповідач зобов' язався спла тити суму основного боргу за договором у строк до 05.03.2009, а сум у пені - у строк до 15.04.2009. Пункто м 1 мирової угоди також передб ачено, що в разі прострочення строку сплати заборгованост і відповідач сплачує позивач у пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень такого прострочення.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.06.2009 частко во задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та присуджено до стягнення з Орендного підприємства "6-й Ки ївський авторемонтний завод " 804 956,87 грн. основного боргу за до датковою угодою № 1 до договор у, 102 697,02 грн. пені (44 387,27 грн. за додат ковою угодою № 1 до договору та 58 309,75 грн. за період з 06.03.2009 по 24.06.2009), 7 343,85 грн. процентів річних за пе ріод з 06.03.2009 по 24.06.2009, 22 538,79 грн. інфляц ійних втрат за період з 06.03.2009 по 24.06.2009.

Як встановлено рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 24.06.2009, інфляційне збільшен ня суми боргу за період з 06.03.2009 п о 24.06.2009 складає 32 198,27 грн., але оскіл ьки позивачем не було заявле но клопотання про вихід за ме жі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України, позовні ви моги про стягнення інфляційн их втрат підлягають задоволе нню у сумі 22 538,79 грн. згідно з роз рахунком позивача.

28.07.2009 на виконання рішення Го сподарського суду міста Києв а від 24.06.2009 № 54/158, яке набрало з аконної сили 28.07.2009 був виданий в ідповідний наказ про примусо ве виконання рішення.

Таким чином, рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ирішено спір, що виник між сто ронами у зв' язку із невикон анням зобов' язань за додат ковою угодою № 1 до договору № 6 від 03.03.2008 станом на 24.06.2009.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва № 54/158 від 24.06.2009 Орендним підприємс твом "6-й Київський авторемонт ний завод" на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 було перераховано за плат іжним дорученням № 266 від 26.08.2009 - 3 5 000,00 грн., за платіжним дорученн ям № 284 від 27.08.2009 - 25 000,00 грн., за плат іжним дорученням № 306 від 08.09.2009 - 20 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 ГК У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

Штрафними санкціями відпо відно до ст. 230 ГК України визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Неустойкою відповідно до с т. 549 ЦК України є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Згідно із останньою заявою про збільшення позовних вим ог позивач просить стягнути з відповідача 35 604,16 грн. пені за прострочення виконання зобо в' язання зі сплати боргу за додатковою угодою № 1 від 03.03.2009, п осилаючись в обґрунтування в казаних вимог на п. 1 мирової у годи, яким передбачено, що в ра зі прострочення строку сплат и заборгованості відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожен день такого пр острочення.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Як встановлено ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною перш ою статті 598 ЦК України зобов'я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов 'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема, за с таттею 559 ЦК України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Таким чином, зобов' язання за додатковою угодою № 1 від 03.0 3.2009 не припинені у зв' язку з п рийняттям Господарським суд ом міста Києва рішення про ст ягнення суми основного боргу , штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань за п еріод прострочення до дати в инесення судового рішення 24.06 .2009.

Враховуючи, що після прийня ття рішення суду відповідаче м належним чином не виконано грошове зобов' язання за до датковою угодою № 1 від 03.03.2009, суд вважає обґрунтованими вимог и позивача про застосування до відповідача відповідальн ості, передбаченої ст. 611 ЦК Укр аїни.

Пунктом 1 мирової угоди (дод аток до додаткової угоди № 1) п ередбачено, що в разі простро чення строку сплати заборгов аності відповідач сплачує по зивачу пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день такого простроченн я.

Статтею 232 ГК України визнач ений порядок застосування шт рафних санкцій.

Так, ч. 6 ст. 232 ГК України перед бачає, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Враховуючи, що за умовами ми рової угоди, яка є додатком до додаткової угоди № 1 до догово ру, відповідач зобов' язався сплатити суму основного бор гу за договором у строк до 05.03.2009 , то нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня цього зобов'язання припин яється 05.09.2009.

Згідно з нижченаведеним ро зрахунком суду пеня за періо д з 25.06.2009 по 05.09.2009 складає 34 234,45 г рн.:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів простроче ння Розмір облікової ставки НБ У Сума пені за період простро чення

804 956,87 25.06.2009 -

11.08.2009 48 11,0 %

23 288,62

804 956,87 12.08.2009 - 25.08.2009 14 10,25% 6 329,39

769 956,87 26.08.2009 1 10,25% 432,44

744 956,87 27.08.2009 - 05.09.2009 10 10,25% 4 184,00

34 234,45

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За розрахунком суду з ураху ванням здійснених відповіда чем часткових оплат заборгов аності сума нарахованих 3% річ них за період з 25.06.2009 по 23.12.2009 склад ає 10 267,34 грн.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційного збільшення заборгованості з а додатковою угодою № 1 від 03.03.200 9 зі сплати заборгованості за договором № 6 від 03.03.2008 лише за пе ріод з 28.09.2009 по 22.10.2009. Наведений поз ивачем розрахунок відповіда є рекомендаціям Верховного С уду України щодо порядку зас тосування індексів інфляції при розгляді судових справ, в икладеним у листі від 03.04.1997 № 62-97р . Сума інфляційних нарахуван ь за період з 28.09.2009 по 22.10.2009 складає 6 434,61 грн.

Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки . Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. При визнач енні неодержаних доходів (уп ущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щод о їх одержання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Наданий позивачем на підтв ердження розміру неодержано го доходу договір строкового вкладу (для суб' єктів госпо дарювання) №2201/0300/8/09 від 05.03.2009 не мож е бути визнаний судом належн им доказом того, що збитки у ви гляді упущеної вигляді, були спричинені саме невиконання м відповідачем своїх зобов' язань за договором, оскільки , по-перше, зі змісту договору № 2201/0300/8/09 від 05.03.2009 не вбачається, що на вказаний у договорі рахун ок мали надійти саме кошти, от римані позивачем від відпові дача, по-друге, позивач не змін ював способу виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем, не надавав відповідачу інформацію щодо зміни рахун ку для зарахування суми забо ргованості; по-третє, відпові дач не надавав розпорядження вказаному у мировій угоді ба нку перерахувати кошти на вк ладний рахунок в АКБ "Індустр іалбанк".

Крім того, подальші дії пози вача щодо розпорядження грош овими коштами, які надійшли в ід відповідача в рахунок пог ашення заборгованості (відсу тні докази, що вказані кошти б ули покладені у банк за догов ором строкового вкладу) спро стовують реальність отриман ня позивачем прибутку за дог овором строкового вкладу (дл я суб' єктів господарювання ) № 2201/0300/8/09 від 05.03.2009.

Стягнення збитків у вигляд і упущеної вигоди є одним із в идів цивільно-правової відпо відальності. Для застосуванн я такої міри відповідальност і потрібна наявність усіх ел ементів складу цивільного пр авопорушення, а саме: протипр авної поведінки, збитків, при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутнос ті хоча б одного з цих елемент ів цивільна відповідальніст ь не настає. Наявність теорет ичного обґрунтування можлив ості отримання прибутку ще н е є підставою для його стягне ння.

Позивачем не доведено обґр унтованість своїх вимог в ча стині стягнення з відповідач а збитків, завданих порушенн ям зобов' язання, у вигляді н еодержаних доходів (упущеної вигоди).

З урахуванням викладених в ище фактичних обставин, наяв них у матеріалах справи дока зів, наданих представником п озивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню у загальній сумі 50 936,40 грн., у тому числі: 34 234,45 г рн. пені, 10 267,34 грн. проценті в річних та 6 434,61 грн. інфля ційних втрат.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Орендного підприємства "6-й Київський ав торемонтний завод" (03065, м. Київ, в ул. І. Лепсе, 10, код ЄДРПОУ 21534645, з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення ) на користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (01011, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) 34 234 (тридцять чот ири тисячі двісті тридцять ч отири) грн. 45 коп. пені, 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) г рн. 34 коп. процентів річних та 6 434 (шість тисяч чотириста три дцять чотири тисячі) грн. 61 коп . інфляційних втрат, 509 (п' ятсо т дев' ять) грн. 36 коп. витрат на оплату державного мита та 71 (с імдесят одну) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В іншій частині позову ві дмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття та може бути оскарж ено в порядку та строки, визна чені ГПК України.

Суддя О.О.Хрипун