Рішення

від 25.06.2008 по справі 35/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/236

25.06.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні рішення”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест ІБК”  

про                 стягнення 43 259,52 грн.     

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача               Гелеверя В.В. - предст. за довір. б/н від 14.05.2008р.;  

від відповідача           не з‘явились;

В судовому засіданні 25.06.2008р. за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 43 259,52 грн. (36 049,60 грн. - основний борг, 7 209,92 грн. –штраф у розмірі 20% вартості товару за порушення строків оплати) та судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу товарів №143 від 05.12.2006р., не сплатив обумовлену сторонами суму вартості поставленого товару.    

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2008р. було порушено провадження у справі №35/236, розгляд справи призначений на 19.05.2008р.

В судовому засіданні 19.05.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2008р. про порушення провадження у справі №35/236.

Відповідач у судове засідання 19.05.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/236 від 22.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було  відкладено на 02.06.2008р.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/236, призначеної до слухання 02.06.2008р., перенесено на 25.06.2008р. о 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 25.06.2008р. позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив про часткову сплату відповідачем суми заборгованості та просив суд стягнути з відповідача 19 259,52 грн. (12 049,60 грн. –основний борг, 7 209,92 грн. –штраф у розмірі 20% вартості товару за порушення строків оплати).

Відповідач у судове засідання 25.06.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/236 від 22.04.2008р. та ухвали №35/236 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи №35/236, але в судові засідання 19.05.2008р. та 25.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, витребуваних документів не надали.  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельні рішення” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест ІБК” (далі –відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №143 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1. Договору) позивач (Продавець) взяв зобов'язався передати відповідачу (Покупцю) будівельні матеріали та інші товари народного споживання окремими партіями за цінами, в асортименті (номенклатурі) та кількості, які погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною Договору (далі –Товар), а відповідач (Покупець) в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

Ціни на товар визначаються сторонами в накладних на момент передачі партії товару (п.1.2 Договору).

Покупець зобов'язаний оплатити кожну конкретну парію товару в строк, що не перевищує 25 календарних днів з моменту виконання Постачальником зобов'язання з поставки відповідної партії (п.2.4 Договору).

У випадку, якщо прострочка платежу буде продовжуватись більше 30 календарних днів, Продавець має право, крім передбачених п.4.3 суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з Покупця 20 процентів  від простроченої суми за весь період несплати з моменту відвантаження товару (п.4.5 Договору).  

На виконання умов Договору позивачем поставлено Товар на загальну суму 36 174,02 грн., що підтверджується накладними: №0004456 від 23.05.2007р., №0004463 від 01.06.2007р., №0004784 від 01.06.2007р., №0005017 від 07.06.2007р., №0005104 від 08.06.2007р., №0005251 від 12.06.2007р.

Отже, позивачем зобов'язання щодо поставки Товару згідно умов Договору виконані належним чином в порядку та строки, погоджені сторонами.

Натомість відповідач на виконання умов Договору здійснив лише часткову оплату вартості поставленого йому товару.

Станом на день розгляду справи в судовому засіданні та прийняття рішення у справі заборгованість відповідача за поставлений Товар, згідно вищевказаних накладних та умов Договору купівлі-продажу, становить 12 049,60 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав, суму заборгованості за поставлений товар в повному обсязі не сплатив.  

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару в порядку та на умовах, встановлених спірним Договором купівлі-продажу.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму заборгованості і на дату прийняття рішення у даній справі сума несплаченої вартості поставлених товарів складає 12 049,60 грн.

Відповідно до п.4.5 укладеного Договору у випадку, якщо прострочка платежу буде продовжуватись більше 30 календарних днів, Продавець має право, крім передбачених п.4.3 суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з Покупця 20 процентів від простроченої суми за весь період несплати з моменту відвантаження товару.

Отже, за порушення умов Договору купівлі-продажу №143 від 05.12.2006р. в частині повної та своєчасної поплати вартості поставленого товару, відповідач має додатково сплатити позивачу 7 209,92 грн. (20% від простроченої суми).

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на підтвердження факту повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 049,60 грн. основної заборгованості за поставлений товар та   7 209,92 грн. (20% від простроченої суми), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 24 124,42 грн., провадження у справі в частині стягнення вказаної суми підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із суми заборгованості, яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест ІБК” (01023, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7; р/р №26002003186001 в Шевченківській ФАКБ „Надра” в м. Києві, МФО 320973, код ЄДРПОУ 33343319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні рішення” (юр.адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 9; пошт.адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А; р/р №26005032566001 в АКБ “Інтербанк” в м. Києві, МФО 300216, код ЄДРПОУ 30219145), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 19 259,52 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 52 коп.) - заборгованості за Договором купівлі-продажу товарів №143 від 05.12.2006р.; 242,59 грн. (двісті сорок дві гривні 59 коп.) - державного мита; 64,71 грн. (шістдесят чотири гривні 71 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

          3. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 24 124,42 грн. припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 07.07.2008р.