Ухвала

від 11.08.2008 по справі 1/46-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

         11.08.08 р.                                                                                              

№ 1/46-63                                                                                                                                                      

за позовом Відкритого акціонерного

товариства “Мегабанк” м. Харківдо відповідачів 1. Товариства з обмеженою

відповідальністю “Квітень В.С.”

                            м. Донецьк

                            2. ОСОБА_1 м.

Донецьк

                            3. ОСОБА_2 м. Донецьк

                            4. ОСОБА_3 м.

Єнакієве Донецької області

про розірвання договору № 3-КО/2007

від 03.12.2007р. про надання овердрафту та стягнення 19 673 грн. 44 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: 

Від відповідача:

        Відкрите акціонерне товариство

“Мегабанк” звернулося з позовом  до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень В.С.”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про розірвання договору № 3-КО/2007 від 03.12.2007р. про надання

овердрафту та стягнення 19 673 грн. 44 коп.

 Згідно статті 36 Інструкції про порядок

обчислення та справляння державного мита позовні заяви по спорах, які виникають

при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять

одночасно майновий характер, оплачуються державним митом як за ставками,

встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими

для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або

розірванні господарських договорів. Позовна заява заявлена за вимогами

майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачене державне мито тільки за

вимогами майнового характеру, що є порушенням вказаної Інструкції.

 Крім того позивачем визначені відповідачами

фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які згідно ст. 21 Господарського

процесуального кодексу України не можуть бути сторонами в судовому процесі -

позивачами і відповідачами. Стаття 1 Господарського процесуального кодексу  України передбачає право на звернення до

господарського суду  підприємств,

установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян,

які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З наведених підстав позивачем

невірно визначена підвідомчість спору.

Після усунення недоліків, що

зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з

ним до господарського суду в загальному порядку.

            Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

          Повернути без розгляду  позов 

Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до Товариства з обмеженою

відповідальністю “Квітень В.С.”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання

договору № 3-КО/2007 від 03.12.2007р. про надання овердрафту та стягнення 19

673 грн. 44 коп.

Додаток: позовна заява з додатками

на 33 аркушах;

                  Суддя