Постанова

від 01.12.2006 по справі 1/46-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/46-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2006 р.                                                                                  справа №1/46-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви  Г.І.

суддівДзюби  О.М., Стойка  О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Жигулін В.Д. (довіреність №09-2498 від 12.10.2006р.),

від відповідача:1.          не з'явився,2.          Хомицький В.М. (довіреність б/н від 18.09.2006р.) 3.          не з'явився,4.         Гугніна М.С. (довіреність №371729 від 05.01.2006р.) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш», м. Сніжне Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від06.09.2006 року

по справі№1/46-63 (Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Приходько І.В., Зубченко І.В.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш», м. Сніжне Донецької області

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Кварц», м. Донецьк;2.          Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк;3.          Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк;Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», м. Донецьк

проВизнання видачі векселя недійсним (визнання відсутнім грошового зобов'язання, вказаного у простому векселі №66334271235072, виписаному 07.12.2001р.)

В С Т А Н О В И В:

У 2004 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сніжнянськхіммаш», м. Сніжне Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача 1. – Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Кварц», м. Донецьк про визнання видачі векселя недійсним (визнання відсутнім грошового зобов'язання, вказаного у простому векселі №66334271235072, виписаному 07.12.2001р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2004р. позов Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш», м. Сніжне Донецької області було повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2004р. було скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 19.10.2005р. господарським судом було залучено до участі відповідача 2. –Відкрите акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк, відповідача 3. –Орендне підприємство «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, відповідача 4. –Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», м. Донецьк та зупинено провадження по справі в зв'язку із направленням матеріалів даної справи до прокуратури Донецької області для порушення кримінальної справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. вказана ухвала господарського суду від 19.10.2005р. була скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням від 06.09.2006р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш», м. Сніжне Донецької області до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Кварц», м. Донецьк; 2. Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк; 3. Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк; 4. Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», м. Донецьк було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів невідповідності векселю № 66334271235072 від 07.12.2001р. та індосаментних написів на його зворотній стороні, включаючи всі акти приймання-передачі спірного векселю вимогам Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сніжнянськхіммаш», м. Сніжне Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення господарського суду прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України та із невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2006 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача з урахуванням змін та доповнень, а саме: визнати юридичний факт видачі (емісії) векселю № 66334271235072 від 07.12.2001р. недійсним; визнати угоду (акт приймання-передачі векселю) між ТОВ «НВП «Кварц»та ВАТ «Машзавод «Буран»від 07.12.2001р. недійсною; визнати договір №64-у від 29.11.2001р. та додаткову угоду до нього від 07.12.2001р. між ТОВ «НВП «Кварц»та ВАТ «Машзавод «Буран» недійсними; визнати індосаментні написи на векселі недійсними; визнати угоду (акт приймання-передачі векселю) між ВАТ «Сніжнянськхіммаш»та ДК «Донбастрансгаз»від 10.12.2001р. недійсною.

Відповідач 2. надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу в якому просив Донецький апеляційний господарський суд відмовити позивачеві у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач 3. у відзиві на апеляційну скаргу просив судову колегію залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. без змін.

Відповідач 4. представив відзив, у якому просив апеляційну скаргу позивача по справі 1/46-63 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. без змін.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача 2.,  в якому просив доводи відповідача 2., викладені у відзиві, відхилити, апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Відповідач 2., Відкрите акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк, повідомив Донецький апеляційний господарський суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кварц»ЗКПО 25099643 ліквідовано на підставі ухвали господарського суду Донецької області по справі №5/15б від 04.09.2006р.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду були направлені запити до Головного управління статистики у Донецькій області та до Державного реєстратора щодо внесення змін до ЄДРПОУ  про ліквідацію підприємства відповідача 1. –Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Кварц»ЗКПО 25099643.

На запит суду отримані відповіді щодо ліквідації ТОВ НВП «Кварц»та внесення змін до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи 18.09.2006р., тобто після прийняття рішення судом першої інстанції, тому даний факт не може вплинути на визначення правомірності винесеного 06.09.2006р. рішення.

Позивач надав судовій колегії клопотання, в якому просив: викликати до судового засідання експерта-почеркознавця для з'ясування відповідей на питання, поставлені в ухвалах місцевого суду; витребувати у відповідача 2. ВАТ «Машинобудівний завод «Буран»оригінали документів, а саме: договір №64-у від 29.11.2001р., лист ТОВ НВП «Кварц»від 04.12.2001р., додаткову угоду від 07.12.2001р., акт приймання-передачі векселю від 07.12.2001р., довіреність ТОВ НВП «Кварц»  на отримання вугілля, податкову накладну та накладну на відвантаження вугілля за договором №64-у, автотранспортну (або залізничну) накладну із відміткою про отримання вугілля за договором №64-у, докази договірних відносин відповідача 2. із особою, що підписала спірний вексель, докази фактичного постачання (відвантаження) товару особі, що підписала вексель.

Вказане клопотання позивача розглянуто судовою колегією та не задоволено

в частині витребування оригіналів документів –в зв'язку із його недоцільністю, оскільки, відповідно до наданих в судовому засіданні представником відповідача 1. пояснень, оригінали зазначених у клопотанні позивача документів знищені, підприємство знаходиться в стані провадження справи про банкрутство, в матеріалах справи є належним чином засвідчені копії, недійсність яких не доведена позивачем у встановленому чинним законодавством України порядку;

в частині виклику до судового засідання експерта-почеркознавця для з'ясування відповідей на питання, поставлених в ухвалах місцевого суду –в зв'язку із необґрунтованістю, оскільки експерт вже надав висновок щодо неможливості відповіді на вказані питання, а обґрунтування свого клопотання позивач ніяких нових доводів не навів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відтворення звукозапису судового засідання суду першої інстанції.

Дане клопотання судовою колегією розглянуто та відмовлено в його задоволенні, оскільки в обґрунтування свого клопотання позивач посилається тільки на необхідність дослідження наявності процесуального порушення судом першої інстанції у вигляді неоголошення наявних у справі матеріалів у судовому засіданні. Судова колегія не вбачає підстав для відтворення звукозапису судового засідання, тому що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така стадія процесу, як оголошення матеріалів справи в судовому засіданні при їх дослідженні судом.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій» встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2001р. між відповідачем 1., ТОВ НВП «Кварц»та відповідачем 2., ВАТ «Машинобудівний завод «Буран»був укладений договір поставки вугілля, в рахунок виконання зобов'язань за цим договором ТОВ НВП «Кварц»був виданий простий вексель № 66334271235072 від 07.12.2001р. на суму 50000 грн. ВАТ «Машинобудівний завод «Буран»зі строком погашення 27.12.2002р.

Вказаний вексель підписаний керівником підприємства відповідача 1., ТОВ НВП «Кварц»та не має підпису головного бухгалтеру.

Відповідач 1. направив до відповідача 2. лист №04/12-01 від 04.12.2001р. (ще до моменту передачі спірного векселю), в якому повідомив відповідача 2., що в штатному розпорядку підприємства ТОВ НВП «Кварц»відсутня посада головного бухгалтера, в зв'язку з чим ВАТ «Машинобудівний завод «Буран»прийняло вказаний вексель підписаний лише директором ТОВ НВП «Кварц»Сердюковим Ю.А. та скріплений печаткою підприємства.

Підтвердженням передачі векселю є акт приймання-передачі від 07.12.2001р.

Відповідач 2., ВАТ «Машинобудівний завод «Буран», на підставі ст.ст. 11, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, передав зазначений вексель шляхом бланкового індосаменту УМГ «Донбастрансгаз», який передав його позивачеві, що підтверджено актом приймання-передачі від 10.12.2001р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2005р. по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, за результатами якої, після дослідження вказаного векселю, експерт дійшов висновку, що підпис від імені Сердюкові Ю.А., яким засвідчений простий вексель №66334271235072 від 07.12.2001р. в строчці «директор», виконаний не Сердюковим Ю.А., а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу, ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, вексель це –цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя. Простий вексель повинен містити перелік обов'язкових реквізитів:

-          найменування «простий вексель», яке включено до тексту документу та виражене на мові, на якій цей документ складено;

-          безумовне зобов'язання сплатити певну суму грошей;

-          зазначення строку платежу;

-          зазначення місця в якому повинен бути здійснений платіж;

-          найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

-          зазначення дати та місця складання простого векселя;

-          підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, вказаних у частинах 3 та 4 цієї статті, відповідно для простого або переказного векселів, не має сили простого або переказного векселя, за винятком таких випадків: а) вексель, строк платежу по якому не вказано, розглядається як такий, що підлягає оплаті по пред'явленні; б) при відсутності особливого зазначення місце, позначене поруч з найменуванням платника (місце складання документа –для простого векселя); в) вексель, в якому не вказано місце його складання, визнається підписаним у місці, позначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Векселі складаються у документарній формі на бланках із відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель підписується: від імені юридичних осіб –власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою (стаття 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні).

Згідно із ст. 7 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких вказаний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

Кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження (ст. 8 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).

Відповідно до положень ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів.

Передача векселю здійснюється індосаментом –простим і нічим не обумовленим особливим написом. Відповідно до ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, особа, у якої знаходиться вексель, розглядається, як законний власник, якщо вона засновує своє право на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент бланковий.

Господарським судом правомірно встановлено, що позивач не довів невідповідності векселю № 66334271235072 від 07.12.2001р. та індосаментних написів на його зворотній стороні, включаючи всі акти приймання-передачі спірного векселю вимогам Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Крім того, господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №1/422 пд за позовом ВАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м. Сніжне до ТОВ «НВП «Кварц», м. Донецьк, за участю 3-ї особи ВАТ «Машинобудівний завод «Буран», про визнання векселя № 66334271235072 від 07.12.2001р. недійсним, яким відмовлено позивачеві у задоволенні його позовних вимог, оскільки встановлено відсутність дефекту форми спірного векселю. Дане рішення, переглянуте в апеляційному та касаційному провадженні, набрало законної сили, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Згідно із ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішеннями господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш», м. Сніжне Донецької області до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Кварц», м. Донецьк; 2. Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран», м. Донецьк; 3. Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк; 4. Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», м. Донецьк правомірно відмовлено. Посилання заявника апеляційної скарги на відмову судом першої інстанції у задоволенні його первісних вимог, а не змінених, судовою колегією розглянуті та до уваги не прийняті, оскільки в резолютивній частині рішення судом зазначено про відмову у позові в цілому. Всі заяви та клопотання позивача є в матеріалах справи, розглянуті судом в повному обсязі та в їх задоволенні відмовлено. Крім того, позивачем порушені вимоги ст. 22 ГПК України щодо можливості зміни або предмету, або підстави позову, тоді як остаточні позовні вимоги позивача судова колегія не може визнати такою зміною, оскільки ним одночасно змінені і предмет і підстави позову.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Заперечення заявника апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції Конвенції про захист прав людини та основних свобод та практики Європейського суду з прав людини, судовою колегією розглянуті та встановлено, що рішення господарського суду Донецької області не суперечить вищевказаним міжнародним нормам, обов'язковість на застосування яких дана Верховною Радою України та вимоги яких повинні застосовуватися судами України при прийнятті рішень по справах.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2006 року у справі №1/46-63 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

В судовому засіданні 27.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої виготовлено 27.11.2006р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш», м. Сніжне Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2006 року у справі №1/46-63 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2006 року у справі №1/46-63 –без змін.

Головуючий          Діброва  Г.І.

Судді:          Дзюба  О.М.

          Стойка  О.В.

Надр. 8 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3, 4, 5, 6 –відповідачам;

7 –ДАГС;

8 –ГС Дон. обл.;

Богомолова Ю.І