Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а/2470/1397/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1397/11

12:34

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання -Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача -Лютікової Н.О.;

представника відповідача ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області -Дутчак М.М.;

представник відповідача ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром»- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд»до Відкритого акціонерного товариства «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром», ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання адміністративного договору нечинним,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду 21.06.2011 року адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати договір №1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків укладений 10.03.2011 року між ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області та ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» нечинним.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що 10.03.2011р. між Державною податковою інспекцією у Вижницькому районі Чернівецької області та Відкритим акціонерним товариством «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» був укладений Договір №1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно цього договору платник податків переводить (уступає) на орган стягнення право вимоги дебіторської заборгованості, а орган стягнення набуває право вимоги дебіторської заборгованості в розмірі 148116,26 грн., належне такому платнику податків відповідно до договорів поставки №4 від 27.08.2009р., №б/н від 05.09.2008р., укладеного між платником податків та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтошляхБуд».

Договір був укладений між сторонами відповідно до п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України, а також пп. 2.4. п. 2 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого Державною податковою адміністрацією України від 30.12.2010р. №1040. Про укладення оскаржуваного договору позивача було повідомлено листом ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області №2591/10/24-012 від 10.03.2011р.

З огляду на те, що орган стягнення діяв у даних правовідносинах з метою реалізації владних управлінських функцій щодо здійснення законодавчо встановлених заходів з погашення податкового боргу платників податків та не мав на меті отримання майнового блага, а сторони не були вільні у визначені умов договору, позивач констатує, що даний договір є адміністративним.

Крім того, позивач у своєму позові звертає увагу суду на те, що згідно п.87.5 Податкового кодексу України, право вимоги дебіторської заборгованості може виникати лише за наявності двох підстав: 1) якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не призвело до повного погашення суми податкового боргу; 2) строк погашення дебіторської заборгованості настав. У зв'язку із тим, що дебіторська заборгованість як додаткове джерело погашення податкового боргу може бути використана лише після застосування органом стягнення заходів з продажу майна платника податків та документального підтвердження здійснення таких заходів, а враховуючи те, що умовами видаткових накладних строк оплати не передбачений, строк погашення дебіторської заборгованості станом на дату підписання адміністративного договору не настав.

Представник відповідача подав заперечення на позов в яких зазначив, що даний договір є адміністративним договором, оскільки він укладений відповідно до п.87.5 статті 87 Податкового кодексу України та пп. 2.4 п.2 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1040 та однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, який уклав договір з метою реалізації владних управлінських функцій.

ДПІ у Вижницькому районі не згідна з вимогами ТзОВ «АвтошляхБуд» та вважає їх необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Однак, на думку відповідача, позивачем - ТзОВ „Автошляхбуд" не обґрунтовано той факт, що укладення договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків порушило його права, а отже, у останнього відсутні підстави для звернення до суду.

Укладенням договору між ВАТ «Завод „Нерудпром" та ДПІ у Вижницькому районі від 10.03.2011 р. №1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, відбулася передача вже існуючої вимоги від однієї особи до іншої, тобто відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, а сама вимога виникла не на підставі спірного правочину. Отже, навіть за умови визнання спірного договору недійсним право вимоги в повному обсязі перейшло б до первісного кредитора (ВАТ „Завод „Нерудпром"), що жодним чином не вплинуло б на права та обов'язки ТзОВ „Автошляхбуд".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченні на позов.

Представник відповідача ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» до суду не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить справу розглянути без їх участі, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою про витребування доказів та зупинення провадження по справі від 27.10.2011 р. за клопотанням представника позивача судом витребовувались документи від відповідача ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» на підтвердження чи спростування інформації щодо наявності у відповідача матеріальних активів для погашення податкового боргу. 04.11.11, 11.01.2012 судом направлялись листи-нагадування щодо виконання ухвали суду про витребовуваня доказів, разом з тим, жодної відповіді від відповідача до суду не надійшло. Тому ухвалою суду від 14.03.2012 року провадження по справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

10.03.2011р. між Державною податковою інспекцією у Вижницькому районі Чернівецької області та Відкритим акціонерним товариством «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» був укладений Договір №1 про переведення (уступку) права на отримання суми дебіторської заборгованості інших осіб перед платником податків на суму 148116 грн. належне такому платнику податків відповідно до договорів поставки№4 від 27.08.2009 р. і від 05.09.2008 р. укладеного між платником податків та ТзОВ «АвтошляхБуд». Згідно умов даного договору ДПІ у Вижницькому районі набуває замість ВАТ „Завод „Нерудпром" право вимоги сплати товариством з обмеженою відповідальністю „АвтошляхБуд" (код ЄДРПОУ 32757176 м.Донецьк, вул.Хірургічна,22) 148116 грн. 26 коп. (а.с.6-8).

ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області 10.03.2011 року №2591/10/24-012 винесло повідомлення до ТзОВ «АвтошляхБуд» про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби (а.с.9).

В матеріалах справи знаходяться договори укладенні між ТзОВ «Автошляхбуд» та ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» від 27.08.2009 року №4 щодо поставки щебеню на суму 141600 грн. оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником як предоплата у розмірі 100% суми вартості кожної партії продукції, що поставляється, термін дії договору до 27.08.2009 року до 31.12.2009 року, в частині розрахунків до повного їх здійснення, з правом пролонгації; договір поставки щебеню від 05.09.2008 року на суму 420012 грн. з терміном дії договору з 05.09.2008 р. до 31.12.2008 р. в частині здійснення розрахунків до повного їх здійснення. (а.с.10-17).

Також містяться квитанції до прибуткового касового ордеру № 1922, №1923 про пересилання коштів від ТзОВ «Автошляхбуд» до ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» по оплаті щебеню на суму 5000 грн. (а.с.18).

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000314 від 30.06.2009 року, № РН-0000345 від 14.07.2009 року, № РН-0000347 від 15.07.2009 року, № РН-000428 від 31.08.2009 року ТзОВ «Автошляхбуд» одержало від ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» щебінь на загальну суму 153116,26 (а.с.19-22).

Згідно рішення ДПІ у Вижницькому районі від 25.03.2009 року №6 про застосування заходів погашення податкового боргу платників податків за рахунок стягнення його активів до ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» застосовані заходи стягнення суми податкового боргу (а.с.36).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «КБ Хрещатик» до ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» про звернення стягнення на суму 434473, 74 грн. за неналежне виконання умов кредитного договору вирішено стягнути в рахунок погашення суми боргу рухоме і нерухоме майно (а.с.37-40).

02.06.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вижницького району винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2011 р. (а.с.56).

Відповідно до протоколу №1 продажу майна на біржових торгах продано щебінь фракції 20х40 в кількості 300 т. (а.с.41).

Згідно повідомлення від 02.03.2011 року № 2340/10/24-012 про визнання додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків у ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» є дебіторська заборгованість строк погашення якої настав та право вимоги якої переводиться на орган державної податкової служби у рахунок погашення податкового боргу (а.с.42).

Відповідно до повідомлення від 10.03.2011 року № 2591/10/24-012 до ТзОВ «АвтошляхБуд» про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби дебіторська заборгованість ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» становила 148116,26 грн. (а.с.43).

ДПІ у Вижницькому районі винесла акти опису активів, на які поширюється право податкової застави від 30.12.2009 року на 50 тис. грн., від 22.10.2009 року на 50 тис. грн., від 25.05.2009 року на 40 тис. грн. від 15.11.2010 року на 7100 грн., від 23.04.2010 року на 50 тис. грн., від 29.04.210 року на 50 тис. грн., від 23.03.2010 року на 148116 грн., від 30.01.2010 року на 240 тис. грн.. (а.с.65-72).

Відповідачем надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке знаходиться у ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» та надано дозволи платнику податків самостійно реалізувати виділені ним власні активи, що знаходяться в податковій заставі, за умови спрямування отриманої виручки від реалізації цих активів у повному обсязі на погашення податкового боргу (а.с.73,74-91).

ДПІ у Вижницькому районі направляла листа до Косівської райдержадміністрації про сприяння у розміщенні у засобах масової інформації відомостей щодо реалізації активів підприємства, а саме: пісок, щебінь, гравій. (а.с. 77).

Згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року за позовом прокурора Вижницького району до ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» про стягнення податкового боргу у сумі 214941 грн. позовні вимоги прокурора задоволено.

Довідка про динаміку росту податкового боргу ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» з якої вбачається, що станом на 28.07.2010 року податковий борг складав 214941 грн., станом на 18.05.2011 року -358289 грн. 60 коп., станом на 04.04.2012 року - 386044 грн. 46 коп.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ) (із змінами та доповненнями) державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Як встановлено судом ВАТ „Завод нерудних матеріалів „Нерудпром" станом на 10.03.2011 року мав податковий борг по податках і зборах (обов'язкових платежах), який виник з 2009 року у розмірі 350012 грн. 34 коп.

Згідно п.п.10.1.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ) (чинний на момент виникнення заборгованості у ВАТ „Завод нерудних матеріалів „Нерудпром") у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Як встановлено судом, відповідачем здійснено ряд заходів щодо погашення суми податкового боргу. Так, ДПІ у Вижницькому районі направлялись податкові вимоги: перша податкова вимога від 20.01.2009 р. №1/34, друга податкова вимога від 23.02.2009 р. №2/35; прийнято рішення від 25.03.2009 р. №6 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів; винесла акти опису активів, на які поширюється право податкової застави від 30.12.2009 року на 50 тис. грн., від 22.10.2009 року на 50 тис. грн., від 25.05.2009 року на 40 тис. грн. від 15.11.2010 року на 7100 грн., від 23.04.2010 року на 50 тис. грн., від 29.04.210 року на 50 тис. грн., від 23.03.2010 року на 148116 грн., від 30.01.2010 року на 240 тис. грн. (а.с.65-72). Відповідачем надано дозволи платнику податків самостійно реалізувати виділені ним власні активи, що знаходяться в податковій заставі, за умови спрямування отриманої виручки від реалізації цих активів у повному обсязі на погашення податкового боргу. В 2010 році прокурором Вижницького району подано позов в інтересах держави в особі ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області до ВАТ „Завод „Нерудпром" про стягнення податкового боргу в розмірі 214941 грн. 01 коп., який постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 р. по справі №2а-2791/10/2470 задоволено. 07.06.2010 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано в податкову заставу активи ВАТ „Завод „Нерудпром" в тому числі дебіторську заборгованість ТзОВ „Автошляхбуд" у сумі 148116 грн. 26 коп. Термін дії податкової застави - до 07.06.2015 р. (а.с. 91).

Таким чином, ДПІ у Вижницькому районі здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу, які не привели до повного погашення суми податкового боргу.

Згідно положень п. 87.5. ст. 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі- Кодекс № 2755-VI ), який набрав чинності з 01.01.2011 року, у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Орган державної податкової служби повідомляє платника податків про таке надходження коштів в п'ятиденний термін з дня отримання відповідного документа.

Так, як дебіторська заборгованість ТзОВ „АвтошляхБуд" перед ВАТ „Завод Нерудпром" підтверджується: копіями договорів поставки №4 від 27 серпня 2009 р., №б/н від 05.09.2008р. та на виконання вказаних договорів: прибутковими касовими ордерами від 30.06.2009р. №1923, №1922, видатковими накладними від 30.06.2009 р. №РН-0000314, від 14.07.2009 р. №РН-0000345, від 15.07.2009 р. РН-0000347, від 03.09.2009 р. №РН-0000428, актом звірки між ТзОВ „АвтошляхБуд" та ВАТ „Завод „Нерудпром" станом на 05.03.2010р.

Відповідно до вищезазначених видаткових накладних ТзОВ «АвтошляхБуд» одержало від ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» щебінь на загальну суму 153116,26. з яких оплату проведено згідно ордерів № 1922, №1923 про пересилання коштів від ТзОВ «Автошляхбуд» до ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» на суму 5000 грн.

У зв'язку із зазначеним, ДПІ у Вижницькому районні правомірно визначено додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Порядок укладення, та вимоги щодо умов договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків визначається Порядком використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1040 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1435/18730.

Пункт 2.4 вказаного Порядку встановлює вичерпний перелік вимог до договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи ДПС, зокрема, договір повинен містити такі положення: назву договору та місце його укладання; найменування платника податків та органу державної податкової служби; предмет договору; порядок виконання зобов'язань за договором; права та обов'язки сторін; умови укладання, зміни та припинення договору; місцезнаходження та реквізити сторін. Пунктом 2.3. цього Порядку визначено, що переведення платником податків прав вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі між платником податків та органом державної податкової служби.

Оцінивши дії суб'єкта владних повноважень щодо укладення адміністративного договору, суд робить висновок, що податковим органом здійснено необхідні дії по організації укладення договору та його укладенню про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби.

Як встановлено судом, ДПІ у Вижницькому районні направлено ВАТ „Завод „Нерудпром" повідомлення від 02.03.2011 р. про визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків; 10.03.2011 р. ВАТ „Завод „Нерудпром" та ДПІ у Вижницькому районі укладено договір №1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно умов даного договору ДПІ у Вижницькому районі набуває замість ВАТ „Завод „Нерудпром" право вимоги сплати товариством з обмеженою відповідальністю „АвтошляхБуд" 148116 грн. 26 коп. ДПІ у Вижницькому районі надіслано ТзОВ „АвтошляхБуд" повідомлення від 10.03.2011 р. про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби.

Суд погоджується з твердженням сторін, що даний договір є адміністративним договором, оскільки він укладений відповідно до п.87.5 статті 87 Податкового кодексу України та пп. 2.4 п.2 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1040.

Згідно п.14 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Із наведеного визначення вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність, тобто однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, та предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень і мета його укладання, якою є реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу.

Суд не погоджується з доводами позивача, що строк на погашення дебіторської заборгованості не настав, оскільки за умовами договору поставки від 05.09.2008 року передбачено, що термін дії договору встановлюється з 5 вересня 2008 року до 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків до повного їх здійснення, а тому видаткові накладні датовані 2009 роком не можуть бути видані в рамках виконання цього договору поставки, а кожна податкова накладна повинна розглядатись як окремий правочин, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 655, 663 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, де зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ст. 625, ч. 4 ст. 631 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З аналізу договорів поставки між ТзОВ «АвтошляхБуд» та ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» від 27.08.2009 року №4 щодо поставки щебеню на суму 141600 грн. оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником як предоплата у розмірі 100% суми вартості кожної партії продукції, що поставляється, термін дії договору до 27.08.2009 року до 31.12.2009 року, в частині розрахунків до повного їх здійснення, з правом пролонгації; договір поставки щебеню від 05.09.2008 року на суму 420012 грн. з терміном дії договору з 05.09.2008 р. до 31.12.2008 р. в частині здійснення розрахунків до повного їх здійснення з правом пролонгації.

Підсумовуючи вищезазначене, суд робить висновок, що за умови здійснення поставок щебеню відповідно до договору від 05.09.2008 року і його часткової оплати (підтверджується прибутковими касовими ордерами від 30.06.2009р. №1923, №1922, саме на виконання цього договору, оскільки другий договір поставки був укладений пізніше - 27.08.2009 року), видатковими накладними від 30.06.2009 р. від 14.07.2009 р., від 15.07.2009 р., від 03.09.2009 р. в яких також зазначено, що вони видані на виконання договору від 05.09.2008 року, вважається що сторони своїми діями спрямованими на виконання договору фактично продовжили його дію.

Відповідно до вимог ст.692 Цивільного кодексу України покупець (позивач у даному випадку) був зобов'язаний оплатити товар після йо прийняття, чого не було зроблено; тобто факт належного отримання товару позивачем підтверджується видатковими накладними, за якими отримано цей товар, є самостійній підставами виникнення обов'язку у позивача здійснити розрахунки за отриманий товар.

При цьому, суд зазначає, що суб'єктами зобов'язальних відносин є кредитор і боржник. Згідно п.1 ч.1,2 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки перехід прав вимоги становить предмет відносин тільки старого кредитора та нового кредитора, а боржник повинен виконувати зобов'язання, то його згода на цесію на потребується.

Відповідно до п.8 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Однак, позивачем не обґрунтовано той факт, що укладення договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків порушило його права. Укладенням договору між ВАТ «Завод „Нерудпром" та ДПІ у Вижницькому районі від 10.03.2011 р. №1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків відбулася передача вже існуючої вимоги від однієї особи до іншої, тобто відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, а сама вимога виникла не на підставі спірного правочину.

Як встановлено судом Державною податковою інспекцією прийнято рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів по ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром», оскільки відповідно до положень ч. 2 п. 87.5. ст. 87 Податкового кодексу України дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості.

Укладений 10.03.2011 р. між ВАТ „Завод „Нерудпром" та ДПІ у Вижницькому районі адміністративний договір про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України та Порядком використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1040, а тому підстав для визнання його недійсним в судовому порядку немає.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Представником відповідача доведено суду належними засобами доказування той факт, що укладення адміністративного договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків здійснено у відповідності до вимог законодавства, в межах повноважень, які йому надані, а тому в адміністративному позові слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що клопотання про стягнення з позивача судових витрат не заявлялось, суд не вирішував це питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 10 квітня 2012 р.

Суддя : Т.М. Брезіна