Ухвала

від 17.07.2012 по справі 2а/2470/1397/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1397/11

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Автошляхбуд" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Автошляхбуд" до Відкритого акціонерного товариства "Завод нерудних матеріалів "Нерудпром", Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання адміністративного договору нечинним,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошляхбуд" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання договору №1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків укладений 10.03.2011 року між ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області та ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» нечинним.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що з огляду на обставини викладені в останній, оскаржувана постанова прийнята Чернівецьким окружним адміністративним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно ж до заперечень на апеляційну скаргу, Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Чернівецької області заперечує проти доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошляхбуд", зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції безпосередньо та об'єктивно, повно і всебічно встановив обставини справи і дав їм належну оцінку, внаслідок чого твердження відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2011р. між Державною податковою інспекцією у Вижницькому районі Чернівецької області та Відкритим акціонерним товариством «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» був укладений Договір №1 про переведення (уступку) права на отримання суми дебіторської заборгованості інших осіб перед платником податків на суму 148116 грн. належне такому платнику податків відповідно до договорів поставки №4 від 27.08.2009 р. і від 05.09.2008 р. укладеного між платником податків та ТзОВ «АвтошляхБуд». Згідно умов даного договору ДПІ у Вижницькому районі набуває замість ВАТ „Завод „Нерудпром" право вимоги сплати товариством з обмеженою відповідальністю „АвтошляхБуд".

Відповідно до договорів укладених між ТзОВ «Автошляхбуд» та ВАТ «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» від 27.08.2009 року №4 щодо поставки щебеню на суму 141600 грн., оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником як предоплата у розмірі 100% суми вартості кожної партії продукції, що поставляється, термін дії договору з 27.08.2009 року до 31.12.2009 року, в частині розрахунків до повного їх здійснення, з правом пролонгації; договір поставки щебеню від 05.09.2008 року на суму 420012 грн. з терміном дії договору з 05.09.2008 р. до 31.12.2008 р. в частині здійснення розрахунків до повного їх здійснення.

Станом на 10.03.2011 року у ВАТ „Завод нерудних матеріалів „Нерудпром" утворився податковий борг по податках і зборах (обов'язкових платежах), який виник з 2009 року у розмірі 350012 грн. 34 коп.

Відповідачем здійснено ряд заходів щодо погашення суми податкового боргу. Так, ДПІ у Вижницькому районі направлялись податкові вимоги: перша податкова вимога від 20.01.2009 р. №1/34, друга податкова вимога від 23.02.2009 р. №2/35; прийнято рішення від 25.03.2009 р. №6 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів; винесла акти опису активів, на які поширюється право податкової застави від 30.12.2009 року на 50 тис. грн., від 22.10.2009 року на 50 тис. грн., від 25.05.2009 року на 40 тис. грн. від 15.11.2010 року на 7100 грн., від 23.04.2010 року на 50 тис. грн., від 29.04.210 року на 50 тис. грн., від 23.03.2010 року на 148116 грн., від 30.01.2010 року на 240 тис. грн. Відповідачем надано дозволи платнику податків самостійно реалізувати виділені ним власні активи, що знаходяться в податковій заставі, за умови спрямування отриманої виручки від реалізації цих активів у повному обсязі на погашення податкового боргу. В 2010 році прокурором Вижницького району подано позов в інтересах держави в особі ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області до ВАТ „Завод „Нерудпром" про стягнення податкового боргу в розмірі 214941 грн. 01 коп., який постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 р. по справі №2а-2791/10/2470 задоволено. 07.06.2010 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано в податкову заставу активи ВАТ „Завод „Нерудпром" в тому числі дебіторську заборгованість ТзОВ „Автошляхбуд" у сумі 148116 грн. 26 коп. Термін дії податкової застави - до 07.06.2015 р.

Таким чином, податковим органом здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу, які не призвели до повного погашення суми податкового боргу.

ДПІ у Вижницькому районні направило ВАТ „Завод „Нерудпром" повідомлення від 02.03.2011 р. про визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків; 10.03.2011 р. ВАТ „Завод „Нерудпром" та ДПІ у Вижницькому районі укладено договір №1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно умов даного договору ДПІ у Вижницькому районі набуває замість ВАТ „Завод „Нерудпром" право вимоги сплати товариством з обмеженою відповідальністю „АвтошляхБуд" 148116 грн. 26 коп. ДПІ у Вижницькому районі надіслано ТзОВ „АвтошляхБуд" повідомлення від 10.03.2011 р. про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстав для визнання Договору №1 від 10.03.2011 року нечинним немає, оскільки даний договір є адміністративним договором та укладений відповідно до п.87.5 статті 87 Податкового кодексу України та пп. 2.4 п.2 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1040.

Пунктом 2.4 вищезазначеного Порядку встановлено перелік вимог до договору, про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи ДПС, зокрема договір повинен містити такі положення: назву договору та місце його укладання, найменування платника податків та органу державної податкової служби, предмет договору, порядок виконання зобов'язань за договором, права та обов'язки сторін, умови укладання, зміни та припинення договору, місцезнаходження та реквізити сторін.

Як вбачається з матеріалів справи Договір №1 від 10.03.2011 року про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків повністю відповідає вимогам, встановленим Порядком використання додаткових джерел погашення податкового боргу.

Твердження позивача стосовно того, що строк на погашення дебіторської заборгованості не настав є необґрунтованими та спростовуються договором поставки, за умовами якого термін дії договору встановлюється з 5 вересня 2008 року до 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків до повного їх здійснення.

Здійснення поставок щебеню відповідно до договору від 05.09.2008 року і його часткової оплати (підтверджується прибутковими касовими ордерами від 30.06.2009р. №1923, №1922, саме на виконання цього договору, оскільки другий договір поставки був укладений пізніше - 27.08.2009 року), видатковими накладними від 30.06.2009 р. від 14.07.2009 р., від 15.07.2009 р., від 03.09.2009 р. в яких також зазначено, що вони видані на виконання договору від 05.09.2008 року, таким чином вважається що сторони своїми діями спрямованими на виконання договору фактично продовжили його дію.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області перейшли всі права ВАТ "Завод нерудних матеріалів "Нерудпром" щодо права вимоги дебіторської заборгованості до Боржника.

ТзОВ "Автошляхбуд" не наведено жодних обґрунтувань щодо порушення його прав при укладанні Договору №1 від 10.03.2011 року про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Під час укладання даного Договору відбулась передача вже існуючої вимоги від однієї особи до іншої, тобто відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, а сама вимога виникла не на підставі спірного правочину, таким чином за умови визнання спірного Договору нечинним право вимоги перейшо б до первісного кредитора, що жодним чином не вплинуло б на права та обов'язки ТзОВ "Автошляхбуд".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Автошляхбуд", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.