Ухвала

від 17.04.2012 по справі 14пд/5014/242/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.04.12 Справа № 14пд/5014/242/2012

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі суддів:

головуючого -Лісовицький Є.А.

суддів -Ворожцов А.Г., Яресько Б.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" , м. Стаханов Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Стаханівська збагачувальна фабрика", м. Стаханов Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору

в присутності представників сторін:

від позивача: представники - ОСОБА_1, начальник комерційно-претензійного відділу, довіреність № 01-3 від 03.01.2012; ОСОБА_2, начальник планово-економічного відділу, довіреність № 01-72 від 27.02.2012; ОСОБА_3, заступник начальника служби вантажної роботи та експлуатації, довіреність № 01-73 від 27.02.2012;

від відповідача: представники - ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.01.2012; ОСОБА_5, довіреність б/н від 23.02.2012.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області по справі № 14пд/5014/242/2012 від 14.04.2012 у зв'язку з відпусткою судді Василенко Т.А. здійснена заміна у складі колегії господарського суду і введено до складу колегії іншого суддю -Ворожцова А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору : позивачем заявлено вимогу прийняти договір № 795 від 31.12.2011 року про надання послуг по перевезенню вагонів та вантажів залізничним транспортом та додаток № 1 від 31.12.2011 року в редакції позивача.

Від представника позивача надійшло доповнення до заперечення № 08-56 від 17.04.2012 року у якому зазначено, що між сторонами по справі Протоколом № 3 від 10.04.2012 року були узгоджені наступні пункти договору:

- виключити з договору підпункт 2.2.3 ;

- доповнити договір пунктом 2.3-1 в наступній редакції:

До 12 числа місяця, наступного за звітним, "Транспорт" на підставі пам'яток про користування вагонами, відомостей обліку розрахунків по платежах за надані транспортні послуги та рахунків на надані послуги, надає "Підприємству" акт виконаних робіт (послуг);

- виключити з договору пункт 6.6;

- викласти пункт 8.5 договору в наступній редакції:

У випадках, передбачених діючим законодавством договір може бути розірвано за згодою сторін або згідно рішення суду.

Відповідача надав пояснення на заперечення та доповнення до заперечень на відзив на позовну заяву у якому зазначив, що частину вимог викладених у позовній заяві про врегулювання розбіжностей розглянуто та погоджено, але з частиною вимог викладених у заперечені та доповнені до заперечень на відзив відповідач не згоден, та просить суд постановити рішення про прийняття спірних пунктів договору в редакції відповідача.

Також, від представника відповідача у судовому засідані надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що одним із пунктів договору, за якими у сторін виникли розбіжності, є умови про встановлення цін на послуги з перевезення та маневрових робіт. Відповідач вважає їх необґрунтовано завищеними у зв'язку з тим, що у 2011 році позивач надавав послуги за цінами у декілька разів нижчими. Таким чином, для вирішення питання ціноутворення, на думку відповідача, є потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Відповідач просить поставити експерту наступні питання:

1. чи відповідає наведений ДВАТ "Стахановпромтранс" у договорі про надання послуг по перевезенню вагонів та вантажів залізничним транспортом розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива фактичному розміру витрат позивача з врахуванням задекларованого рівня рентабельності в 3%?

2. у разі, якщо не відповідає, який розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива є економічно обґрунтований виходячи з фактичного рівня витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" з транспортного обслуговування ПАТ "Стаханівська збагачувальна фабрика", задекларованого рівня рентабельності в 3% та існуючого рівня цін на складові витрат з такого обслуговування?

3. чи правомірне включення до витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" витрат на капітальний ремонт (ремонт), якщо у складі витрат згідно кошторису та калькуляції є витрати на амортизаційні врахування?

4. чи освоєні ДВАТ "Стахановпромтранс" у 2010 та 2011 роках кошти, заплановані на здійснення капітальний ремонт (ремонт) основних фондів у той же період?

5. чи можливо освоєння запланованих коштів на здійснення капітальний ремонт (ремонт) основних фондів у 2012 році без зупинки роботи транспорту та надання послуг?

Проведення судової економічної експертизи відповідач просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ліванка, 4).

Зазначене клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що сторонам необхідно визначитись з необхідністю призначення судової економічної експертизи у справі, експертною установою та колом питань, яки слід поставити експерту, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1 . Розгляд справи відкласти на 14.05.2012 р. о 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою : м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 323.

3. Позивачу - визначитись з необхідністю призначення експертизи у справі, експертною установою, бути готовими поставити запитання експерту.

4. Сторонам -визначитись з питання оплати експертиз.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя (головуючий) Є.А. Лісовицький

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя Б.В. Яресько