Рішення

від 12.04.2012 по справі 16/642

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Справа № 16/642

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, як із майнового поручителя третьої особи по справі 15 304 064,14 грн. боргу за кредитними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за чотирма договорами забезпечення. В судовому засіданні представник позивача своїх вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

З урахуванням обставин, які відбулися в ході розгляду справи, представник відповідача проти задоволення позову заперечив повністю з мотивів, що зобов'язання відповідача за трьома іпотечними договорами господарським судом м. Києва вже визнано такими, що припинилися через збільшення обов'язків поручителя без його згоди, і крім того, внаслідок ліквідації третьої особи, як позичальника по кредиту, відбулося припинення похідного зобов'язання забезпечення внаслідок припинення основного зобов'язання по кредиту між позивачем та третьою особою по справі. Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в засідання жодного разу не з'явився, його явка визнавалася судом не обов'язковою, доказів проведення повного розрахунку за кредитними зобов'язаннями з боку третьої особи суду не надано.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33, 35 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог та заперечень. Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачається наступне:

14 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (змінено на публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний") та третьою особою по справі - приватним виробничо-комерційним підприємством "Спецторг" (змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг") було укладено кредитний договір № 30/07 у відповідності до якого позивач (Банк) зобов'язався надавати ТОВ "Корпорація Спецторг" (Позичальнику), а ТОВ "Корпорація Спецторг" (Позичальник) зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу (Банку) кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позивач (Банк) в межах ліміту кредитної лінії надає ТОВ "Корпорація Спецторг" (Позичальнику) кредит згідно умов цього договору шляхом видачі окремих траншів на підставі укладеної між сторонами відповідної додаткової угоди щодо цього договору щодо видачі ТОВ "Корпорація Спецторг" (Позичальнику) траншу, в якій зазначаються сума траншу, строк користування ним, розмір процентної ставки та користування траншем. Підставою для видачі позивачем (Банком) траншу ТОВ "Корпорація Спецторг" (Позичальнику) є укладена між сторонами така додаткова угода до цього договору ( п.1.1 кредитного договору).

Кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів (п. 1.4).

Кредитний договір укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, кредитний договір відповідає положенням ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. Доказів недійсності чи розірвання кредитного договору сторонами у справу не надано.

У відповідності до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути всю суму боргу по кредиту не пізніше 11 жовтня 2010 року, якщо інші терміни не вказані у додаткових угодах до кредитного договору.

15 грудня 2008 року між позивачем та ТОВ "Корпорація Спецторг" укладено додаткову угоду № 8 (51-52 том 1) у відповідності до якої позивач (Банк) надав ТОВ "Корпорація Спецторг" транш в сумі 2 300 000,00 грн. з кінцевим погашенням 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплати процентів за користування траншем в розмірі 26% річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплати 35 % річних. Доказом видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1083500001/413 від 15 грудня 2008 року ( а.с. 49 том 1).

15 грудня 2008 року між позивачем та ТОВ "Корпорація Спецторг" укладено додаткову угоду № 9 ( а.с. 55-56 том 1) у відповідності до якої позивач (Банк) надав ТОВ "Корпорація Спецторг" транш в сумі 1 700 000,00 грн. з кінцевим погашенням 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплати процентів за користування траншем в розмірі 26% річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплати 35 % річних. Доказом видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1083500002/412 від 15 грудня 2008 року ( а.с. 53).

Додатковою угодою № 10 від 15.12.2008 року до кредитного договору ( а.с. 60-61 том 1) позичальнику було видано 1 000 000,00 грн. траншу по кредиту під 26% річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплати 35 % річних строком користування до 15.02.2009 року. Доказом видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1083500003/411 від 15 грудня 2008 року ( а.с. 58).

В подальшому сторонами було кілька разів збільшено термін користування траншами за вказаними додатковими угодами (додаткові угоди до кредитного договору № 13,14,15,16,17,18,19,20,21) і остаточно встановлено, що строк користування траншами 1-3 продовжено до 23 квітня 2009 року (а.с. 67-90 том 1).

Крім того, додатковою угодою № 22 від 17.04.2009 року (а.с. 91-96 том 1) позивачем та позичальником було досягнуто згоди про те, що за користування коштами, наданими у формі траншу, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою, за якою було надано транш, або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем, при цьому розмір цієї процентної ставки не може перевищувати розмір 3 month Kievmid + 5% , якщо згідно договору не встановлено інший розмір ставки. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк розмір процентної ставки становить 3 month Kievmid + 14%. Порядок розрахунку процентної ставки 3 month Kievmid наведено у цій же додатковій угоді : «3 month Kievmid»розраховується за формулою:

«3 month Kievmid»= (3 month KIEIBOR ask + 3 month KIEIBOR bid)/2, де

3 month KIEIBOR ask - ставка пропозиції на продаж кредитних ресурсів на термін 3 місяці;

3 month KIEIBOR bid - ставка пропозиції на купівлю кредитних ресурсів на термін три місяці.

До додаткової угоди № 25 від 12.11.2009 року ( а.с. 110-111 том 1) сторонами також складено і нові графіки платежів до додаткових угод № 8,9,10 до кредитного договору ( а.с. 112-114 том 1). З цих графіків вбачається, що процентну ставку за кредитом на період з дати їх підписання і до 15 грудня 2009 року вже встановлено в розмірі 3 month Kievmid + 6%.

За доводами позивача заборгованість позичальника по кредитному договору № 30/07 від 14 листопада 2007 року становить 5 032 465,80 грн. з яких:

1. За додатковою угодою 1.1 заборгованість становить 2 314 934,28 грн. грн. з яких:

- 2 300 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 14 934,28 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

2. За додатковою угодою 1.2 заборгованість становить 1 711 038,35 грн. з яких:

- 1 700 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 11 038,35 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

3. За додатковою угодою 1.3 заборгованість становить 1 006 493,17 грн. з яких:

- 1 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 6 493,17 заборгованості по процентам за користування кредитом.

15 лютого 2008 року між ВАТ " Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація Спецторг" укладено договір про фінансування № 96/08 ( а.с.115-131 том 1) у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, договір про фінансування є різновидом кредитного договору та відповідає положенням ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. Доказів недійсності чи розірвання кредитного договору сторонами у справу не надано.

15 лютого 2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Індивідуальна угода № 1 до Договору про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 р. ( а.с. 132-135 том 1), у відповідності до умов якої Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредит у формі кредитної лінії, шляхом надання траншів в рамках ліміту 12 800 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути в повному обсязі не пізніше 15.02.2009 р. ( а.с. 128 том 1). Пунктом 2.3. Індивідуальної угоди передбачено, що розмір плати за кредит визначається в тій додатковій угоді до Індивідуальної угоди, за якою було надано транш.

Між сторонами по справі було також укладено додаткові угоди на підставі яких було видано транші.

19 лютого 2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 1 ( а.с. 138-140 том 1), у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 5 500 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказами видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1080500001 від 19 лютого 2008 року ( а.с. 136 том 1).

20 лютого 2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 2 ( а.с. 145-147том 1), у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 3 000 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказами видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1080510001 від 20 лютого 2008 року (а.с. 142 том 1)

22 лютого2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 3 ( а.с. 150-151 том 1), у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 2 500 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказами видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1080530001 від 22 лютого 2008 року ( а.с. 149 том 1).

07 березня 2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 5 ( а.с. 1-2 том 2), у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 1 800 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказами видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1080670001 від 07 березня 2008 року ( а.с. 4 том 2).

30 грудня 2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про фінансуання (а.с. 6-9 том 2) та додаток "Плата за кредитні послуги", у відповідності до умов якої встановлено, що за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за Договором про фінансування, Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою «3 month Kievmid»плюс 2%, а розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений цим Кредитним договором строк «3 month Kievmid»плюс 11%.

В подальшому додатковими угодами № 6-14 ( а.с. 6-34) до Договору про фінансування та Додаткових угод № 1-5 до Договору про фінансування строк користування траншами остаточно продовжено до 15.12.2009 р.

Додатковою угодою № 2 від 17 квітня 2009 року до договору про фінансування ( а.с. 35-40 том 2 та додаток до неї "Плата за кредитні послуги" ) проценти за користування кредитами за згодою сторін було встановлено у розмірі «3 month Kievmid»плюс 5%, а понад встановлений термін - «3 month Kievmid»плюс 14% та визначено порядок розрахунку ставки «3 month Kievmid».

За доводами позивача, надання траншів здійснювалось шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами:

- № 001RVC1080500001 від 19.02.2008 р. на суму 5 500 000,00 грн. ( а.с. 136 том 1),

- № 001RVC1080510001 від 20.02.2008 р. на суму 3 000 000,00 грн. ( а.с. 142 том 1),

-№ 001RVC1080530001 від 22.02.2008 р. на суму 2 500 000,00 грн. ( а.с. 149 том 1).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

За доводами та розрахунками позивача, позичальник погашення кредиту у повному обсязі у встановлений договором про фінансування строк з додатковими угодами до нього, не провів, залишок боргу по кредиту та відсотках становить в загальній сумі 10 271 598,34 грн. з яких:

1. Заборгованість за додатковою угодою 2.1 до договору фінансування становить 4 750 647,67 грн. з них:

- 4 720 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 30 647,67 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

2. Заборгованість за додатковою угодою 2.2 становить 3 004 717,81 грн. з них:

- 3 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 4 717,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

3. Заборгованість за додатковою угодою 2.3 становить 2 516 232,86 грн. з них:

- 2 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 16 232,86 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Доказів про проведення розрахунку за кредитними зобов'язаннями позичальник (третя особа) та відповідач суду не надали.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань (кредитного договору № 30/7 та договору фінансування № 96/08), 27 листопада 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (далі - Іпотекодержатель) та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" ( далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки МG 1/30/07 ( а.с. 59-63 том 2) у відповідності якого іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будівлю виробничого цеху № 4 ( дільниця № з 1-16, 18-28), позначену на плані земельної ділянки літ. "С-1, с-1", яка складається з приміщення № 4 першого поверху (позиція з 1-16, 18-28) площею 962,8 кв. м., № 5 першого поверху (позиція 1-3) площею 50,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 30/07 від 14.11.2007 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" був укладений договір іпотеки МG 2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03.12.2007 р. ( а.с. 64 том 2), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався перед кредитором відповідати своїм майном (нежитлове приміщення магазину по вул. Запорізьке шосе 82 м. Дніпропетровськ) за невиконання ТОВ "Корпорація "Спецторг" (позичальник-третя особа) усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 30/07 від 14.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (відповідач) був укладений договір іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості від 13.04.2009 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Корпорація "Спецторг" (третя особа) усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій і передав в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди за адресою вул. Смілянська, 163 у м. Черкаси (а.с. 69 том 2).

Крім того, аналогічний договір іпотеки від 18.02.2008 року було укладено між позивачем та відповідачем по справі на забезпечення виконання умов договору про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 року, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди за адресою вул. Смілянська, 163 у м. Черкаси (а.с. 74 том 2).

Позивач просить стягнути нараховані до стягнення суми боргу з відповідача, як майнового поручителя, на підставі умов вказаних договорів іпотеки шляхом звернення стягнення на майно.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

У відповідності до ст. 553, 554 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ході розгляду справи ухвалою від 27.05.2010 року було зупинено провадження у даній справі до часу розгляду справ № 4/270 та 4/271 про визнання недійсними та припинення правовідношень за договорами іпотеки MG-1/30/07; MG-2/30/07; від 30.04.2009 року та від 18.02.2008 року, якими обґрунтовано позовні вимоги у даній справі, господарським судом м. Києва (а.с. 129 том 2).

Сторонами у справу надано примірники постанов судів щодо результатів розгляду справ № 4/270 та 4/271, з яких вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року та постановою ВГСУ ві 01.11.2011 року у справі № 4/271-6/83 визнано таким, що припинилося правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості від 30.04.2009 року. Постановою ВГСУ від 01.02.2011 року було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2010 року та постанову апеляції від 02.11.2010 року і визнано таким, що припинилося правовідношення за договорами іпотеки № MG-1/30/07 та № MG-2/30/07. В частині долі договору іпотеки від 18.02.2008 року, то за цим договором відповідачу було відмовлено у задоволенні позову про припинення даного правовідношення, однак на рішення місцевого суду та апеляційної інстанції подано касаційну скаргу і остаточне рішення ще не прийнято.

Таким чином, з приводу долі договорів іпотеки № MG-1/30/07, № MG-2/30/07 та від 30.04.2009 року судами прийняті остаточні рішення про припинення правовідношень за договором іпотеки майна, а щодо договору іпотеки від 18.02.2008 року, то касаційне провадження ще не завершено і дане правовідношення залишається чинним.

Судові рішення про припинення правовідношень за договором іпотеки вмотивані тим, що іпотека є різновидом інституту поруки і на ці відносини поширюються норми параграфу 3 ст. 49 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Судами також вказно, що мало місце збільшення відповідальності відповідача по справі за кредитними зобов"язаннями третьої особи, без його згоди.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 16/643 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2301", третя особа - ТОВ "Корпорація "Спецторг" про стягнення 15 304 064,14 грн., позивач та позичальник-третя особа без відома майнового поручителя-відповідача у справі, досягли згоди про підвищення відсоткової ставки по кредиту за кредитним договором та договором про фінансування з розміру «3 month Kievmid» плюс 5% до розміру «3 month Kievmid» плюс 6%, що збільшує обсяг відповідальності поручителя та потребує отримання у майнового поручителя спеціальної згоди.

Оскільки набрали чинності судові рішення про визнання такими, що припинилися, правовідношення за договорами іпотеки № MG-1/30/07, № MG-2/30/07 та від 30.04.2009 року, то у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача коштів шляхом звернення стягнення на майно на підставі цих договорів іпотеки позивачу слід відмовити повністю.

Стосовно договору іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості від 18.02.2008 року, то відповідач вказує, що дане зобов'язання теж слід вважати таким, що припинилося, виходячи з такого:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2012 року у справі № 04/10/26/93/2011 про визнання банкрутом ТОВ "Корпорація "Спецторг" було затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого та ліквідаційний баланс товариства і ліквідовано ТОВ "Корпорація "Спецторг" як юридична особа, в зв'язку із банкрутством.

Судом зроблено витяг із ЄДР станом на 12.04.2012 року з якого вбачається, щотретю особу по справі припинено, про що зроблено запис у ЄДР.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Третя особа була ліквідована без правонаступника.

У відповідності до ст. 609 та 104 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється (зокрема) у разі припинення основного зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, із припиненням третьої особи - ТОВ "Корпорації "Спецторг" як юридичної особи, є такими, що припинені всі її зобов'язання перед кредиторами, а тому припиняються і всі похідні зобов'язання - договори іпотеки на забезпечення виконання кредитного договору № 30/07 від 14.11.2007 року та договору про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 року із відповідачем по справі.

На час прийняття рішення у даній справі, запис в ЄДР про припинення ТОВ "Корпорації "Спецторг" є чинним, а тому приймається судом до уваги і суд відхиляє заперечення представника позивача про те, що слід дочекатися результатів оскарження позивачем ухвали від 30.03.2012 року у справі № 04/10/26/93/2011 про визнання банкрутом, внаслідок чого може бути скасовано і статус третьої особи як припиненої.

На підставі викладеного, підстави, якими позивач вмотивовував свої позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, на час прийняття рішення є такими, що відпали, оскільки правовідношення з договорів іпотеки є такими, що припинені і підтверджені судовими рішеннями та їх слід вважати припиненими і внаслідок припинення основного зобов'язання - кредитного договору № 30/07 від 14.11.2007 року та договору про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 року з підстав ліквідації боржника за основним зобов"язанням.

З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити повністю. Судові витрати при відмові у позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст рішення підписано 18 квітня 2012 року.

Суддя Н.М. Спаських