Постанова

від 29.08.2012 по справі 16/642

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. Справа № 16/642

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Іванової Л.Б.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року у справі № 16/642 Господарського суду Черкаської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301", м. Черкаси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг", м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

позивача -Тітаренко О.О. (дов. від 26.03.12);

відповідача -Гривцов С.Є. (дов. № 151 від 10.04.12);

третьої особи -не з'явився,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року позивач ПАТ "Універсал Банк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказував, що 14.11.07 між ним (кредитором) та ТОВ "Корпорація Спецторг" (позичальником) був укладений кредитний договір № 30/07, згідно умов якого він зобов'язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом 4 000 000 грн., а позичальник -повернути кредитні кошти та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Зазначав, що 15.02.08 між ним та ТОВ "Корпорація Спецторг" був укладений договір про фінансування № 96/08 та Індивідуальна угода № 1 до договору № 96/08, згідно умов яких він зобов'язується надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії шляхом надання траншів в рамках ліміту 12 800 000 грн., а позичальник -повернути кредит та проценти за користування кредитом не пізніше 15.02.09.

Також вказував, що 27.11.07, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07, між ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки МG 1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості, згідно умов якого іпотекотавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлове приміщення -будівлю виробничого цеху, що розташоване під № 21 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську.

03.12.07, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07, між ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки МG 2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості, згідно умов якого іпотекотавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлове приміщення магазину, що розташоване під № 82, Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

30.04.09 та 18.02.08, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07 та зобов'язань за договором про фінансування № 96/08 від 15.02.08, між ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості, згідно умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, що розташовані під № 163 по вул. Смілянській у м. Черкаси.

Посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору та договору про фінансування в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача 15 304 064,14 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за вказаними вище договорами іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12 квітня 2012 року (суддя Спаських Н.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року (колегія суддів у складі: Куксова В.В. -головуючого, Авдеєва П.В., Коршун Н.М.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на відсутність у відповідача обов'язку виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07 за ТОВ "Корпорація Спецторг", оскільки правовідносини сторін, що витікають з договорів іпотеки, якими забезпечувалось виконання відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, є припиненими на підставі судових рішень.

У касаційній скарзі ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 85 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14.11.07 між ПАТ "Універсал Банк" (кредитором) та ТОВ "Корпорація Спецторг" (позичальником) був укладений кредитний договір № 30/07, згідно умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом в 4 000 000 грн., а позичальник -повернути кредитні кошти та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

15.02.08 між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація Спецторг" був укладений договір про фінансування № 96/08 та Індивідуальна угода № 1 до договору № 96/08, згідно умов яких кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії шляхом надання траншів в рамках ліміту 12 800 000 грн., а позичальник -повернути кредит та проценти за користування кредитом не пізніше 15.02.09.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем належним чином виконано свої договірні зобов'язання щодо перерахування відповідачу суми кредитних коштів, проте, ТОВ "Корпорація Спецторг", в порушення зазначених норм матеріального права та умов договорів, не виконано своїх зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 15 304 064,14 грн.

Водночас судами встановлено, що 27.11.07, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07, між ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки МG 1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості, згідно умов якого іпотекотавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлове приміщення -будівлю виробничого цеху, що розташоване під № 21 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську.

03.12.07, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07, між ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки МG 2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості, згідно умов якого іпотекотавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлове приміщення магазину, що розташоване під № 82, Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

30.04.09 та 18.02.08, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07 та зобов'язань за договором про фінансування № 96/08 від 15.02.08, між ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості, згідно умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, що розташовані під № 163 по вул. Смілянській у м. Черкаси.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, судами встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 01.02.11 у справі № 4/271 за позовом ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненими правовідношень за договорами іпотеки, скасовано рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду та прийнято нове рішення, яким визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки МG 1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27.11.07 та за договором іпотеки МG 2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03.12.07, укладеними між ПАТ "Черкаське САТП 2301" та ПАТ "Універсал Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.11 у справі № 4/271-6/83 за позовом ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненими правовідношень за договорами іпотеки, яке набрало законної сили, визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 30.04.09, укладеним між ПАТ "Черкаське САТП 2301" та ПАТ "Універсал Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.11 у справі № 4/270-13/68 за позовом ПАТ "Черкаське САТП 2301" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненими правовідношень за договорами іпотеки, яке набрало законної сили, визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18.02.08, укладеним між ПАТ "Черкаське САТП 2301" та ПАТ "Універсал Банк".

Таким чином, правовідносини сторін, що витікають з договорів іпотеки, якими забезпечувалось виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07 та за договором про фінансування № 96/08 від 15.02.08, є припиненими на підставі вказаних вище судових рішень.

Отже, у відповідача відсутній обов'язок виконання за ТОВ "Корпорація Спецторг" грошового зобов'язання за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07 та за договором про фінансування № 96/08 від 15.02.08.

З вказаних обставин правильно виходили суди попередніх інстанцій відмовляючи в позові.

Враховуючи викладене, судами на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на наявність правових підстав до покладення на відповідача обов'язку по сплаті богу ТОВ "Корпорація Спецторг", що виник в зв'язку з порушенням останнім грошового зобов'язання за кредитним договором № 30/07 від 14.11.07 та за договором про фінансування № 96/08 від 15.02.08, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111 7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року у справі № 16/642 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: Л.Б. Іванова

Н.І. Мележик