Постанова

від 22.10.2013 по справі 16/642

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа№ 16/642

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Тітаренко О.О.

відповідача - Трускавецький Р.С.

третьої особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 р.

за розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. за нововиявленими обставинами

у справі №16/642 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» далі - позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» (далі відповідач), третя особа ТОВ «Корпорація Спецторг» про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 15 304 064,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. у справі №16/642 відмовлено в зазначеному позові ПАТ «Універсал Банк».

Постановою Київського апеляційного суду у справі №16/642 від 13.06.2012 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу ПАТ «Універсал Банк» без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 р. у справі №16/642 вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» без задоволення.

В ході розгляду справи №16/642, ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2010 р. було зупинено провадження у даній справі до розгляду справ №4/270 та №4/271 господарським судом м. Києва про визнання недійсними та припинення правовідношень за договорами іпотеки MG-1/30/07 від 30.04.2009 р., MG-2/30/07 від 18.02.2008 р., якими обґрунтовано позовні вимоги у справі №16/642.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2011 р. у справі №4/271-6/83 за позовом ПАТ «Черкаське САТП 2301» до ПАТ «Універсал Банк» про припинення правовідношень за договорами іпотеки, яке набрало законної сили, визнано таким, що припинилося правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості від 30.04.2009 р., укладеним між ПАТ «Черкаське САТП 2301» та ПАТ «Універсал Банк»

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. у справі №4/270-13/68 за позовом ПАТ «Черкаське САТП 2301» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненими правовідношень за договорами іпотеки, яке набрало законної сили, визнано таким, що припинилося правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості від 18.02.2008 р., укладеним між ПАТ «Черкаське САТП 2301» та ПАТ «Універсал Банк».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі № 4/270-13/68 зазначене рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Черкаське САТП 2301» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р. №4/270-13/68 касаційну скаргу ВАТ «Черкаське САТП» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 16.10.2012 р. у справі №4/270-13/68 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р., справу №4/270-13/68 направлено на новий розгляд до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 р. справу №4/270-13/68 направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду Києва від 17.01.2013 р. у справі № 4/270-13/68-65/529-2012 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Черкаське САТП 2301» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. у справі № 4/270-13/68-65/529-2012 рішення місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське САТП 2301» без задоволення.

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. у справі №16/642 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 р. у справі №16/642 рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. залишено без змін, а заяву ПАТ «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 р., ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу №16/642 до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги те, що рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2013 р. у справі №4/270-13/68-65/529-2012 набрало законної сили 19.03.2013 р., відповідно до якого правовідносини між сторонами за договором іпотеки від 18.02.2008 р. не є припиненими. А тому, керуючись ст. 112 ГПК України, є підстави для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/642, розгляд справи призначено на 27.08.2013 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у зв`язку з великою завантаженістю судді Андрієнка В.В. склад суду змінено, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Руденко М.А., Шапран В.В.

В судовому засіданні 10.09.2013 р. оголошено перерву до 24.09.2013 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. у зв`язку з великою завантаженістю судді Руденко М.А. склад суду змінено, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 08.10.2013 р. та зобов`язано Державну реєстраційну службу України та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області надати інформацію про дійсного власника майна, яке є предметом іпотеки у даній справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 р. у зв`язку з великою завантаженістю судді Шапрана В.В. склад суду змінено, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у зв`язку з великою завантаженістю судді Пономаренка Є.Ю. склад суду змінено, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапрана В.В.

В засідання суду, призначене на 22.10.2013 р., представники третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Також колегія суддів зазначає, що витребувана ухвалою суду від 24.09.2013 р. інформація від Державної реєстраційної служби України та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на адресу суду до дня засідання не надійшла.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново- виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р., заявник посилається на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. у справі №4/270-13/68 за позовом ПАТ "Черкаське САТП 2301" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненими правовідношень за договорами іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості, яке набрало законної сили, визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18.02.2008 р., укладеним між ПАТ "Черкаське САТП 2301" та ПАТ "Універсал Банк". Однак, вказане рішення суду скасовано, а тому заявник вважає, що підставою для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. за нововиявленими обставинами є факт скасування рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії договору.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ст. 593, ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Вказана правова позиція підтримана постановою Верховного суду України від 11.09.2013 р.

Також у рішеннях та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 р., від 05.12.2012 р., від 23.01.2013 р. та від 30.01.2013 р. суд дійшов аналогічного висновку про те, що відповідно до ст. 609, ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється з припиненням основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2012 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг», боржник за кредитними правовідносинами, ліквідовано.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що договір іпотеки від 18.02.2008 р. є припиненим у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ «Корпорація Спецторг» та припиненням основного зобов'язання за кредитними правовідносинами.

Оскільки скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається, не впливає на результат рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 р. прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 р. у справі №16/642 - без змін.

2. Матеріали справи №16/642 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.