Ухвала

від 04.06.2013 по справі 16/642

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 червня 2013 р. Справа № 16/642

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Василевський О.А. - за довіреністю,

від відповідача: Трускавецький Р.С. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до приватного акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301"

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача, як із майнового поручителя третьої особи по справі 15 304 064,14 грн. боргу за кредитними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за чотирма договорами забезпечення.

12.04.2012 рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Спаських Н.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

13.06.2012 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.

29.08.2012 постановою Вищого господарського суду України - рішення господарського суду Черкаської області та постанову КАГС - залишено без змін.

22.04.2013р. від ПАТ "Універсал Банк" до господарського суду Черкаської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями, вищевказану заяву передано на розгляд судді Скибі Г.М.

07.05.2013 суддя Скиба Г.М. заявив самовідвід та просить передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду заяву повторно розподілено судді І.А.Анісімову.

13.05.2013 ухвалою господарського суду Черкаської області заяву прийнято та призначено до розгляду.

В своїй заяві про перегляд рішення суду по справі 16/642 від 12.04.2012 за нововиявленими обставинами ПАТ "Універсал Банк" зазначає, що підставою для винесення рішення по даній справі було рішення господарського суду м.Києва від 23.11.2011 у справі №4/270-13/68 за позовом ПАТ «Черкаське САТП 2301» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припинення правовідношень за договорами іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18.02.2008, укладеного між ПАТ «Черкаське САТП 2301» та ПАТ «Універсал Банк».

17.01.2013 дане рішення було скасовано господарським судом м.Києва.

А отже вважає, що підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення від 23.11.2011, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Представник ПрАТ «Черкаське спеціалізоване АТП 2301» відзивом від 26.04.2013 та його представник в судовому засіданні проти заяви заперечує, посилаючись на те, що заява ПАТ "Універсал Банк" про перегляд рішення від 12.04.2012 по справі 16/642 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає відповідно до ст. 112 ГПК України, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Заявник не спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення у справі 16/642 від 12.04.2012.

ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що рішенням господарського суду м.Києва від 23.11.2011 у справі №4/270-13/68 за позовом ПАТ «Черкаське САП 2301» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припинення правовідношень за договорами іпотеки, яке набрало законної сили, визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18.02.2008, укладеним між ПАТ «Черкаське САТП2301» та ПАТ «Універсал Банк».

Дане рішення було скасоване.

Скасуванням такого рішення скасовується припинення поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України як підстава відмови у задоволенні позову по справі 16/642, що не має суттєвого значення для правильного вирішення справи. При цьому, відсутність зазначеної підстави не скасовує іншої підстави для відмови у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк», як припинення іпотеки відповідно до ст..17 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку з припиненням основного зобов'язання ліквідацією Третьої особи з дня внесення до ЄДР запису про її припинення (ст.104 та 609 ЦК України).

Скасування несуттєвої підстави жодним чином не впливає на Рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 у справі 16/642 у зв'язку з наявністю суттєвих, більш вагомих підстав для відмови у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» повністю.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново- виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене суд вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 є законним і обґрунтованим.

Рішення слід залишити без змін, а заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.86, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення по справі №16/642 від 12.04.2012 залишити без змін.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов